АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4564/24 

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее –ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 по делу № А07-504/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-504/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» принял участие представитель акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (далее – общество «БПО «Прогресс», общество, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 101).

Представитель общества «БПО «Прогресс» ФИО3, заявившая ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечила.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО3 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля, а также принимая во внимание участие в судебном заседании иного представителя общества «БПО «Прогресс», использованное обществом право предоставления письменной позиции по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «БПО «Прогресс» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «БПО «Прогресс» 564 618 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование землепользование,54 236 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 16.02.2024 исковые требования ТУ Росимущества в Республике Башкортостан удовлетворены частично: с общества взысканы неосновательное обогащение в сумме 347 839 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 148 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.05.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в той части,в которой в удовлетворении исковых требований отказано, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как считает заявитель жалобы, освобождение общества «БПО «Прогресс» от уплаты процентов за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 как меры ответственности за неосуществление платы за фактическое пользование земельным участком в связи с применением постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», осуществлено судами необоснованно, без учета того обстоятельства, что общество от обстоятельств, послуживших основанием для принятия моратория, не пострадало, а обстоятельства освобождения его от взыскания пени в период с 06.04.2020 по 11.09.2020 ввиду применения моратория, установленные рамках иного дела№ А07-25043/2020, преюдициальными для рассмотрения настоящего делане являются.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БПО «Прогресс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами двух инстанции и следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010226:38 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана записьот 29.09.2011 № 02-04-01/342/2011-202. 

На обозначенном земельном участке с кадастровым номером 02:55:010226:38 расположены объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010226:72, объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010226:11, состоящий из помещений с кадастровыми номерами 02:55:010226:42, 02:55:010226:43, 02:55:010226:44, 02:55:010226:45, 02:55:010226:46, 02:55:010226:47, 02:55:010226:48, 02:55:010226:49, 02:55:010226:50, 02:55:010226:51, 02:55:010226:52, 02:55:010226:53, 02:55:010226:54, принадлежавшие на праве собственности обществу«БПО «Прогресс». 

Как указывал истец, в настоящее время между ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и обществом «БПО «Прогресс»договорные отношения по спорному земельному участку отсутствуют. Факт пользования обществом имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. Общество, не являясь собственником указанного земельного участка, тем не менее, фактически пользовалось данным участком, однако не внесло плату за пользование за периодс 01.01.2019 по 16.07.2021. 

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан направило в адрес общества «БПО «Прогресс» претензию от 30.08.2022 № 02-ФЛ-04/9564 с требованием о погашение суммы задолженности.

Оставление без удовлетворения изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности землепользования, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из того, что ответчик в заявленный в иске период времени осуществлял бездоговорное пользование земельным участкомс кадастровым номером 02:55:010226:38 без внесения платы за такое пользование. Представленный истцом расчет неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.01.2019 по 16.07.2021суд признал обоснованным, вместе с тем по заявлению ответчика применил исковую давность по требованиям за период с 01.01.2019 по 11.12.2019, определил подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 347 839 руб. 93 коп.

Учитывая факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца о взыскании начисленных процентов обоснованным по праву. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 02.01.2019 по 16.07.2021, суд счел его неверным в части периода начисления, произвел собственный расчет с учетом пропуска срока исковой давности по основному требованию, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», определил подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными в сумме 10 148 руб. 65 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобыне усматривает.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

  На основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

По результатам исследования представленных в дело доказательствпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали подтвержденным факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 02:55:010226:38 в спорный период времени в связи с размещением на данном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества.

Выявив, что указанный земельный участок использовался ответчиком в отсутствие договорных отношений с уполномоченным органом на распоряжение этим участком, и без внесения платы за такое использование, суды правомерно указали на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и в этой связи на обоснованность заявленных исковых требований по праву.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, правомерно заключили, что истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность, предшествующей 11.12.2019 что исключает удовлетворение соответствующих требований.

При указанных обстоятельствах, суды, проверив расчет истца, скорректированный им с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому неосновательное обогащение за период с 11.12.2019 по 16.07.2021 составляет 347 839 руб. 93 коп., и признав его арифметически верным, в отсутствие доказательств оплаты пользования земельным участком в указанный период, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком в указанной сумме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнатьо неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерациив исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательстви обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяетсяи на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Судами установлено, что обществу «БПО «Прогресс» предоставлена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел банкротстве на период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов в периоды с 01.01.2019 по 12.12.2019 (период, по требованиям за который пропущен срок исковой давности), с 06.04.2020 по 06.10.2020 (период моратория), в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 10 148 руб. 65 коп.

Вопреки доводам ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 судами правомерно отказано с учетом того обстоятельства, что на общество «БПО «Прогресс» как на организацию, включенную на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.02.2013 № 214-р в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (под номером 818), распространяется действие моратория.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 по делу № А07-504/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева