СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2568/2019-АК

г. Пермь

22 марта 2019 года

Дело № А60-62826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНС": Глебова О.Ф., паспорт, доверенность от 26.07.2018, 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СХП ЛОСЕВО": Коршукова С.А., паспорт, доверенность от 15.03.2019, Баскова М.В., доверенность от 09.01.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СХП ЛОСЕВО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 января 2019 года по делу № А60-62826/2018,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНС" (ИНН 6679017968, ОГРН 1126679020830) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СХП ЛОСЕВО" (ИНН 4704069366, ОГРН 1064704037562)

о взыскании 11 380 746 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование кредитом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХП ЛОСЕВО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № СПБД-42 от 01.10.2017 в размере 11 380 746 руб. 10 коп., из них 6 133 589 руб. 50 коп. долга, 2 623 578 руб. 30 коп. пени, 2 623 578 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления процентов и пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года по делу № А60-62826/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судом первой инстанции решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе изложены доводы о рассмотрении дела с нарушением подсудности. Отрицая факт заключения с истцом договора, предусматривающего, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области, ответчик ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения дела указанным судом. Податель жалобы оспаривает подлинность договора поставки № СПБД-42 от 01.10.2017, заявляя о его фальсификации.

Податель жалобы также указывает на то, что акт сверки, на который ссылается истец, не является надлежащим доказательством, поскольку не имеет ссылки на документы, подтверждающие формирование задолженности. По мнению ответчика, ряд документов (л.д. 33-58), представленных истцом в дело, не имеют отношения к деятельности ответчика и не соответствуют статье 67 АПК РФ, в счетах-фактурах имеются подписи лиц, не имеющих отношения к деятельности ответчика, не являющихся работниками ответчика, доверенности в материалах дела отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, настаивая на том, что в своей совокупности доказательства, представленные истцом, с достоверностью подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители каждой из сторон придерживались доводов, представляемых ими лиц.

	Представители ответчика в судебном заседании поддержали  заявление о фальсификации.

	Заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств проверено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ и отклонено.

	Апелляционный суд оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не усматривает, поскольку в суде первой инстанции заявление о фальсификации ответчиком не заявлялось, доказательства, подтверждающие невозможность подачи заявления о фальсификации вышеуказанных договора, ответчиком не представлены. При этом ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца под запись в протоколе судебного заседания пояснил, что не имеет возможности представления оригинала договора поставки от 01.10.2017 № СПБД-42 (спорный договор).

	В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации указанного договора.

	Ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акта сверки, товарных накладных) рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ:  товарные накладные за период с июня 2018 года по июль 2018 года в цветных копиях на 100 листах приобщены к материалам дела, в приобщении акта сверки суда апелляционной инстанции отказывает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела приложения №2 от 01.10.2018 к спорному договору поставки судом апелляционной инстанции отказано  в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления ООО «АгроТранс» (поставщик) и ООО «СХП «Лосево» (покупатель) совершен договор поставки № СПБД-42 от 01.10.2017, по условиям которого ответчику поставлены товары, наименования и количество которых согласованы сторонами  в следующих универсальных передаточных документах и товарно-транспортных накладных: № 1825 от 07.11.2017, № 1824 от 05.11.2017, № 1750 от 24.10.2017, № 1770 от 27.10.2017, № 1814 от 02.11.2017, № 1883 от 16.11.2017, № 1855 от 13.11.2017, № 1854 от 10.11.2017, № 1707 от 17.10.2017, № 2001 от 04.12.2017, № 804 от 15.02.2018, № 771 от 30.03.2018, № 772 от 30.03.2018, № 963 от 30.04.2018, от 03.05.2018, от 06.05.2018, № 1019 от 08.05.2018,  № 1056 от 11.05.2018, № 1057 от 11.05.2018, № 1114 от 15.05.2018, № 1119 от 16.05.2018. 

Как указывает истец, товары получены уполномоченными представителями  покупателя, подписи которых заверены печатью ООО «СХП Лосево». 

В соответствии с п. п. 5.2, 5.3. договора за нарушение обязательства по оплате товара, в случае неоплаты товара в установленный срок покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также плату за коммерческий кредит  в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день пользования денежными средствами. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате товаров, в своей претензии от 23.10.2018 истец потребовал погасить задолженность.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является заключенным, факт поставки материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Так, согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела спорный договор поставки отсутствует, ответчик факт заключения договора отрицает.

В судебном заседании представитель истца под запись в протоколе судебного заседания пояснил, что не имеет возможности представления оригинала договора поставки от 01.10.2017 № СПБД-42 (спорный договор).

При таком положении дел у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о заключенности спорного договора поставки, апелляционный суд приходит к выводу о том, поставка товара произведена по разовым сделкам купли-продажи, в результате совершения которых у последнего возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, поставленного истцом товара на сумму 6 133 589 рублей 50 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию.

Факт поставки, по мнению апелляционного суда, подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами № 1019 от 08.05.2018,  № 1056 от 11.05.2018, № 1057 от 11.05.2018, № 1114 от 15.05.2018, № 1119 от 16.05.2018,  товарно-транспортными накладными № 1825 от 07.11.2017, № 1824 от 05.11.2017, № 1750 от 24.10.2017, № 1770 от 27.10.2017, № 1814 от 02.11.2017, № 1883 от 16.11.2017, № 1855 от 13.11.2017, № 1854 от 10.11.2017, № 1707 от 17.10.2017, № 2001 от 04.12.2017, № 804 от 15.02.2018, № 771 от 30.03.2018, № 772 от 30.03.2018, № 963 от 30.04.2018, от 03.05.2018, от 06.05.2018, № 1019 от 08.05.2018,  № 1056 от 11.05.2018, № 1057 от 11.05.2018, № 1114 от 15.05.2018, № 1119 от 16.05.2018, а также товарными накладными, представленными ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции и приобщенными в качестве дополнительных доказательств.

Вместе с тем, учитывая отсутствия доказательств заключенности  договора поставки от 01.10.2017 № СПБД-42, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора поставки от 12.10.2017 № СПБД-42, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 5.3 указанного договора не имеется, а решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении подсудности при рассмотрении спора Арбитражным судом Свердловской области отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по данному делу, однако возражений относительно нарушения правил подсудности спора в суде первой инстанции не заявил.

Обстоятельств, лишивших ответчика возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, из материалов дела не усматривается.

Поскольку ответчик не реализовал право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по данным основаниям и направления дела для рассмотрения по подсудности.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в суде первой инстанции до вынесения решения суда, апелляционная инстанция считает необходимым  в силу ст. 110 АПК РФ  взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 668 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года по делу № А60-62826/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СХП ЛОСЕВО" (ИНН 4704069366, ОГРН 1064704037562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНС"  (ИНН 6679017968, ОГРН 1126679020830) сумму долга 6 133 589 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СХП ЛОСЕВО" (ИНН 4704069366, ОГРН 1064704037562) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 668 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Е.О.Гладких

Л.Ю. Щеклеина