ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2023

 

Дело № А41-35326/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Сервис» – ФИО1 по доверенности от 15.01.2023

от общества с ограниченной ответственностью «ТД ДСК» – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Пятовское Карьероуправление» – не явился, извещен,

от ФИО3– не явился, извещен, 

от ФИО4– не явился, извещен, 

от ФИО5– не явился, извещен, 

от ФИО6– не явился, извещен ы, 

от ФИО7– не явился, извещен, 

от ФИО8– не явился, извещен, 

от ФИО9– не явился, извещен, 

от Оруджова Вусала Октай Оглы– не явился, извещен, 

от ФИО12 Кызы– не явился, извещен, 

от ФИО13– не явился, извещен, 

от ФИО14– не явился, извещен, 

от ФИО15– не явился, извещен, 

от ФИО16– не явился, извещен, 

от ФИО17– не явился, извещен, 

от ФИО18– не явился, извещен, 

от ФИО19– не явился, извещен 

от ФИО20– не явился, извещен, 

от ФИО21– не явился, извещен, 

от ФИО20– не явился, извещен 

от публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» – ФИО22 по доверенности от 16.12.2022 

Общества с ограниченной ответственностью «Листия Трейд» – не явился, извещен, 

акционерного общества «Успех» – не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Сервис» ФИО23

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу А41-35326/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ДСК», обществу с ограниченной ответственностью «ТД Пятовское Карьероуправление», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Оруджову Вусалу Октай Оглы, ФИО12 Кызы, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО20 об истребовании;

третьи лица: публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк», Общество с ограниченной ответственностью «Листия Трейд», акционерное общество «Успех»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКМ-Сервис» (далее – ООО «ТКС-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ДСК» (далее – ООО «ТД ДСК»), обществу с ограниченной ответственностью «ТД Пятовское карьероуправление» (далее - ООО «ТД Пятовское карьероуправление») с требованиями об истребовании из незаконного владения ответчиков 37 квартир, в соответствии с перечнем, указанным в просительности части искового заявления. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Межтопэнергобанк», ООО «Листия трейд», АО «Успех».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не оценен доводы о том, что имущество выбыло помимо воли истца, а также указывает, что конкурсный управляющий не имел возможности защиты своих интересов путем внесения в ЕГРН отметки о наличии судебного спора. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО «ТД ДСК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Сервис» поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и  представитель ПАО «Межтопэнергобанк», поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ТД ДСК» возражал против кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-5612/2018 в отношении ООО «ТКС-Сервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО23.

10.08.2017 между ООО «ТКМ-Сервис» и ООО «Домино» заключен договор № ТКМ/К0МС-К12-С1 уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ТКМ/КОМС-К12 от 16.11.2015, предметом которого выступили права требования к ООО «Домстрой» о передаче 37 квартир, расположенных по адресу 

<

...>.

06.08.2018 между ООО «Домино» и ООО «Листия трейд» заключен договор № ТКМ/КОМС-К12-С1-ЛТ37 уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N TKM/KОMC-K12 от 16.11.2015, предметом которого выступили права требования о передаче 37 квартир, расположенных по адресу 

<

...>.

 30.07.2019 между ООО «Листия трейд» и АО «Успех» заключен договор N ТКМ/КОМС-К12-ЛТ УС37 уступки права требований и обязанностей по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Впоследствии, от АО «Успех» права требования по договору участия в долевом строительстве № ТКМ/К0МС-К12 от 16.11.2015 24 квартир перешли ООО «ТД ДСК» в связи с заключением договора № ТКМ/КОМСК12-УС-ТД ДСК-24 уступки права требования и обязанностей, 13 квартир перешли ООО «ТД Пятовское карьероуправление» в связи с заключением договора № ТКМ/К0МСК12-УС-ТД ПКУ-13 уступки права требования и обязанностей.

Таким образом, ООО «ТД ДСК» и ООО «ТД Пятовское карьероуправление» являются конечными приобретателями спорного имущества. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-5612/2018 признан недействительной сделкой договор № ТКМ/КОМС-К12-С1 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №ТКМ/К0МС-К12 от 16.11.2015, заключенный между ООО «ТКМ-Сервис» и ООО «Домино» с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Домино» денежных средств в размере 222 307 500 руб.

По мнению истца, ООО «ТД ДСК» и ООО «ТД Пятовское карьероуправление» не являются собственниками спорного имущества, в связи с признанием первоначального договора об уступке прав требования недействительной сделкой, поскольку первоначальный приобретатель (ООО «Домино») не обладал полномочиями распоряжения спорного имущества, то есть Ответчики не приобрели право собственности по такой сделке по смыслу ст. 131 Закона о банкротстве. Собственником объектов недвижимого имущества остается ООО «ТКС-Сервис».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статей 153, 167, 209, 218, 301, 302, 305, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля  2010 N 10/22, принимая во внимая, что уточнив требования у истца фактически отсутствуют требования к ответчику ООО «ТД Пятовское Карьероуправление», а требования к ООО «ТД ДСК» являются необоснованными, поскольку на момент приобретения квартир и на момент регистрации перехода права собственности  оно не знало и не могло знать о наличии судебного спора в отношении вышеуказанных квартир и наличии обеспечительных мер, а судебными актами по делу № А41-5612/18 сделаны выводы о добросовестности последующих приобретателей имущества, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу А41-35326/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЗ.А. Аталикова 

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова