СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-23866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-474/2021(14)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022 по делу № А27-23866/2019 (судья Язова М.А..) о несостоятельности (банкротстве) Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652240, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул.Новогаражная, д. 1), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Астика», 

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт, 

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 01.07.2020, паспорт, 

от ООО «Астика» - ФИО5 по доверенности от 15.12.2022, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) обратилась с заявлением о признании недействительными сделками платежных операций должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астика» (ООО «Астика», ответчик), а также договоров уступки прав требования и соглашения о зачете взаимных требований, заключенных должником с ООО Астика».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянтом указано на отсутствие доказательств реальности поставки нефтепродуктов в пользу должника; многочисленные противоречия в документации, представленной ответчиком в обоснование правомерности получения денежных средств от должника, которым не была дана оценка судом первой инстанции. Отмечает, что в даты поставок топлива должнику, автомобили ООО «Астика» не находились в Тяжинском районе. Ссылается на отсутствие доказательств реальности поставки топлива в адрес ООО «Астика». Также, по мнению управляющего, должник не нуждался в поставках ГСП от ООО «Астика», поскольку необходимые объемы поставлялись иными поставщиками. ООО «Астика» является аффилированным к должнику лицом. На момент осуществления оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

09.01.2023 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ПАО «НЕФАЗ» от 21.12.2022.

ООО «Астика», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик возражает против приобщения к материалам дела ответа ПАО «НЕФАЗ».

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела ответа ПАО «НЕФАЗ», суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, на основании статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 07.02.2023 приобщил ответ ПАО «НЕФАЗ» от 21.12.2022 к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 отложено на 07.03.2023. ООО «Астика» предложено представить письменные пояснения с указанием причин противоречий в маршрутах движения автомобиля Volvo г.р.з. 

<

***> перевозимых грузах; указать доказательства, обосновывающие правомерность получения оплаты от должника, а также иные документы, характеризующие происхождение, свойства и качество поставленных ООО «Астика» в адрес должника ГСМ; указать место нахождения подлинников транспортных накладных, представленных ООО «Астика» в материалы дела в копиях, а также пояснить, каким образом изготавливались представленные в дело копии. Конкурсному управляющему предложено представить пояснения о возможности сохранения фактической аффилированности между должником и ООО «Астика» с учетом довода ответчика о прекращении трудовых отношений ФИО6 в 2019 году.

Во исполнение определения Седьмого апелляционного суда от 08.02.2023 ООО «Астика» представлены письменные пояснения.

02.03.2023 в порядке статьи 81 АПК РФ от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения с доводами об аффилированности ООО «Астика» с должником через ИП ФИО7

ООО «Астика» представлены письменные возражения на доводы конкурсного управляющего должника. 06.03.2023 ООО «Астика» заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела документов, характеризующих качество поставленного топлива; об истребовании у конкурсного управляющего акта приема-передачи ТТН от бывшего руководителя должника в целях установления обстоятельств источника получения данных документов; о признании недопустимыми и исключении из материалов дела неотносимых и недопустимых доказательств - ТТН ООО «Анжерская нефтегазовая компания» о поставке газойла.

Протокольным определением от 07.03.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Астика» об истребовании документов отказано. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 судебное разбирательство отложено на 27.03.2023. Конкурсному управляющему предложено представить пояснения и доказательства, их подтверждающие, об источнике происхождения товарно-транспортных накладных, указанных ООО «Астика» в ходатайствах об истребовании и исключении доказательств от 07.03.2023; пояснения на возражения ООО «Астика».

22.03.2023 от ООО «Астика» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела паспортов качества на дизельное топливо, скан-копий путевого листа от 12.08.2019 № с31323, транспортной накладной от 13.08.2019 № 8478; скан-копий налоговых деклараций за 3, 4 квартал 2019 года, 1,2 квартал 2020 года. Также Обществом представлены дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Во исполнение определения апелляционного суда от 07.03.2023 от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения.

24.03.2023 ООО «Астика» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела детализации движения транспортного средства ГРЗ 

<

***> за январь, март 2020 года по системе «Платон»; акта сверки за 2 квартал 2020 года между ООО «Эксперт» и ООО «Астика». Представлены возражения на пояснения конкурсного управляющего.

Протокольным определением от 27.03.2023 поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 судебное разбирательство отложено на 25.04.2023. Впоследствии судебное разбирательство отложено на 15.05.2023.

Конкурсный управляющий ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений поддержали. 

Представитель ООО «Астика» - ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками:

1) договоров уступки прав требований (цессии): от 26.08.2019 №16 на сумму 1 000 000 рублей; от 13.09.2019 №17 на сумму 1 400 000 рублей; от 01.10.2019 №2 на сумму 1 400 000 рублей; от 21.10.2019 №3 на сумму 1 400 000 рублей; от 11.11.2019 №4 на сумму 1 400 000 рублей; от 25.11.2019 №5 на сумму 1 400 000 рублей; от 10.12.2019 № 6 на сумму 1 400 000 рублей; от 23.12.2019 №7 на сумму 1 400 000 рублей; от 14.01.2020 №1 на сумму 1 300 000 рублей; от 27.01.2020 №2 на сумму 1 200 000 рублей; от 26.02.2020 №4 на сумму 1 200 000 рублей; от 16.03.2020 №5 на сумму 1 300 000 рублей; от 31.03.2020 №5 на сумму 1 200 000 рублей; от 17.04.2020 № 6 на сумму 1 200 000 рублей, заключенных между ФИО8 АТП Кемеровской области и ООО «Астика», на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

2) соглашений о зачете взаимных требований от 28.08.2019 на сумму 1 000 000 рублей, от 15.09.2019 на сумму 1 400 000 рублей, от 01.10.2019 на сумму 1 400 000 рублей, от 21.10.2019 на сумму 1 400 000 рублей, от 11.11.2019 на сумму 1 400 000 рублей, от 25.11.2019 на сумму 1 400 000 рублей, от 10.12.2019 на сумму 1 400 000 рублей, от 23.12.2019 на сумму 1 400 000 рублей, от 14.01.2020 на сумму 1 300 000 рублей, от 27.01.2020 на сумму 1 200 000 рублей, от 26.02.2020 на сумму 1 200 000 рублей, от 16.03.2020 на сумму 1 300 000 рублей, от 31.03.2020 на сумму 1 200 000 рублей, от 17.04.2020 на сумму 1 200 000 рублей, заключенных между ФИО8 АТП Кемеровской области и ООО «Астика», на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

3) платежей, совершенных должником в пользу ООО «Астика» в размере 15 400 000 рублей, на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2019 не соответствует требованиям статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о фактической аффилированности и является ничтожной сделкой.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки путем восстановления сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 13.07.2021 заявления конкурсного управляющего должника объединены для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что платежи в пользу ООО «Астика» совершены в порядке ординарного исполнения, какие-либо обстоятельства, указывающие на фактическую аффилированность кредитора и должника, не приведены. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности правоотношений по поставке нефтепродуктов, о равноценности встречного предоставления со стороны должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из условий недействительности сделки, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 АТП Кемеровской области (Цедент) и ООО «Астика» (Цессионарий) заключены договоры уступки прав требований (цессии), по которым цедент уступил право требования денежных средств с ГУ «КПАТ» по агентскому договору на диспетчерско-кассовое обслуживание от 01.10.2018 № 05/13-2019 в пользу ООО «Астика».

Впоследствии ФИО9 АТП Кемеровской области направляло государственному учреждению «Кузбасспассажиравтотранс» уведомления с просьбой перечислить денежные средства в счет наработки на расчетный счет ООО «Астика» с назначением платежа: «Оплата за ФИО9 АТП Кемеровской области за топливо согласно договора № НП 16/2019 от 01.08.2019 в том числе НДС».

Государственным учреждением «Кузбасспассажиравтотранс» в пользу ООО «Астика» в период с 02.09.2019 по 31.04.2020 произведены платежи в сумме 15 400 000 рублей. В назначении платежей указано: «перечисление из средств во временном распоряжении выручки от реализации билетов при перевозке пассажиров согласно агентского договора за Тяжинское АТП».

В результате совершенных платежей, между должником и ООО «Астика» заключены соглашения о зачете взаимных требований на сумму 18 200 000 рублей.

Дело о несостоятельности должника возбуждено определением суда от 15.10.2019. Таким образом, оспариваемые платежи от 02.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей относятся к периоду предпочтительности, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи на общую сумму 14 400 000 рублей (2 000 000 рублей (платежи от 16.09.2019 и 02.10.2019) + 12 400 000 рублей (платежи, совершенные в период с 23.10.2019 по 27.04.2020)) относятся к периоду предпочтительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В свою очередь, платежами на общую сумму 12 400 000 рублей погашена текущая задолженность. 

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Определением суда от 10.06.2020 в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Ростелеком» в размере 525 907,25 рублей. Должником не исполнена обязанность по оплате товара (акт выполненных работ от 30.06.2016; государственный контракт №70 от 08.06.2016).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2018 по делу № А27-4618/2018, с Тяжинского ГПАТП Кемеровской области в пользу ООО «Кузбассавтотранс» взыскана задолженность в размере 210 295,77 рублей, в размере 87 573,70 рублей (период образования с 04.02.2015 по 16.05.2018).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019 по делу № А27-15589/2019, с Тяжинского ГПАТП Кемеровской области в пользу ИП ФИО10 взыскана задолженность в размере 318 337 рублей долга за поставленный товар по договору поставки от 01.07.2015 (период образования с 01.07.2015).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2018 по делу №А27-8235/2018, с Тяжинского ГПАТП Кемеровской области в пользу ООО «ЕВРОТЭК» по договору поставки нефтепродуктов № 63 от 17.11.2017 взыскана задолженность в размере 1 890 476 рублей основного долга; по договору поставки нефтепродуктов № 101 от 16.08.2018 в размере 1 000 000 рублей основного долга, по договору поставки нефтепродуктов № 136 от 02.11.2018 в размере 2 556 158,60 рублей основного долга (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019 по делу № А27-10000/2019).

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору. 

Из общедоступной картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, следует, что в отношении должника неоднократно возбуждались дела о его несостоятельности (банкротстве):

 - 13.01.2017 дело № А27-513/2017 (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2017 производство по заявлению о признании должника банкротом прекращено);

- 11.04.2017 дело №А27-7146/2017 (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2017 производство по заявлению о признании должника банкротом прекращено);

- 28.12.2017 дело №А27-28945/2017 (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018 производство по заявлению о признании должника банкротом прекращено);

- 01.06.2018 дело №А27-11080/2018 (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2019 производство по заявлению прекращено, в связи с погашением задолженности перед кредиторами).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФНС, при этом, определением суда от 03.02.2020 было отказано во введении наблюдения, заявление ФНС в связи с погашением должником большей части задолженности перед уполномоченным органом оставлено без рассмотрения, процедура наблюдения введена определением суда от 23.03.2020 при рассмотрении заявления ООО «Евротэк», требования которого также частично погашались в период с даты возбуждения дела до введения процедуры.

Задолженность перед ООО «Астика» погашалась преимущественно в период рассмотрения дела №А27-11080/2018, возбужденного по заявлению ООО «УК «СТС» (определением суда от 31.07.2018 произведена процессуальная замена заявителя на ООО «Евротэк») и в период погашения требований ФНС в настоящем деле, что повлекло в итоге отказ во введении наблюдения, заявление ФНС о признании должника банкротом несостоятельным было оставлено без рассмотрения.

Помимо заявителя, в рамках дела №А27-11080/2018 были поданы заявления о признании должника банкротом ООО «Бусзапчасть» и ООО «Фаэтон», ООО «Комплект Авто», ООО «КемСтарПлюс».

Определением суда от 24.12.2018 судом принят отказ ООО «Евротэк» от заявления о признании должника банкротом ввиду погашения большей части долга при наличии заявления должника о намерении погасить оставшуюся перед заявителем задолженность и урегулировать спор, производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 25.09.2019 ООО «Бусзапчасть» и ООО «Фаэтон», ООО «Комплект Авто», ООО «КемСтарПлюс» отказано во введении наблюдения в отношении Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в связи с погашением задолженности перед кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Неоднократное возбуждение дел о банкротстве в отношении должника не может быть принято в качестве доказательства однозначной осведомленности кредиторов, поскольку, задолженность перед отдельным кредитором об этом не свидетельствует, а все предшествующие дела о банкротстве были прекращены в связи с погашением задолженности. 

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что фактически кредиторы, в том числе ООО «Астика», принимали исполнение в условиях сложившегося у должника и действовавшем длительное время порядке расчетов с кредиторами, пришел к верному выводу об ординарности (обычности) действовавшей схемы исполнения обязательств должником, оплачивающего требования кредиторов только после их обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, который не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредиторов, вынужденных воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка. 

Сведениями о внутрихозяйственной деятельности должника заинтересованное лицо не могло располагать, в силу отсутствия доказательств аффилированности либо заинтересованности должника и заинтересованного лица. 

Доказательств того, что имели место согласованные действия участников оспариваемой сделки с целью создания видимости добросовестного поведения, не представлено. 

Суд первой инстанции, установив недоказанность конкурсным управляющим ФИО8 АТП Кемеровской области совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, а именно: не подтвержден факт осведомленности ООО «Астика» (при проявлении им разумности и должной степени осмотрительности) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности его имущества, и, как следствие, недобросовестности действий контрагента при получении платежей от должника, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств осуществлялись во исполнение договора поставки нефтепродуктов № 16/2019 от 01.08.2019, заключенного между должником (Покупатель) и ООО «Астика» (Поставщик).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Астика», с должника взыскана задолженность в размере 1 552 544,70 рублей по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов № 16/2019 от 01.08.2019 (приложений № 14,15 от 03.04.2020, от 27.04.2020). 

Для подтверждения факта реальности правоотношений по поставке, стороны спора должны подтвердить либо опровергнуть данные обстоятельства надлежащими доказательствами. 

По условиям договора поставки нефтепродуктов, покупатель направляет в адрес поставщика заявку с указанием номенклатуры, количества, сроков поставки товара. Поставщик принимает заявку покупателя и составляет на ее основании приложение к договору для согласования покупателю; либо отклоняет заявку в случае невозможности исполнения (пункт 3.1, 3.2 Договора).

В 2019 году должником неоднократно заключались договоры уступки права требования (цессии) к ГУ «УПАТ» (по агентскому договору 05/13-2019 от 01.10.2018) с различными контрагентами, в частности: с ИП ФИО11, ИП ФИО7, ИП ФИО12, ООО «БКСЗапчасть», ООО «Евротэк», о чем свидетельствуют соответствующие уведомления должника, направляемые в адрес ГУ «УПАТ».

Таким образом, указанный способ расчета совершался в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что стоимость топлива соответствует рыночным ценам при оптовых поставках в те же периоды времени, в аналогичные периоды 2018 года должник осуществлял закупку дизельного топлива у ООО «Евротэк» за аналогичную стоимость и в аналогичных объемах (от 48 900 рублей до 53 000 рублей; от 55 950 до 61 000 рублей за тонну с учетом НДС).

Таким образом, ООО «Астика» осуществлено равноценное встречное представление должнику.

В настоящем случае ответчик подтвердил допустимыми доказательствами наличие между сторонами реальных правоотношений, направленных на передачу денежных средств ООО «Астика» в счет исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 16/2019 от 01.08.2019. Конкурсный управляющий в свою очередь не опроверг документально данные факты. 

Основной деятельностью должника являлось осуществление регулярных перевозок пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

В качестве подтверждения реальности правоотношений ответчиком в материалы дела представлены: 

- приложения к договору поставки (на поставку дизельного топлива (цена за тонну от 50 700 до 55 500 рублей) до склада покупателя по адресу: пгт. Тяжинский, ул.Новогаражная, д.1): № 15 от 27.04.2020; № 14 от 03.04.2020; № 13 от 16.03.2020; № 12 от 02.03.2020; № 11 от 10.02.2020; № 10 от 15.01.2020; № 9 от 25.12.2019; № 8 от 12.12.2019; № 7 от 27.11.2019; № 6 от 12.11.2019; № 5 от 24.10.2019; № 4 от 03.10.2019; № 3 от 16.09.2019; № 2 от 30.08.2019; № 1 от 12.08.2019;

-  документы, подтверждающие факт приемки поставляемого топлива: универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 13.08.2019, 30.08.2019, 17.09.2019, 03.10.2019, 24.10.2019, 12.11.2019, 27.11.2019, 12.12.2019, 25.12.2019, 16.01.2020, 11.02.2020, 03.03.2020, 16.03.2020, 03.04.2020, 27.04.2020, подписанные директором ООО «Астика» ФИО13 и директором ФИО8 АТП Кемеровской области ФИО14;

- договор об оказании транспортных услуг от 23.08.2018, заключенный между ИП ФИО15 (Исполнитель) и ООО «Астика» (Заказчик); акты на выполнение транспортных услуг; платежные поручения об оплате за транспортные услуги в пользу ИП ФИО15(том 71 л.д. 96-104);

- ПТС на транспортное средство Volvo г/н 

<

***>; Полуприцеп-цистерна для нефтепродуктов Нефаз 96931-10-02, свидетельство о поверке; Детализация движения транспортного средства за период с августа 2019 года по апрель 2020 года из личного кабинета «Платон» от ООО «РТИТС»; детализация начисления платы по транспортным средствам (том 68 л.д. 106-152; том 71 л.д. 1-95); 

- документы, подтверждающие покупку топлива непосредственно самим поставщиком ООО «Астика»: договор поставки нефтепродуктов № НТ-56/2019 от 05.06.2019 с ООО «Нафтатрейд» и дополнительные соглашения (УПД) к нему; договор поставки нефтепродуктов № 0622-ОТ от 22.08.2018 с ООО «ГлавОптТорг» и спецификации к нему; договор поставки нефтепродуктов № 16-19/ЭТ от 21.06.2019 с ООО «Эксперт» и приложения к нему; платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в пользу ООО «Эксперт»; книга покупок ООО «Астика» за 2019, 2020 года, в которой содержатся сведения о контрагентах ООО «Нафтатрейд», ООО «ГлавОптТорг», ООО «Эксперт», сведения о суммах и номерах УПД; налоговые декларации ООО «Астика» по НДС за 3,4 квартал 2019 года, 1,2 квартал 2020 года, из которых следует, что суммы НДС по всем сделкам исчислены, декларации содержат сведения об их направлении и получении налоговым органом; в выписке по счету ООО «Астика» отражена оплата в даты и суммы, отраженные в УПД (о покупке топлива).

Согласно данным ресурса БФО, за 2019 год обороты ООО «Эксперт» ИНН 

<

***> составили 684 миллиона рублей (https://bo.nalog.ru/organizationscard/10463437).

Обороты ООО «ГлавОптТорг» ИНН 

<

***> составили в 2019 году 857 миллионов рублей, в 2020 году 1,1 миллиарда рублей (https://bo.nalog.ru/organizationscard/10416780).

Обороты ООО «Нафтатрейд» ИНН 

<

***> в 2019 году составили 306 миллионов рублей, в 2020 году 287 миллионов рублей.

Топливо поставлялось напрямую со складов или заводов ООО «Эксперт», ООО «ГлавОптТорг», ООО «Нафтатрейд». ООО «Астика» представлены надлежащие паспорта продукции, с наименованием дизельное топливо.

В сведениях книги продаж ООО «Астика» за период с 4 квартала 2018 по 2 квартал 2020 года, отражены соответствующие операции о продаже ФИО8 АТП Кемеровской области  нефтепродуктов (Ответ ИФНС России по г. Кемерово от 16.07.2021, том 58 л.д. 55-76).

Согласно инвентаризационной описи № 2 от 31.08.2020, у должника имеется 24 автобуса. Большая часть автобусов работала на дизельном топливе – 18 из 23 транспортных средств, согласно списка конкурсного управляющего. При этом должник также использовал автобусы, переданные ему в оперативное управление от ГУ «КПАТ», которые также использовали дизельное топливо.

Доводы конкурсного управляющего о неисправности большей части транспортных средств со ссылкой на отчет об оценке № 256-20 от 14.12.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В отчете содержится информация о состоянии автотранспортных средств на дату проведения оценки, а не в периоды поставки топлива ООО «Астика». Доказательств того, что дизельные транспортные средства не использовались в период осуществления спорных поставок, конкурсным управляющим не представлено.

В аналогичные периоды времени, в 2017 и 2018 годах, должником использовалось примерно такое же количество топлива, что и поставляло ООО «Астика». Согласно агентскому договору 05/13/2017 от 11.11.2016 в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 должником еженедельно совершалось 469 рейсов. В период с 01.01.2019 по 16.07.2020 – 486 рейсов (агентский договор 05/13/2017 от 01.10.2018).

Ежемесячный расход дизельного топлива в летний период составлял около 50 тонн (журнал учета топлива за июль, август 2017 года).

В судебном заседании 14.03.2022 свидетель ФИО16, работавший начальником склада ГСМ у должника, пояснил, что обществом осуществлялись регулярные поставки топлива, топливо перевозилось водителем ФИО17, расход ежедневно составлял не менее одной тонны дизельного топлива, возможность длительного хранения топлива не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника склада не подтверждает возможность использования складских запасов на протяжении 9 месяцев (с августа 2020 по апрель 2020 года). Согласно договору безвозмездного пользования № БП-15-09-о/05 от 25.09.2005 и приложения № 1 к дополнительному соглашению № 12, должнику переданы в пользование: емкость объемом 70 кубических метров, емкости для масла – 4 шт., объемом 3,663 кубических метра. 

Доводы о наличии ещё одного склада в в пгт. Тисуль, находящегося в 44,6 км от пгт. Тяжинский, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку все контрагенты должника осуществляли поставки нефтепродуктов именно в пгт. Тяжинский.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в период с августа 2019 по апрель 2020 года поставка топлива осуществлялась иными лицами.

Поставки от ООО «Евротэк» происходили за пределами рассматриваемого периода - в 2018 году. 

После окончания поставок от ООО «Астика» должник закупал топливо в схожих объемах у Анжеро-Судженского АТП и Мариинского АТП (май-июль 2020 года).

Само по себе отсутствие путевых листов, наличие у должника других поставщиков ГСМ не является безусловным доказательством того, что поставки не производились.

С учетом приобщенных дополнительных доказательств в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки нефтепродуктов подтвержден допустимыми доказательствами. 

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника нуждаемости в приобретении у ООО «Астика» горюче-смазочных материалов, поскольку соответствующий экономический расчет конкурсным управляющим не представлен, а равно доказательства возможности накопления должником значительных запасов топлива в имеющихся у него емкостях для обеспечения своей деятельности в спорный период. Вместе с тем имеющийся у должника парк техники предполагал расходование дизельного топлива, поставленного в адрес должника от ООО «Астика». 

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии Volvo г/н 

<

***> на территории пгт. Тяжинский не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приложенным к ответу ИП ФИО15 сведениям о детализации движения транспортного средства ГРЗ 

<

***> (бортовое устройство № 510305409) за период с августа 2019 года по апрель 2020 года из личного кабинета ФИО17 (Собственник ТС), следует, что во все спорные даты поставки транспортное средство следовало из города Кемерово по трассе Р-255 до пгт. Тяжинского и обратно, согласно расшифровке координат фиксации.

ИП ФИО15 предоставлен ответ, согласно которому во все спорные даты перевозка осуществлялась только в интересах ООО «Астика», перевозки для иных лиц не осуществлялись (в том числе ООО «АНГК» и ООО «Консонанс»).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылки конкурсного управляющего должника на товарно-транспортные накладные о поставке атмосферного газойля. ТТН составлены между ООО «АНГК» (грузоотправитель) и ООО «Консонанс» (грузополучатель). Апеллянт не указывает, какие обстоятельства доказывают названные ТТН с наименованием «Газойль» в отсутствие расходных операций об оплате данного топлива, договора поставки, заключенного с должником, УПД и иных первичных документов.

ООО «Консонанс» в ответе от 10.08.2022 указало, что ООО «Астика», ФИО13, ФИО14, ООО «Эксперт», ИП ФИО15 не являются их контрагентами. ООО «ГлавОптТорг», ООО «Нафтатрейд» выступали покупателями и плательщиками поставленных нефтепродуктов (том 92 л.д. 54).

ООО «АНГК» в ответе также указывает на отсутствие взаимоотношений с вышеуказанными лицами. Отмечает, что ООО «Консонанс» выступало покупателем и плательщиком поставляемых нефтепродуктов.

ТТН на газойль не содержат подписи водителя ФИО17

Согласно ответу ПАО «НЕФАЗ», на автобусах НЕФАЗ с двигателями ЕВРО – 3, 4, 5 используется дизельное топливо с улучшенными экологическими характеристиками. Использование Газойля может привести к проблемам технического характера. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании также пояснил, что газойль никогда не использовался должником, а использовалось дизельное топливо.

Доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ООО «Астика» отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Как верно установлено судом первой инстанции, Федеральный закон № 44-ФЗ позволяет государственным предприятиям осуществлять закупки без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и у единственного поставщика в неконкурентной процедуре, в связи с чем сама по себе закупка нефтепродуктов должником у ответчика при установленных по делу обстоятельствах не дает оснований для вывода о ничтожности оспариваемых платежей на основании статьи 168 ГК РФ. 

Закупка по договору поставки нефтепродуктов № 16/2019 от 01.08.2019 осуществлялась без привлечения бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО6 уволен с должности заместителя начальника Департамента транспорта и связи Кемеровской области с 01.01.2019. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании от 05.10.2021, справкой Министерства транспорта Кузбасса от 24.09.2021 № 01-38-3253 (том 66 л.д.17).

Ввиду того, что ФИО6 не состоял на 01.08.2019 и в последующем на должностях в Департамента транспорта и связи Кемеровской области и Министерства транспорта Кузбасса, то он не обладал какой-либо информацией в отношении должника, в том числе и о задолженности иным кредиторам, признаках неплатежеспособности, а также не мог повлиять на заключение договора между обществом и должником, поскольку унитарные предприятия по своей организационно-правовой форме самостоятельно вправе избирать поставщика и закупать у него продукцию в порядке, установленным ФЗ № 223.

Доказательств, подтверждающих доводы об аффилированности после увольнения ФИО6 01.01.2019, конкурсным управляющим не представлено. Возможность оказания влияния на хозяйственную деятельность должника со стороны Министерства транспорта Кузбасса и его должностных лиц не подтверждена. Заключение договора с ИП ФИО7 факт аффилированности также не подтверждают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022 по делу № А27-23866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов

 

 

ФИО1