Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1774/2025

Дело № А69-2475/2018

21 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 11.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ондар-оол ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 декабря 2024 года по делу № А69-2475/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2021 года ФИО6 и ФИО2 (далее – должники) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Должники 24.04.2023 обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения; признании сделки недействительной (ничтожной) акта приема-передачи от 01.11.2022; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года, в удовлетворении заявления должников отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3 (правопреемник – ФИО8), ФИО4, Ондар-оол ФИО5 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на несоблюдение судами норм процессуального права (статьи 2, 4, 9, 10, 51, 65, 71, 168, 170, 223, 270, 271, 272, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на неполное исследование имеющих значения для дела обстоятельств, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители полагают, что залоговый кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, залоговый кредитор) в нарушение Порядка, условий и сроков продажи имущества (далее – Порядок) до завершения процедуры публичного предложения оставил имущество за собой по заниженной цене – 6 105 299 рублей 76 копеек; заявители считают, что цена должна быть, не ниже рыночной стоимости. Вместе с тем заявители указывают на то, что на момент оставления имущества за собой залоговым кредитором Порядок такого оставления не был определен: пункты 15 и 16 Порядка предусматривали право Банка оставить предмет залога за собой после признания повторных торгов несостоявшимися, чем кредитор не воспользовался.

Также заявители ссылаются на представление в материалы дела проекта мирового соглашения, подтверждающего возврат Банком спорных нежилых помещений, которому судами дана неправильная оценка, относительно правовой ситуации в целом.

Кроме того заявители указывают на непривлечение судами к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО9

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года за Банком признан статус залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника на основании договора от 28.05.2015 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: помещение общей площадью 673,6 кв.м.; нежилые помещения №№ 1,10-14,15-17,18-30 с кадастровым номером 17:18:0105050:955 (далее – объект недвижимости № 1); помещение общей площадью 564,3 кв.м.; нежилые помещения №№ 1,2,3,4,6 с кадастровым номером 17:18:0105050:956 (далее – объект недвижимости № 2).

Финансовым управляющим должников 28.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение об утверждении Порядка продажи залогового имущества в порядке пункта 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В приложении № 1 к Порядку продажи приведен перечень имущества, находящегося в залоге у Банка, общей стоимостью 16 959 166 рублей, а именно: объект недвижимости № 1, начальная продажная цена – 8 875 833 рублей; объект недвижимости № 2, начальная продажная цена – 8 083 333 рублей.

На 28.02.2022 были назначены торги по продаже залогового имущества в форме открытого аукциона с начальной ценой – 16 959 166 рублей, с шагом аукциона в размере5 процентов (сообщение от 12.01.2022), которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение от 28.02.2022).

На 26.04.2022 были назначены повторные торги в форме открытого аукциона с начальной ценой – 15 263 249 рублей 4 копейки, с шагом аукциона в размере 5 процентов (сообщение от 10.03.2022), которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение от 29.04.2022).

Финансовым управляющим 29.04.2022 опубликовано извещение о проведении публичного предложения по продаже имущества; начальная цена установлена в размере 15 263 249 рублей 4 копеек; снижение по истечении 5 дней на 5 процентов, до достижения 40 процентов; победитель – предложивший наибольшую цену, но не ниже начальной на этапе (сообщение от 29.04.2022).

От Банка 12.07.2022 поступило заявление об оставлении предмета залога за собой, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве. Платежным поручением от 08.07.2022 Банк в конкурсную массу перечислил денежные средства сумме 610 529 рублей 98 копеек – 10 процентов от цены оставляемого за собой имущества.

Финансовым управляющим 15.07.2022 опубликовано сообщение о завершении публичного предложения на основании заявления залогового кредитора, которым предмет залога оставлен за собой по цене 6 105 299 рублей 76 копеек на периоде с 08.07.2022 по 13.07.2022, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Должники обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения; признании акта приема-передачи от 01.11.2022 недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не усмотрев нарушений прав заявителей, а также положений Закона о банкротстве торгами в форме публичного предложения, следовательно, и актом приема-передачи от 01.11.2022, по которому предмет залога оставлен Банком за собой.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результат публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (пункт 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018)).

Руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями к нему, исходя из того, что оставление имущества за собой является одним из способов реализации имущества должника, установив, что залоговый кредитор платежным поручением от 08.07.2022 перечислил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 610 529 рублей 98 копеек, суды правомерно констатировали отсутствие факта нарушения порядка и процедуры торгов.

Кроме того, как верно отмечено судами, отсутствие нарушений процедуры проведения торгов подтверждается определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 марта 2023 года по настоящему делу об отказе в удовлетворении жалобы должников о признании незаконными действий финансового управляющего по передаче Банку по результатам публичного предложения спорного имущества.

При таких обстоятельствах доводы заявителей отклоняются судом округа, как несостоятельные.

Также суд округа отклоняет доводы заявителей о непривлечении судами к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора заинтересованных, по мнению заявителей, лиц ФИО4, ФИО9

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку в определении суда  первой инстанции, равно как в постановлении апелляционного суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях ФИО4, ФИО9, необходимость привлечения данных лиц к участию в деле у судов отсутствовала.

Доводы заявителей о возможном заключении мирового соглашения в целях возврата Банком спорного имущества в конкурсную массу являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно были им отклонены с учетом предмета рассматриваемого спора – проверка законности соблюдения процедуры торгов, порядка реализации имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 декабря 2024 года по делу № А69-2475/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

Н.В. Двалидзе