69/2023-25302(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-23657/2021

г. Самара

20 марта 2023 года

11АП-2213/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  финансового управляющего гражданки ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26  января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об обязании ФИО2 и ФИО4 передать финансовому  управляющему автомобиль BMW X3 2006 г.в., VIN 

<

***> гос.номер  Н090ВМ 116RUS, ключи и документы на него, по делу № А65-23657/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН  

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением о признании  ФИО2 (ИНН 

<

***>), адрес регистрации: РТ, 

<

...> несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 20 октября 2021 года  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года  произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Шакуровой К.Н. на  судью Арбитражного суда Республики Татарстан Маннанову А.К. для рассмотрения дела   № А65-23657/2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года  заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 (ИНН  

<

***>), адрес регистрации: РТ, 

<

...> признано  обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО5, ИНН  

<

***>, адрес для корреспонденции: 603053, 

<

...>, являющегося членом Некоммерческого Партнерства - Союз  Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих «Альянс управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г.  гражданка ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: г. Казань ТАССР, адрес регистрации: Республика Татарстан, 

<

...>, признана несостоятельной (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим имуществом гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***>, рег. № 8525, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420138, г.  Казань, а/я 65), являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация  «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 апреля 2022 г. поступило заявление  финансового управляющего ФИО3 об обязании должника предать финансовому  управляющему запрашиваемые документы, поименованные по списку.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 г.,  заявление финансового управляющего принято к производству, назначено к  рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 г. в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об  обязании ФИО2 и ФИО4:  

- передать финансовому управляющему автомобиль BMW X3 2006 г.в., VIN  

<

***> гос.номер Н090ВМ 116RUS, ключи и документы на него либо  документы о его утилизации и пояснения о согласовании указанной операции с залоговым  кредитором;  

- обеспечить доступ финансовому управляющему: 

в гараж кадастровый номер: 16:10:010122:193:35 по адресу: РТ, 

<

...> передать ключи от него;  

в жилой дом по адресу: РТ, 

<

...>; об обязании  ФИО2:  

- обеспечить доступ финансовому управляющему: 

в здание коровника № 1, пристрой молочного блока к коровнику № 1, пристрой  коровника № 1, склада по адресу: РТ, Арский район, Утар-Атынское сельское поселение и  передать ключи от него, отказано.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 сентября 2022 г. поступило  заявление финансового управляющего ФИО2 (ИНН  

<

***>) ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда РТ от  01.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.47732).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2022 г.  заявление финансового управляющего ФИО2 (ИНН  

<

***>) ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 01.09.2022 в части обязания ФИО2 и  ФИО4: передать финансовому управляющему автомобиль  BMW X3 2006 г.в., VIN 

<

***> гос.номер Н090ВМ 116RUS, ключи и  документы на него, по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 г. в части  обязания ФИО2 и ФИО4:  передать финансовому управляющему автомобиль BMW X3 2006 г.в., VIN  

<

***> гос.номер Н090ВМ 116RUS, ключи и документы на него  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового  управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3 об  обязании ФИО2 и ФИО4:  передать финансовому управляющему автомобиль BMW X3 2006 г.в., VIN  

<

***> гос.номер Н090ВМ 116RUS, ключи и документы на него.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 г. по  делу № А65-23657/2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего  гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>) - ФИО3 об обязании ФИО2 и ФИО4: передать финансовому управляющему автомобиль BMW X3 2006 г.в., VIN  

<

***> гос.номер Н090ВМ 116RUS, ключи и документы на него.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  должника обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой,  просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля  2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  14 марта 2022 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 14 марта 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в  случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом между ним и должником,  рассматриваются в судебном заседании арбитражного суда.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Абзацем 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что физические лица,  юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления  представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со  дня получения запроса без взимания платы.  

Положениями п. 9 ст. 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый  управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния  гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр  требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в  соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или)  проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции  собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также  

кредитные организации, в которых у гражданина- должника имеются банковский счет и  (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов  должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый  управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе  выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином,  и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана  реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана  реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным  исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном  объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;  направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал,  если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные  настоящим Федеральным законом обязанности.  

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в  течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  данным в п. 41 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй  пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается  судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может  выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

На основании статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности  финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника,  представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества.  

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника,  выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий в обоснование заявленных  требований указал на то, что согласно ответу Управления ГИБДД от 03.06.2022 исх.   № 33/8315 за супругом должницы ФИО4  зарегистрирован автомобиль BMW X3 2006 г.в., VIN 

<

***> гос.номер  Н090ВМ 116RUS.  

Данное имущество было приобретено в период брака и, соответственно, является  совместно нажитым имуществом.  

С указанием на вышеизложенные факты финансовый управляющий, с учетом  уточнений, просил обязать ФИО2 и ФИО4:  

- передать финансовому управляющему автомобиль BMW X3 2006 г.в., VIN  

<

***> гос.номер Н090ВМ 116RUS, ключи и документы на него либо  

документы о его утилизации и пояснения о согласовании указанной операции с залоговым  кредитором.  

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указал на то,  что должником не был доказан факт утилизации имущества, а справка выданная на пункте  утилизации не является действительной. Также, финансовый управляющий должника  поддержал все доводы, изложенные и в первоначальном заявлении, с учётом уточнений.  

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора  обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов  апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления, в силу следующего.  

С учётом ст. 66 АПК РФ и положений Закона о банкротстве, финансовый  управляющий должника обращаясь с заявлением должен доказать, что истребуемое  транспортное средство автомобиль BMW X3 2006 г.в., VIN 

<

***>  гос.номер Н090ВМ 116RUS принадлежит и находится в распоряжении должника.  

В подтверждение данного обстоятельства финансовым управляющим был  представлен ответ Управления ГИБДД МВД России по РТ, согласно которому спорные  транспортные средства зарегистрирован за супругом должницы.  

Однако, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД сам по себе не  подтверждает наличие этого имущества у должника в натуре. Каких-либо иных  доказательств наличия у должника истребуемого транспортного средства финансовым  управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения  должника об отсутствии у него истребуемого транспортного средства и представленные в  материалы дела документы в подтверждение доводов об отсутствии транспортного  средства.  

Из пояснений должника установлено, что автомобиль BMW X3 2006 г.в., VIN  

<

***> гос.номер Н090ВМ 116RUS в натуре отсутствует, поскольку сдан  на металлолом, с целью погашения задолженности перед родителями, у которых  происходило удержание от полученных доходов (пенсии) в пользу АО «Россельхозбанк».  При этом, автомобиль был не исправлен.  

В подтверждение факта утилизации транспортного средства, должник представила  копию свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства  от 11.08.2021 № 103.  

Поскольку финансовый управляющий не представил доказательств наличия в  натуре у должника транспортного средства, суд не нашел оснований для удовлетворения  заявления финансового управляющего.  

После вынесения судебного акта, финансовый управляющий указывает, что  свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от  11.08.2021 № 103 является недействительным, поскольку ООО «Татсталь» его выдавало,  что подтверждается письмом от 20.09.2022.  

Указанные обстоятельства финансовому управляющему стали известны из письма  от 20.09.2022, в связи с чем, он обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о  фальсификации доказательств, по ходатайству должницы, свидетельство об утилизации  вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 11.08.2021 № 103 было исключено  из числа доказательств.  

Финансовым управляющим супруга должницы в материалы дела представлен  отзыв на рассматриваемое заявление, из содержания которого следует, что поскольку  свидетельство об утилизации от 11 августа 2021 г. необходимо считать недействительным  финансовый управляющий гражданина ФИО4 (супруг должницы) - ФИО6, обратилась с заявлением к начальнику ОМВД России по Атнинскому  району о возможном противоправном, незаконном и недобросовестном поведении  должника, ФИО4.  

Постановлением ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани от 18 ноября  2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по рассмотрению заявления финансового  управляющего ФИО6 о возможном противоправном, незаконном и  недобросовестном поведении должника.  

Согласно пояснений должницы, данных при рассмотрени настоящего  обособленного спора в суде первой инстанции, спорное транспортное средство было  сдано в металлоприемный пункт в г. Арске, где ей было выдано свидетельство об  утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 11.08.2021 № 103, о  фальсификации которого было заявлено финансовым управляющим. Должница  ФИО2 пояснила, что после передачи транспортного средства, свидетельство  об утилизации ей выдал работник металлоприемного пункта, достоверность печати  организации по приему лома и подпись работника на бланке документа сомнений не  вызывала, иных документов подтверждающих факт утилизации у нее отсутствуют. Место  нахождение транспортного средства в настоящий момент ей не известно.  

Также, должницей были представлены письменные пояснения, согласно которым  передать спорное транспортное средство должница и ее супруг не имеют возможности,  поскольку транспортного средства нет с 11 августа 2021 г. Кроме того, должницей  указано, что в ходе проведения проверки по обращению финансового управляющего  ФИО4 по факту неправомерных действий должника, следователем МВД по  Атнинскому району проведен осмотр, а также собраны объяснения, произведен выезд с  супругом должника в г.Арск в металлоприемный пункт, транспортное средство не  обнаружено.  

В свою очередь, финансовый управляющий, документально не опроверг доводы  должницы, не представил доказательств пользования транспортным средством должницей  или ее супругом, после 11 августа 2021 г.  

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в  процедуре реализации имущества гражданина должник обязан передать принадлежащее  ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации  имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное  господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении  принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по  передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.  

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  45 от 13 октября 2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  Пленум № 45) в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по  требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в  течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении  названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Положения ст. 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно  

находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство.  

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у  обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.  

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в  натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту  обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов,  сведений у данного лица на момент рассмотрения спора.  

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового  регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от  30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть  исполнимы реально и безусловно.  

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении  должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать  по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно.  

Из содержания ст. 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения  транспортного средства и правоустанавливающих документов у лица, к которому  предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать  транспортное средство и правоустанавливающие документы, отсутствующие у лица, не  может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта  недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу  необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в  случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем факт нахождения имущества, принадлежащего должнице, в  фактическом владении должницы и супруга должницы финансовым управляющим  должницы и финансовым управляющим супруга должницы, при рассмотрении  настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, доказан не  был.  

Заведомая неисполнимость судебного акта по истребованию транспортного  средства и правоустанавливающих документов противоречит целям и задачам  арбитражного судопроизводства.  

Финансовым управляющим также заявлено требование о передаче ФИО2 и ФИО4 ключей зажигания и документов на транспортное средство  BMW X3 2006 г.в., VIN 

<

***> гос.номер Н090ВМ 116RUS.  

В указанной части арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что  документы и техническое устройство, которые соотносятся между собой, как главная  вещь и ее принадлежности, в связи с чем не могут быть истребованы у должника и  супруга должника в рамках рассмотрения требования об обязании ответчика передать  финансовому управляющему имущество.  

При этом, согласно разъяснений данных в п. 42 Пленума № 45, целью положений  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные  нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  

которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся  у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может  повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве).  

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заявление финансового управляющего гражданки ФИО2  (ИНН 

<

***>) -ФИО3 об обязании ФИО2 и ФИО4: передать финансовому управляющему  автомобиль BMW X3 2006 г.в., VIN 

<

***> гос.номер Н090ВМ 116RUS,  ключи и документы на него, не подлежит удовлетворению.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой,  заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 26 января 2022 г. по делу № А65-23657/2021 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года по  делу № А65-23657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в АрбитрЭалженктырйон насяу пдо дпПисоьв доелйжстсвкиотеглоь нао.круга в месячный срок, через  арбитражный суд первойД аинннсытеа ЭнПци:иУ.д остоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 08.02.2023 4:14:00

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Председательствующий А.И. Александров   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д а т а   1 2 .0 9 . 2 0 2 2   7 : 3 5 : 0 0 О.А. Бессмертная  

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна

Электронная подпись действительна.Е.А. Серова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович