16/2023-303324(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9647/2023

г. Новосибирск

19 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" (ОГРН  

<

***>), рп. Коченево  

к обществу с ограниченной ответственностью "Плутон" (ОГРН  

<

***>), г. Искитим,  

о взыскании 41 929 рублей 22 копеек 

Лица участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили.   установил:  

общество с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" (далее- истец, Арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее-ответчик,  Арендодатель) задолженности в виде переплаты по арендной плате,  коммунальным платежам в размере 41 929,22 рублей по договору аренды  недвижимого имущества № 104ВТ08/19/4 от 15.08.2019.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против  удовлетворения иска, указал, что договор не был расторгнут, акта возврата  имущества не подписывалось, Арендатор покинул помещения в 2021 году,  оставив его с недостатками, препятствующими использование помещения по  назначению. Указал, что намерен обратиться с встречным иском.  

В судебное заседание представители сторон не прибыли, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в  

соответствие со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее-АПК РФ). Истец не заявлял об отказе от исковых  требований, об отложении судебного разбирательства на другую дату, в  связи с чем суд, руководствуясь п.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть  дело в отсутствие представителей истца и ответчика уведомленных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзыва  исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали  достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71  АПК РФ приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Как видно из материалов дела, 15.08.2019 между ООО «Втормет»  (Арендатор) и ООО «Плутон» (Арендодатель) был заключен Договор аренды  недвижимого имущества № 104ВТ08/19/4 (далее - Договор). Согласно  Договора было передано имущество: - часть земельного участка площадью  1000 кв.м., кадастровый номер 54:33:070102:3, общей площадью 2 699 кв.м.  

С учетом дополнительного соглашения от 01.03.2020 к Договору ООО  «Втормет» было передано в аренду дополнительно помещение проходной  площадью 30 кв.м., являющееся частью нежилого здания блок гаражный с  проходной общей площадью 154,3 кв.м, кадастровый номер 54:33:070102:32,  инвентарный номер: 50:412:000:015001580:001, литер: А, этажность:1,  условный номер: 54-54-08/001/2011-205, расположенного по адресу:  

<

...>.  

В соответствии с п. 6.4. Стороны вправе расторгнуть настоящий  договор в одностороннем внесудебном порядке в иных случаях, при условии  письменного уведомления другой Стороны не менее чем за 30 календарных  дней до предполагаемой даты расторжения.  

Первичное уведомление было передано 08.07.2021 года, в котором  содержится требование подписать акт возврата помещений. В данном  документе, тремя лицами со стороны Арендатора, засвидетельствован факт  отказа подписи представителя Арендодателя в получении уведомления.  

10.09.2021 года повторно в адрес ответчика было направлено  уведомление о расторжении и акт возврата имущества от 07.08.2021 г.,  которое ответчиком получено не было.  

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества   № 104ВТ08/19/4 был расторгнут, в одностороннем внесудебном порядке, с  07.08.2021 года.  

Истец указывает, что переплата договору аренды недвижимого  имущества образовалась в связи с тем, что были уплачены денежные  средства:  

25.02.2021 в размере 27 500, 00 р.; 01.09.2020 в размере 3 414,22 р.; 09.03.2020 в размере 12 015,00 р. 

В ходе неоднократного отложения судебного разбирательства, после  поступления отзыва от ответчика, суд предлагал ответчику представить  доказательства опровергающие доводы о наличии на стороне Арендатора  переплаты по договору.  

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы  истца и представленные доказательства.  

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по  которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных  предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  

своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе  требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это  нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных  предоставлений.  

Согласно абз. 2 пункта 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство  либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная  истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плутон" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" сумму  

задолженности в размере 41 929 рублей 22 копеек, сумму государственной  пошлины в размере 2 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов