АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16243/2022

Дело № А49-6762/2020

г. Казань

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу № А49-6762/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы о замене взыскателя в качестве выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2024 установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в сумме 955 677 566,07 руб., с ФИО1, ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано солидарно 955 677 566,07 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о замене взыскателя в качестве выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, заявление уполномоченного органа удовлетворено. Взыскатель – должник, по определению Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2024 заменен на правопреемника – уполномоченный орган в сумме требования 522 659 035 руб.

В кассационной жалобе Швыркалин М.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать, указывая, что суд первой инстанции немотивированно отказал в отложении судебного заседания, в результате чего Швыркалин М.В. был лишен возможности представить дополнительные доводы в свою защиту, что является нарушением требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган является конкурсным кредитором должника, требования которого по обязательным платежам составляют 522 659 035 руб., из которых во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 994 562,38 руб., в третью очередь – 521 632 771 руб., задолженность по текущим платежам составляет 31 701,77 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что письмом от 15.04.2024 уведомил конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки, на основании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с ходатайством о замене взыскателя с должника на уполномоченный орган в части требований в размере 522 659 035 руб.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен исключительно из размера непогашенных требований кредиторов должника, кредиторами должника принято решение о замене взыскателя в рамках определений от 02.04.2024, от 19.08.2024 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя – должника на правопреемника – уполномоченный орган, с суммой требования 522 659 035 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункту 2 статьи 140 Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы, получение их согласия на уступку не требуется.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

Применение правил о распоряжении правом требования к контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, должно быть направлено на достижение цели законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не воспрепятствования ей.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие оснований для замены взыскателя – должника на уполномоченный орган, суды на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве правомерно удовлетворили заявление уполномоченного органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, так как в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд округа принимает во внимание, что кассационная жалоба более ничем не мотивирована, не содержит каких-либо доводов, касающихся незаконности обжалуемых судебных актов, а также указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А49-6762/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.Ф. Советова