ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-5504/2025 09.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 09.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Б» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2025 по делу № А63-5504/2025 об отказе в объединении дел в одно производство, при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Б» - ФИО1 (доверенность от 14.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Атон-Капитал» ФИО2 (доверенность от 28.04.2025), от акционерного общества «Кулон Юг» - ФИО3 (доверенность от 26.04.2025) представителя ФИО4 – ФИО5, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Б» (далее – ООО «Меридиан-Б», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кулон Юг» (далее - АО «Кулон Юг»), к межрайонной инспекции  

Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, (далее - МРИ ФНС № 11 по СК), обществу с ограниченной ответственностью «Атон-Капитал» (далее - ООО «Атон-Капитал» о признании недействительным решения общего собрания участников АО «Кулон Юг» от 11.03.2025 о прекращении полномочий генерального директора АО «Кулон Юг» ФИО6 и о назначении нового генерального директора АО «Кулон Юг» ФИО7; о признании недействительным решения МРИ ФНС № 11 по СК от 12.03.2025 о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице АО «Кулон Юг», содержащихся в Единого государственном реестре юридических лиц (ГРН 2252600727685 от 13.03.2025.  

Определением от 27.05.2025 суд принял к рассмотрению ходатайства ООО «Атон-Капитал» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований бывших акционеров ФИО8, ФИО9 (Оверсиз) Лимитед, приостановлении производства по делу № А63-5504/2025 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-5356/2025, а также ходатайство МРИ ФНС № 11 по СК о признании ненадлежащим ответчиком и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.  

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований и заявил ходатайства об объединении дела № А63-5504/2025 и дела № А63-5536/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Росфинмониторинга в лице его территориального органа – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, прокуратуры Ставропольского края, управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.  

Определением от 14.07.2025 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дела № А63-5504/2025 и дела № А63-5536/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано; в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Росфинмониторинга в лице его территориального органа – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, прокуратуры Ставропольского края, управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, отказано; в удовлетворении ходатайства МРИ ФНС № 11 по СК о признании инспекции ненадлежащим ответчиком, привлечении МРИ ФНС № 11 по СК к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказано;  

в удовлетворении ходатайства ООО «Атон-Капитал» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований бывших акционеров ФИО8, компании «ФИО9 (Оверсиз) Лимитед» отказано; в удовлетворении ходатайства компании «ФИО9 (Оверсиз) Лимитед» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; ходатайство ООО «Атон-Капитал» о приостановлении производства по делу удовлетворено, приостановлено производство по делу № А63-5504/2025 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края, принятого по результатам рассмотрения дела № А63-5356/2025.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А63-5356/2025 и дела № А63-5504/2025 в одно производство, суд пришел к выводу, что это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.  

ООО «Меридиан-Б», не согласившись с принятым определением, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 14.07.2025 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. По мнению апеллянта, судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не мотивировано, на основании каких обстоятельств он пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, чем были нарушены требования части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что поскольку иски раздельно были поданы самим истцом, это не исключает необходимости объединения дел в одно производство. Истец указывает, что судом первой инстанции не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.  

Апеллянтом также заявлено о привлечении к участию в настоящем деле органов Росфинмониторинга, органов прокуратуры, налогового органа на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции, об истребовании документов.  

Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 26.08.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи  

121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

В отзывах на апелляционную жалобу, ООО «Атон-Капитал» и АО «Кулон Юг» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свою позицию по спору, одновременно ответили на вопросы суда.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд не нашел оснований для его удовлетворения в рамках настоящего спора, по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или  

уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.  

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12), вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права.  

Таким образом, вопрос о привлечении лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции до вынесения судебного акта по существ спора, исходя из правил, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, спор по существу не рассмотрен, суд апелляционной инстанции на данной стадии рассмотрения вопроса об обоснованности принятия судебного акта в части разрешения ходатайства об объединении дел в одно производство не наделен полномочиями по установлению субъектного состава лиц, участвующих в деле, чьи права могут быть затронуты итоговым судебным актом по спору.  

Вопрос о привлечении третьих лиц к участию в деле подлежит установлению в ходе рассмотрения спора по существу. Следовательно, ООО «Меридиан-Б» не лишен права на повторное заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении спора по существу, обосновав позицию необходимости такого привлечения к участию в дело.  

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, решая вопрос о возможности истребования доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

В рассматриваемом случае отказ в истребовании доказательств не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения жалобы.  

Сбором доказательств стороне следовало заниматься в суде первой инстанции. Кроме того, вопрос об истребовании дополнительных доказательств деле подлежит установлению в ходе рассмотрения спора по существу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 названной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.  

Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.  

По правилам части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, всестороннего, правильного и быстрого рассмотрения дела, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.  

Кроме того, целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по объединению дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, данное полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств.  

Критерий «целесообразности» подлежит рассмотрению применительно к достижению главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд разрешает этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.  

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие  

доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.  

Апеллянт ошибочно утверждает об идентичности оснований исковых требований в рассматриваемых делах, в частности, в деле № А63-5356/2025 исследуется правомерность реализации ООО «Атон-Капитал» прав залогодержателя и законность внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. Данный спор имеет вещно-правовой характер и требует оценки соблюдения процедуры реализации прав залогодержателем.  

Предмет рассмотрения дела № А63-5504/2025 представляет собой корпоративный спор, где подлежат установлению обстоятельства соблюдения процедуры принятия решения единственным акционером общества. Предметом доказывания здесь выступают вопросы правомочности лица, принявшего решение, и соответствия процедуры требованиям корпоративного законодательства.  

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.  

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.  

Сам по себе факт того, что споры по указанным делам вытекают из схожих правоотношений, не является безусловным свидетельством наличия единой системы оснований и доказательств обоснованности заявленных требований и не является безусловным основанием для объединения дел.  

В рассматриваемом случае, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, а отдельное их рассмотрение не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку, по данным делам подлежат установлению не совпадающие между собой обстоятельства, различающиеся составом доказательств.  

Более того, риски принятия противоположных решений исключены, ввиду приостановления производства по настоящему спору до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А63-5356/2025.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Следует учесть, что отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.  

Доводы о рейдерском захвате и незаконности отчуждения акций не относятся к предмету настоящего апелляционного производства и не могут оцениваться при проверке законности и обоснованности определения об отказе в объединении дел в одно производство. На данной стадии суд апелляционной инстанции проверяет лишь правильность разрешения процессуального вопроса об объединении дел, а не обстоятельства и доказательства, имеющие значение для исхода спора по существу. Следовательно, указанные доводы могут быть рассмотрены в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.  

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об объединении дел в одно производство.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2025 по делу № А63- 5504/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья А.А. Мишин