ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57053/2022

20 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 21.04.2023); 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1618/2024) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-57053/2022 (судья  Шпачев Е.В.), принятое 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «АБС»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБС» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «АБС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерном обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>; далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 814 900 руб. страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Альфамобиль»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБС» взыскано страховое возмещение в размере 1 836 900 руб., расходы по внесудебной экспертизе в размере 14 000 руб., расходы по эвакуации в размере 6000 руб. и 19 298 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (с учетом определения от 14.12.2023 об исправлении опечатки). 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представители истца и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и ООО «АБС» (лизингополучателем) 20.08.2020 заключен договор лизинга № 14347-КЗН-20-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату на условиях лизинга автомобиль. 

Между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и ООО «Альфамобиль» (страхователем) 14.11.2018 заключен договор № 0018 МТ000AL об организации страхования средств транспорта и гражданской ответственности. 

В рамках указанного договора автомобиль 31.08.2020 застрахован по полису № 1820-82 МТ 6231 AL/ ABC, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что в случае полной гибели/хищения имущества выгодоприобретателем по полису является лизингодатель. Срок страхования с 31.08.2020 по 30.07.2025; страховая сумма на первый год страхования установлена в размере 7 800 000 руб.; франшиза не установлена. 

04.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения.

Согласно уведомлению от 07.10.2021 № СГ-129690 страховщик признал наступление страхового случая, приняв решение, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, что в соответствии с Правилами страхования является конструктивной гибелью ТС.

Размер стоимости годных остатков определен по данным специализированных торгов (платформа «AUTOonline»), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, и составляет 2 694 900 руб. 

На основании договора страхования страховщик предложил страхователю выбрать вариант урегулирования: годные остатки автомобиля передаются страховщику, ориентировочная сумма возмещения составляет 7 800 000 руб.; поврежденный автомобиль остается у страхователя, а размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, за вычетом франшизы, если она предусмотрена полисом, и за вычетом годных остатков. 

Страхователь выбрал второй вариант, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в размере 5 105 100 руб. с учетом оставшихся у страхователя годных остатков. 

При этом стоимость годных остатков определена в размере 2 694 900 руб.

Между ООО «Альфамобиль» и ООО «АБС» 02.12.2021 заключен договор купли-продажи поврежденного автомобиля по цене 2 694 900 руб. 

Между ООО «АБС» (цессионарием) и ООО «Альфамобиль» (цедентом) 13.12.2021 заключен договор уступки права (цессии) № 14347-КЗН-20-Ц, согласно которому цедент уступил основанное на договоре страхования № 1820-82 МТ 6231 AL/ ABC от 31.08.2020, заключенному с АО «СОГАЗ», право требования оплаты спорной части страхового возмещения по страховому случаю – повреждению автомобиля 04.08.2021, а также право требования расходов, связанных с претензионным обращением в АО «СОГАЗ» и в суд, а также расходы по принудительному взысканию. 

ООО «АБС» не согласилось со стоимостью годных остатков автомобиля и обратилось к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы.

Согласно его заключению стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 880 000 руб. ООО «АБС» обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 814 900 руб. и возмещении дополнительных расходов в размере 14 000 руб. стоимости экспертизы, 33 600 руб. стоимости услуг по демонтажу кабины, 6000 руб. стоимости услуг эвакуатора с места ДТП, 16 354 руб. стоимости проживания сотрудников и затрат на топливо.

Поскольку претензия истца не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 836 900 руб. страхового возмещения.

По результатам проведенной экспертизы суд первой инстанции признал требования истца подлежащими  частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Разногласия сторон относительно суммы страхового возмещения сводятся к различной оценке стоимости годных остатков автомобиля. 

Для определения такой стоимости судом назначена судебная экспертиза, определившая стоимость годных остатков автомобиля в размере 858 000 руб., на основании которой, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части.

Вместе с тем суд, соглашаясь с доводами истца о том, что произошла конструктивная гибель транспортного средства и, взыскивая стоимость годных остатков, не дал оценки доводам ответчика, изложенным, в том числе в отзыве на исковое заявление. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 4 Дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2019 к Генеральному Договору, последний дополнен пунктом 9.3.3, в соответствии с которым, по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом франшизы, если она предусмотрена Полисом, без учета износа за текущий период страхования. 

При этом до выплаты страхового возмещения Страхователь обязуется подписывать со Страховщиком соответствующее соглашение и передать годные остатки транспортного средства вместе со штатными комплектами ключей и документов в том состоянии, в котором они находились на момент составления Акта осмотра ТС с признаками конструктивной гибели. Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет право оставить себе годные остатки ТС, письменно уведомив об этом Страховщика. В этом случае, страховая выплата производится в размере страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом франшизы, если она предусмотрена Полисом и за вычетом стоимости годных остатков ТС, размер которых определяется в соответствии с заключением независимой экспертизы, в этом случае годные остатки ТС остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя).

С учетом изложенного заслуживает внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования в случае фактической и конструктивной гибели транспортного средства, поскольку выгодоприобретателем является лизингодатель – ООО «Альфамобиль».

На основании пункта 9.3.3 Генерального договора (и аналогичных положений, закрепленных в Правилах страхования), АО «СОГАЗ» в письме от 07.10.2021 № CT-129690 (том дела 1, лист 145) предложил третьему лицу два варианта урегулирования страхового случая: 

1) страхователь обязуется передать годные остатки ТС Страховщику. Ориентировочная сумма возмещения (при условии сохранения заводской комплектации ТС) составит 7 800 000 руб., что соответствует полной страховой суммы по договору, то есть максимально возможного размера страхового возмещения; 

2) страхователь (Выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Ориентировочная сумма возмещения составит 5 105 100 руб. 

Истец 12.11.2021 выразил третьему лицу согласие на страховое возмещение по второму варианту, предложенному ответчиком, при этом сообщив в письме третьему лицу, что расчет годных остатков проведен некорректно, поэтому попросил третье лицо не подписывать документов, подтверждающих отсутствие претензий к АО «СОГАЗ» (том дела 1, лист 148). 

Третье лицо (выгодоприобретатель), будучи осведомленным с суммой выплаты по первому и второму варианту, 15.11.2021 распорядительным письмом исх. № 9279-АМ сообщил страховщику о своем волеизъявлении произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи с полной гибелью ТС, за вычетом стоимости годных остатков, на расчетный счет страхователя, не заявив о несогласии со стоимостью годных остатков, за вычетом которой произведен расчет суммы страхового выплаты, либо о намерении произвести иную оценку их стоимости. 

АО «СОГАЗ» 24.11.2021 составило страховой акт о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

АО «СОГАЗ» 02.12.2021 произвело страхователю страховое возмещение в размере страховой суммы – 5 105 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 8593, тем самым исполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме. 

В нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и в Законе № 4015-1, регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует явно выраженный запрет сторонам договора устанавливать условие, отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора. Диспозитивность названных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований условий выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами условия о размере страховой выплаты и определении  стоимости годных остатков транспортного средства при оставлении поврежденного автомобиля у страхователя. 

Таким образом, вопрос об условиях выплаты, учитывающих порядок выплаты и размер годных остатков, также относится к сфере договорного регулирования и решается согласно условиям договора, учитывая добровольный характер имеющего место между сторонами страхования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае противоречий между страхователем и страховщиком, касающихся порядка урегулирования страхового случая, размером страховой выплаты и определения стоимости годных остатков не имелось, само по себе последующее заключение и исполнение договора купли-продажи и договора цессии, между лизингодателем и лизингополучателем, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты, несогласие цессионария с определением стоимости годных остатков транспортного средства, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, условия которого стороны согласовали при заключении договора страхования – согласно положениям статьи 421 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к  выводу о том, что требования истца не основаны на условиях заключенного договора страхования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения. 

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные средства в размере 9980 руб., внесенные ответчиком на депозит суда за оплату судебной экспертизы, а также государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2023 по делу № А56-57053/2022  отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБС» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 9980 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева