ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76542/2020

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.01.2023 в порядке передоверия от ООО «Союз арбитражных управляющий» по доверенности от 26.03.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25020/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 о завершении процедуры реализации имущества по делу № А56-76542/2020, принятое 

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 164 (7126) от 11.09.2021.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22.06.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

Не согласившись с определением суда от 22.06.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в применении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на то, что должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, сотрудничал с финансовым управляющим, кредиторами и судом, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено. Податель жалобы пояснила, что Я проживала в городе Сланцы до марта 2000 года, в марте 2000 года переехала жить в город Санкт-Петербург, где проживает по настоящее время; официально работала в Санкт-Петербург с 2001 года в сфере общепита; имеет двух детей, которые родились в Санкт-Петербурге и проживают по месту рождения.

Финансовый управляющий в отзыве просит отменить обжалуемое определение в части отказа в применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов ФИО2, должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 1 472 705 руб. 43 коп., включенную в реестр требований кредиторов. 

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведены мероприятия по поиску имущества должника.

Установив, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру и отказал в освобождении гражданина от обязательств, установив недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является ситуация, когда гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

При этом перечень недобросовестных (незаконных) действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества, и в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьями 213.28 и 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Судом установлено, финансовым управляющим выданы должнику денежные средства в размере 806 445 руб. 20 коп. в размере прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на её иждивении – детей 17.02.2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также из конкурсной массы финансовым управляющим должнику сверх прожиточного минимума выданы денежные средства в размер 354 509 руб. 48 коп. для оплаты найма жилого помещения.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: Ленинградская область, р-н. Сланцевский, 

<

...>.

Вместе с тем заявление об исключении денежных средств из конкурсной массы должником, финансовым управляющим не подавалось, соответствующее определение вынесено не было, у должника в собственности имеется жилое помещение в Ленинградской области.

Как указывает должник и финансовый управляющий, необходимость проживания должника и ее детей на территории Санкт-Петербурге в арендованном жилом помещении обусловлена трудоустройством самого должника и посещением детьми должника образовательных учреждений, которые располагаются на территории Санкт-Петербурга.

Должником документально не подтверждена невозможность осуществлять трудовую деятельность, а также обучение детей по месту регистрации (отсутствие вакантных мест и образовательных учреждений в г. Сланцы, мест в общежитии при высшем образовательном учреждении в Санкт-Петербурге), а также доказательств того, что должником предпринимались попытки трудоустроиться по месту регистрации. Не представлены доказательства обращения в специализированную службу занятости населения.

ФИО2 с мотивированным ходатайством о дополнительном исключении из конкурсной массы денежных средств для найма жилья в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не обращался. 

Апелляционный суд считает необоснованными доводы должника о необходимости аренды жилого помещения, принимая во внимание неразумность несения таких расходов несостоятельным должником. Приведенные должником мотивы необходимости аренды жилого помещения являются субъективными и не свидетельствуют об объективной невозможности проживания в квартире, которая установлена как единственно пригодная для проживания должника и ее членов семьи. Кроме того, должником, состоящим в зарегистрированном браке, не  даны пояснения относительно невозможности совместного проживания с супругом по месту его жительства.

Должником не раскрыта информация и не приведены доводы об объективной невозможности проживания в квартире, которая установлена и определена в деле о банкротстве как единственная пригодная для проживания должника и членов ее семьи. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что должник при обращении в суд с заявлением о банкротстве, а также в дальнейшем в ходе процедуры реструктуризации и реализации имущества должника, не раскрыла перед судом и кредиторами информации о заключенном договоре аренды жилого помещения и наличии текущих платежей на оплату жилья. При этом финансовым управляющим исключена из конкурсной массы должника квартира в г.Сланцах Ленинградской области как единственно пригодное для проживания должника и его членов семьи жилое помещение. В отчетах финансового управляющего сведения о текущих расходах на оплату аренды жилья отсутствуют, информация о выплате раскрыта суду и кредиторам в отчете об использовании финансовым управляющим денежных средств должника от 28.03.2023 при заявлении ходатайства о завершении процедуры банкротства. 

Соответствующее поведение должника, скрывавшего информацию об аренде квартиры и получении денежных средств из конкурсной массы без согласования с кредиторами и судом не отвечает принципу добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей. 

Более того, из материалов дела следует, что в период процедуры реализация имущества финансовый управляющий выплачивал прожиточный минимум должнику и ее несовершеннолетнему ребенку, а также совершеннолентнему ребенку ДД.ММ.ГГГГ г.р., доказательств обучения которого в образовательной организации по очной форме обучения не представлено. Таким образом, должником получены из конкурсной массы денежные средства на содержание ребенка, доказательства нахождения которого на иждивении должника в деле отсутствуют. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум – это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

При этом, в потребительскую корзину входит не только необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, но также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Из содержания Федерального закона от 03.12.2012 № 227-ФЗ О потребительской корзине в Российской Федерации, Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2013 № 56) следует, что стоимость непродовольственных товаров и услуг устанавливается в размере 50% от стоимости продуктов питания.

Таким образом, аренда жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в связи с чем, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Учитывая, что стоимость аренды жилья в заявленном размере входит в размер выплачиваемого прожиточного минимума, соответственно, не может быть дополнительно учтена при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника, соответственно финансовый управляющий не удерживает расходы на аренду жилья из суммы выделенного прожиточного минимума, должник самостоятельно несет указанные расходы.

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, и коммунальных услуг, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб., а в исключительных случаях, по мотивированному ходатайству гражданина, - в большем размере (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Между тем, должником своевременно не инициировался обособленный спор об исключении денежных средств на аренду жилья, тогда как должник, получая заработную плату, имея при этом неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму более 1 000 000 руб., при наличии места регистрации в г.Сланцы, систематически осуществляла произвольное распоряжение полученными денежными средствами, выплаченными в качестве заработной платы, на оплату аренды квартиры в Санкт-Петербурге в размере 25 000 руб. ежемесячно, уклоняясь таким образом от погашении задолженности перед кредиторами. 

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о явном противоправном поведении должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое поведение должника не является добросовестным.

Обстоятельства, повлекшие выводы суда о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не опровергнуты в апелляционном суде.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-76542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен