АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-10351/2023 

 

Дата изготовления решения в полном объеме –  12 октября 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения –  05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  Национальная компания" Аркон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, г.Набережные Челны о взыскании суммы долга по соглашению о возмещении расходов от 08.09.2022 в размере  36 919,45 руб. (с учетом уточнения),

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 16.10.2022,

ответчика – ФИО1 лично, 

 

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.04.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  Национальная компания" Аркон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, г.Набережные Челны о  взыскании суммы долга по соглашению о возмещении расходов от 08.09.2022 в размере 64 257,66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023, от 05.09.2023, от 21.09.2023 предварительное судебное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявление об уточнении исковых требований до 36 919,45 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ судом заявление удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца и ответчик не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик возражал по существу иска.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 между сторонами заключено соглашение о возмещении расходов, согласно п.1.1 которого в целях эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011708:82, общей площадью 2 193,4 кв.м. собственниками помещений в котором являются стороны, истец обязуется заключить договоры с поставщиками услуг и производить расчеты по указанным договорам, а ответчик обязуется возместить расходы истцу пропорционально площади принадлежащих ему помещений в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. 

В приложении №1 к договору отражено, что оно распространяется на услуги теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, гидропромывки и опрессовки системы отопления. Тариф определяется согласно договору на поставку услуг / по тарифам ресурсоснабжающих организаций; количество, объем услуг – пропорционально площади собственности (в части теплоснабжения, гидропромывки и опрессовки системы отопления) либо на основании показаний приборов учета (в части электроснабжения, водоснабжения и водоотведения).

В соответствии с пп.2, 3 соглашения истец обязуется предоставлять ответчику копию акта выполненных работ с организацией, которой выполнены работы, предоставлены услуги, а также счет на оплату и акт оказанных услуг по соглашению с разбивкой стоимости и объема по каждому виду услуг.

В силу п.3.5 соглашения ответчик обязуется возместить расходы истцу в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

Предметом уточненного иска является возмещение ответчиком расходов на теплоснабжение за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 36 919,45 руб. (с учетом частичной оплаты).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между истцом и АО «Татэнерго» заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №-10842 Т, в приложении №5 объектом теплоснабжения указан д. 72/10 по ул. Московская г. Казани.

В 2023 году между истцом и АО «Татэнерго» заключено дополнительное соглашение, в приложении №2 к которому указан объем отапливаемого помещения по субабоненту ФИО1, равный 969 куб.м., рассчитанный исходя из площади принадлежащего ему помещения 210 кв.м.

Размер затрат на теплоснабжение помещения ответчика на общую сумму 89 865,44 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, выставленными АО «Татэнерго»:

- №7022005471/70 от 31.01.2023, согласно которому стоимость услуги по субабоненту ФИО1 за октябрь 2022 года составила 5 905,52 (5 818,07 + 82,45) руб.

- №7022005471/70 от 31.01.2023, согласно которому стоимость услуги по субабоненту ФИО1 за ноябрь 2022 года составила 12 421,71 (12 358,39 + 63,32) руб.

- №7022005471/70 от 31.01.2023, согласно которому стоимость услуги по субабоненту ФИО1 за декабрь 2022 года составила 17 098,37 (17 028,71 + 69,66) руб.

- №7022005471/70 от 31.01.2023, согласно которому стоимость услуги по субабоненту ФИО1 за январь 2023 года составила 18 188,03 (18 118,37 + 69,66) руб.

- №7022014965/70 от 28.02.2023, согласно которому стоимость услуги по субабоненту ФИО1 за февраль 2023 года составила 14 612,95 (14 550,25 + 62,70) руб.

- №7022025101/70 от 31.03.2023, согласно которому стоимость услуги по субабоненту ФИО1 за март 2023 года составила 12 974,72 (12 905,06 + 69,66) руб.

- №7022034325/70 от 30.04.2023, согласно которому стоимость услуги по субабоненту ФИО1 за апрель 2022 года составила 8 664,14 (8 610,50 + 53,64) руб.

Таким образом, размер предъявляемых расходов подтвержден документально в соответствии с п.3.2 соглашения.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с п.3.1 соглашения размер расходов, подлежащих возмещению, определяется пропорционально площади принадлежащего ему помещения в здании (210 кв.м.) и составляет 9,65% от суммы расходов, указанных в п.1.1 соглашения. По мнению ответчика, площадь его помещения  210 кв.м. никак не учитывалась при расчете за отопление, поскольку оплата за отопление была начислена не по квадратным метрам, а исходя из объема помещения.

Между тем, доводы ответчика не могут быть признаны обоснованным в силу следующего.

Как следует приложения №2 к дополнительному соглашению к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №-10842 Т, а также письма АО «Татэнерго» №130-03/1588 от 21.03.2023 объем помещения рассчитан непосредственно исходя из площади принадлежащего ответчику помещения - 210 кв.м. Соответственно, вопреки позиции ответчика площадь помещения учтена при расчете платы за отопление.

В письме АО «Татэнерго» также указано, что в случае несогласия с объемом помещения, рассчитанным исходя из данных технического паспорта помещения прежнего собственника данного помещения, ответчик вправе представить актуальный технический паспорт.

АО «Татэнерго» в указанном письме раскрыто, что договорная нагрузка на отопление рассчитана согласно методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол №5 от 12.07.2002). 

Согласно п.1.3 соглашения общая стоимость услуг определяется по их фактическому потреблению на основании счетов, выставленных истцу поставщиками услуг.

Следовательно, истец не является лицом, производящим расчет, и представленные им универсальные передаточные документы, выставленные АО «Татэнерго», являются надлежащими доказательствами, соответствующим условиям соглашения.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В результате толкования условий соглашения в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу о том, что указание в нем на возмещение расходов пропорционально площади помещения само по себе не означает недопустимость выставления к возмещению расходов на теплоснабжение исходя из объема помещения, учитывая при этом, что объем рассчитывается исходя из площади помещения, предусмотренной в соглашении. 

Кроме того, в данном случае арбитражный суд учитывает, что в силу пп. 1.3, 3.2 соглашения возмещение расходов должно осуществляться на основании счетов АО «Татэнергосбыт», а не собственного расчета истца, и поскольку толкование соглашения не должно приводить к такому пониманию условия соглашения, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, не может согласиться с контррасчетом ответчика, так как в таком случае за счет образующейся разницы на истца частично возлагались бы расходы на отопление помещения ответчика, что очевидно не соответствует цели соглашения и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Доводы ответчика о том, что в октябре отопление в помещение не поступало, и о том, что им производились ремонтные работы в помещении для обеспечения работы отопления, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим образом документально не подтверждены, при этом не доказаны правовые основания для предъявления истцу в связи с этим каких-либо материальных претензий, способных явиться основанием для отказа в иске.

Договор подряда на кровельные работы от 08.06.2022, приложенный к отзыву ответчика, не относим к предмету спора, какие-либо конкретные самостоятельные встречные требования ответчиком в связи с указанными расходами в рамках данного дела не предъявлялись, доказательства обратного не представлены. 

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000 руб.

При этом излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 570 руб. подлежит возвращению истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г.Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Национальная компания" Аркон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 36 919,45 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью  Национальная компания" Аркон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 570 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов