АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск               

«12» февраля 2020 года                                                  Дело №А76-8086/2019

Резолютивная часть объявлена «30» января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС ОЙЛ» к ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска о признании недействительным решения, встречное заявление ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС ОЙЛ» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

при участии в деле в качестве ответчика по встречному заявлению ликвидатора ФИО2;

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ФИО3

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.10.2019, паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 11.10.2019, паспорт; 

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности от 30.12.2019, служебное удостоверение, копия диплома; ФИО7 – представитель по доверенности от 10.01.2020, служебное удостоверение, ФИО8 – представитель по доверенности от 25.06.2019, служебное удостоверение.

Ликвидатор ФИО2: не явился, извещен;

от третьего лица конкурсного управляющего ФИО3: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС ОЙЛ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 29.08.2018 №16, в части:

- доначисления НДС в размере 17 106 859 рублей,

- начисления пени по НДС в размере 3 649 005,99 рублей,

- начисления штрафа по НДС в размере 1 710 685,90 рублей;

- доначисления по налогу на прибыль в размере 19 036 737 рублей,

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 219 179,72 рублей,

- начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 1 903 673,70 рублей.

Определением суда от 05.06.2019 принято встречное заявление ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС ОЙЛ» о взыскании задолженности в сумме 49 157 521, 36 руб. по налогам, пени, штрафам, доначисленным по результатам выездной проверки общества (л.д.9-20 т.58).

Определением суда от 14.10.2019 к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ФИО3.

 В обоснование заявленных требований общество указало, что инспекцией неправомерно из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены суммы  по  сделкам с ООО «Импульс-Энерго», ООО «Майнкрафт», ООО «Управление Механизации-Два», поскольку обществом представлены в соответствии со статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) на проверку документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальные хозяйственные операции. 

Ответчик  заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты,   описанные   в акте выездной   налоговой   проверки,   свидетельствуют  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

 Как следует, из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.08.2018 №16. 

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/007115 от 10.12.201 года оспариваемое решение инспекции  утверждено.

Общество, частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив  материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг)   в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации  и товаров (работ, услуг)  для перепродажи. 

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая   выгода   может   быть   признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что   налогоплательщик  действовал   без  должной осмотрительности и осторожности и ему должно  было  быть  известно  о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в   силу   отношений   взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операции, связанных с налогами выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих, налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ООО «АЗС ОЙЛ» зарегистрировано 11.09.2014 в качестве юридического лица путем выделения из ООО «Универсал-Сервис», руководителем  которого  являлся ФИО9. Заявленный   ООО   «АЗС   ОЙЛ» вид деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД – 70.20).

В период с 01.01.2015  по 31.03.2016 общество применяло специальный режим виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), объект налогообложения – «Доходы».                                                     

ООО «АЗС ОЙЛ» с 01.04.2016 в связи с утратой права применения УСНО начало применять общую систему   налогообложения, в   связи   с   чем заявитель   является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «АЗС ОЙЛ» установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года в размере 17 106 859 руб. по сделкам со спорными контрагентами ООО «Импульс-Энерго», ООО «Майнкрафт», ООО «Управление Механизации-Два» за работы по ремонту и модернизации АЗС, а также включения обществом в состав расходов за 2016г. затрат по указанным сделкам в общей сумме 95 183 683 руб., что, в свою очередь, повлекло неуплату НДС за 2 квартал 2016 года в размере 17 106 859 руб., налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 19 036 737 руб.

           Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заключены следующие договоры подряда:

- с ООО «Импульс-Энерго» от 17.01.2016 №57, согласно которому ООО «Импульс-Энерго» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «АЗС ОЙЛ» (Заказчик) с использованием своих материалов или материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по модернизации, согласно локально-сметным расчетам объекта: АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, общая сумма по договору составила 14 249 708 руб.;

- с ООО «Управление Механизации-Два» от 22.01.2016 № 3/16;

- с ООО «Майнкрафт» от 16.11.2015 № 16/11.

Указанные договоры идентичны по всем существенным условиям, различия только в наименовании объектов:

Согласно пункту 3 договора подряда от 17.01.2016 №57 срок выполнения работ - с 02.02.2016 по 02.04.2016. В акте №1 о приемке выполненных работ указан отчетный период - с 01.04.2016 по 30.04.2016, при этом данный акт датирован 02.04.2016.

На основании пункта 3 договора подряда от 22.01.2016 №3/16 установлен срок выполнения работ - с 22.01.2016 по 20.04.2016. В акте №1 о приемке выполнения работ указан отчетный период- с 01.04.2016 по 16.04,2016, данный акт датирован 16.04.2016.

Пунктом 3 договора подряда от 16.11.2015 №16/11 предусмотрено, что срок выполнения работ - с 16.11.2015 по 20.04.2016. Согласно актам №№ 1-1, 1-2, 1-3 о приемке выполнения  работ отчетный период - с 01.04.2016 по 30.04.2016, однако акты №№ 1-1, 1-2, 1-3 датированы 15.04.2016.

На основании указанных договоров ООО «Импульс-Энерго» выставило в адрес общества счет-фактуру от 02.04.2016 №161 на сумму 14 249 708,46 руб., в т.ч. НДС -2 173 684,34 руб., ООО «Управление Механизации-Два» выставило в адрес общества счет-фактуру от 16.04.2016 №36 на сумму 21 696 022,84 руб., в т.ч. НДС - 3 309 562,81 руб., ООО «Майнкрафт» выставило в адрес общества счет-фактуру от 15.04.2016 №142 на сумму 76 199 231,32 руб., в т.ч. НДС - 11 623 611,56 руб., которые включены в книгу покупок общества и НДС предъявлен к вычету за 2 квартал 2016 года.

Затраты по хозяйственным операциям между обществом и ООО «Импульс-Энерго», ООО «Управление Механизации-Два», ООО «Майнкрафт» включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

При этом, ООО «АЗС ОЙЛ» путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов произведена частичная оплата (7,7% от общей суммы, отраженной в счетах-фактурах контрагентов) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Импульс-Энерго», ООО «Управление Механизации-Два» на расчетные счета ООО «Импульс-Энерго», ООО «Управление Механизации-Два». Иных перечислений денежных средств на расчетные счета контрагентов налогоплательщик не осуществлял.

В дальнейшем заявителем  АЗС реализованы в адрес ООО «Башнефть-Розница» по договору купли-продажи от 30.04.2016 №БНР/П/1/7690/16/ПРЧ, общая сумма реализации составила 210 570 056 руб. (с НДС) (акт приема-передачи от 17.05.2016, счет-фактура от 17.05.2016).

ООО «Башнефть-Розница» за приобретенные АЗС в полном объеме перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «АЗС ОЙЛ» платежными поручениями от 23.05.2016 и от 03.08.2016. 

Далее ООО «АЗС ОЙЛ» перечислило указанные денежные средства в адрес:

- ООО «Жемчужина-С» (руководитель ФИО9) в размере 49,5 млн.руб. по договору займа;

- ООО «ПЕРСПЕКТИВА-С» в размере 9,9 млн.руб. в погашение векселя на основании разделительного баланса;

- ООО ТД «РЕСУРС» в размере 20 млн.руб. по договору займа;

- ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-С» в размере 35,5 млн.руб. по договору займа;

- ООО «Ойл Синтез» (руководитель ФИО10 (сын ФИО9)) в размере 10 млн.руб. по договору займа;

- ФИО11 в размере 6,2 млн.руб. (учредитель Общества) в виде дивидендов;

-ФИО9 в размере 6,4 млн.руб. (учредитель Общества) в виде дивидендов;        - а также приобретало векселя, размещало денежные средства на депозите.

Между тем, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлены следующие обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов.

ООО «Импульс-Энерго» 

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Импульс-Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2011 в Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области, с 19.12.2016 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга.

Основной вид деятельности ООО «Импульс-Энерго» — Торговля оптовая неспециализированная (КОД ОКВЭД 46.9).

Юридический адрес ООО «Импульс-Энерго» с 21.11.2012 по 18.12.2016: 623385, 

<

...>, - с 19.12.2016: 620137, 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра от 13.10.2016 №07/13/10/10 адреса места регистрации ООО «Импульс-Энерго» с 21.11.2012 по 18.12.2016: 623385, 

<

...>, установлено, что ООО «Импульс-Энерго» по указанному адресу не находится.

Сведения о доходах физических лиц ООО «Импульс-Энерго» в налоговый орган за 2016  год представлены в  отношении  10 человек.  У данной  организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Директор ООО «Импульс-Энерго» ФИО12, работники ООО «Импульс-Энерго», в отношении которых в налоговый орган представлены сведения о доходах физических лиц: ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17, - в установленный срок на допросы в качестве свидетелей не явились.

ООО «АЗС ОЙЛ» в ходе проведения выездной налоговой проверки представлено письмо-обращение от 18.01.2016, в котором ООО «Импульс-Энерго» просит провести согласование привлечения к выполнению работ на объектах специалистов работников ООО «Импульс-Энерго» в количестве 14 человек, в том числе работников от субподрядных организаций без уточнения реквизитов, а именно, наименования субподрядной организации, ИНН, паспортных данных, ИНН или иных данных по субподрядным организациям и их работникам для возможности их идентификации и проведения допросов в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлено свидетельство, выданное ООО «Импульс-Энерго», №С-193-77-167-66-061016 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Начало действия данного свидетельства - с 06.10.2016.

При этом, в соответствии с актом от 02.04.2016 №1 дата выполнения работ по модернизации ООО «Импульс-Энерго» для ООО «АЗС ОЙЛ» - 02.04.2016, следовательно, действие данного свидетельства началось после даты проведения работ по модернизации объекта АЗС по адресу: 

<

...>.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Импульс-Энерго», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства, поступившие от ООО «АЗС ОЙЛ» на расчетный счет ООО «Импульс-Энерго» в размере 7 673 238,54 руб. в качестве предоплаты за строительные материалы, перечислены на депозитный счет ООО «Импульс-Энерго».

При этом, согласно акту от 02.04.2016 №1 о приемке выполненных работ работы выполнены в апреле 2016 года, а предоплата за строительные материалы произведена 14.06.2016 и 02.08.2016.

По расчетному счету ООО «Импульс-Энерго» не установлено перечисление денежных средств на приобретение материалов, аналогичных тем, что включены данной организацией в акт о приемке выполненных работ (для ООО «АЗС ОЙЛ»), складирования и доставки данного материала, использования техники и оборудования, а также привлечение субподрядных организаций для выполнения работ и оплаты труда работникам. Отсутствуют также перечисления денежных средств для оплаты работ (услуг) по гражданско-правовым договорам.

ООО «АЗС ОЙЛ» в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции от 15.05.2017 №009530 представлен договор переуступки прав требования от 30.09.2016 №2, в соответствии с которым ООО «АЗС ОЙЛ» (Цедент) уступает право требования у ООО ТД «Ресурс» (Должника) в счет ООО «Импульс-Энерго» (Цессионарию) денежную сумму в сумме 2 759 591,53 руб.

При этом, ООО «АЗС ОЙЛ» не представлены к проверке документы, подтверждающие задолженность ООО ТД «Ресурс» перед ООО «АЗС ОЙЛ».

Обществом по требованию налогового органа от 15.05.2017 №009530 также представлен акт сверки между ООО «АЗС ОЙЛ» и ООО «Импульс-Энерго» за 2016 год, в соответствии с которым ООО «АЗС ОЙЛ»:

- 14.06.2016 перечислило в адрес ООО «Импульс-Энерго» денежные средства в сумме 3 425 073,69 руб.;

-02.08.2016 перечислило в адрес ООО «Импульс-Энерго» денежные средства в сумме 4 248 164,65 руб.;

-30.09.2016 принята (без уточнения способа оплаты) сумма в размере 6 576 469,92 руб. 

        По данным указанного акта сверки по состоянию на 31.12.2016 задолженность у ООО «АЗС ОЙЛ» перед ООО «Импульс-Энерго» отсутствует.

С возражениями ООО «АЗС ОЙЛ» представлен договор уступки прав требования от 30.09.2016 №1, в соответствии с которым Цедент - ООО «АЗС ОЙЛ» уступает право требования у Должника - ООО «Универсал-Сервис» Цессионарию - ООО «Импульс-Энерго» суммы в размере 3 816 878,39 руб., договор займа от 30.06.2016 б/н, заключенный между ООО «Универсал-Сервис» (Заемщик в лице директора ФИО9) и ООО «АЗС ОЙЛ» (Заимодавец в лице директора ФИО9), на сумму 4 569 478,23 руб. Пунктом 3.1 договора займа установлено, что проценты по договору не начисляются, договор является безвозмездным.

ООО «Управление Механизации-Два» 

По данным ЕГРЮЛ ООО «Управление Механизации-Два» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2000 в Администрации Ленинградского района г.Калининграда, с 04.09.2010 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области.

Основной вид деятельности ООО «Управление Механизации-Два» - подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (КОД ОКВЭД 70.1). ООО «Управление Механизации-Два» имеет в собственности 21 квартиру. Транспортные средства, основные средства в собственности организации не зарегистрированы.

Сведения о доходах физических лиц ООО «Управление Механизации-Два» в налоговый орган за 2016 год не представлены.

Юридический адрес ООО «Управление Механизации-Два»: 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра от 14.12.2017 №1995 адреса места регистрации ООО «Управление Механизации-Два»: 

<

...>, установлено, что ООО «Управление Механизации-Два» по указанному адресу не находится.

На основании выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента установлено, что имеются единичные перечисления с назначением «за аренду помещения» в сентябре, октябре, ноябре 2015 года в адрес ООО «Ремжилстрой» то есть всего за три месяца в 2015 году и за три месяца (февраль, апрель, май) 2016 года в адрес ИП ФИО18, имеющей в собственности нежилые помещения в г.Перми. 

ФИО19 (является директором ООО «Управление Механизации-Два») (по данным выписок о движении денежных средств по расчетному счету получали доход от ООО «Управление Механизации-Два») в установленный срок на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

Инспекцией установлено, что ФИО19 в 2016 году получал доход в организации ООО «Уральский Огнеупорный Завод» (юридический адрес: 

<

...>) и являлся работником ООО «Импульс-Энерго», получив доход в марте 2016 года в организации ООО «Импульс-Энерго», имеющей один адрес регистрации с ФИО19.

ООО «Управление Механизации-Два» не имело необходимую лицензию (СРО), а также не  отвечало  необходимым  требованиям  и  условиям  для  получения  данной  лицензии. 

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Управление Механизации-Два» установлено отсутствие платежей, присущих хозяйствующему субъекту (за коммунальные платежи, оплату интернета, телефонной связи, на выплату заработной платы и т.д.).

Также по расчетным счетам ООО «Управление Механизации-Два» не установлено перечисление денежных средств на приобретение материалов, аналогичных тем, что включены данной организацией в акт о приемке выполненных работ (для ООО «АЗС ОЙЛ»), складирования и доставки данного материала, использования техники и оборудования, а также привлечение субподрядных организаций для выполнения работ и оплаты труда работникам.

ООО «АЗС ОЙЛ» по данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента расчеты по договору подряда от 22.01.2016 №3/16 с ООО «Управление Механизации-Два» не произведены.

Обществом по требованию инспекции от 15.05.2017 №009530 в налоговый орган представлен акт сверки за 9 месяцев 2016 года по контрагенту ООО «Управление Механизации-Два», в котором по состоянию на 30.09.2016 задолженность у налогоплательщика перед контрагентом отсутствует.

          Из представленного акта сверки установлено, что ООО «АЗС ОИЛ» произвело оплату:

- в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 24.05.2016 №259,

- в сумме 20 696 022,84 руб. передано по договорам цессии.

ООО «АЗС ОЙЛ» представлен акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 30.09.2016 №01/20/13 по договору от 31.05.2016 №2, акт сверки без приложения документов, по которым составлен акт приема-передачи.

      С возражениями ООО «АЗС ОЙЛ» представлены договоры уступки прав требования:

- от 30.09.2016 № 01/20/13, в соответствии с которым Цедент - ООО «АЗС ОЙЛ» уступает право требования у Должника - ООО ТД «Ресурс» (он же Должник по договору уступки с ООО «Импульс-Энерго») Цессионарию - ООО «Управление механизации-Два» суммы в размере 6 998 818,57 руб.;

- от 30.09.2016 № 02/20/13, в соответствии с которым Цедент - ООО «АЗС ОЙЛ» уступает право требования у Должника - ООО «Ойл-Синтез» Цессионарию - ООО «Управление механизации-Два» суммы в размере 10 000 000 руб.;

- от 30.09.2016 № 03/20/13, в соответствии с которым Цедент - ООО «АЗС ОЙЛ» уступает право требования у Должника ООО «Атлас» Цессионарию - ООО «Управление механизации-Два» суммы в размере 1 500 000 руб.;

- от 30.09.2016 № 04/20/13, в соответствии с которым Цедент - ООО «АЗС ОЙЛ» уступает право требования у Должника ООО ТД «Ресурс» Цессионарию - ООО «Управление механизации-Два» суммы в размере 796 918,90 руб.;

- от 30.09.2016 № 05/20/13, в соответствии с которым Цедент - ООО «АЗС ОЙЛ» уступает право требования у Должника ООО «Альянс Нефтепродукт» Цессионарию - ООО «Управление механизации-Два» суммы в размере 1 400 285,37 руб.

Для подтверждения доводов о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ по модернизации АЗС, налогоплательщиком представлен договор субподряда ООО «Управление механизации-Два» с ООО «Дизель», счета-фактуры от 15.04.2016 №7 на сумму 18 573 018 руб., в том числе НДС - 2 833 172,24 руб., и от 16.04.2016 №9 на сумму 2 680 000 руб., в том числе НДС - 4 408 813,56 руб.

Согласно книге покупок, представленной ООО «Дизель» с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2016 года (рег.№50662554) его единственным поставщиком в данном налоговом периоде являлось ООО «Фалькон», представившее в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года с нулевыми показателями.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении у налогового органа, у ООО «Дизель» отсутствовали: имущество, транспортные средства, сотрудники, руководитель ООО «Дизель» Козлов Е.А. является «номинальным» руководителем данной организации, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Дизель» не осуществлял, налоговую отчетность в налоговый орган от имени ООО «Дизель» он не представлял и не подписывал. ООО «Дизель» за 2015-2016 годы (за исключением 2 квартала 2016 года) представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

ООО «Дизель» 28.05.2018 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Кроме того, представленные ООО «Дизель» документы заверены от имени ФИО20 Зураба по доверенности от 20.11.2015, выданной на один год, в связи с чем, в 2018 году данная доверенность является не действующей. Таким образом, данные документы представлены неуполномоченным лицом и не могут рассматриваться в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между данными организациями.

ООО «АЗС ОЙЛ» для подтверждения выполнения работ по договору от 23.11.2015, заключенному между ООО «Дизель» и ООО «Фалькон», представлен счет-фактура от 04.06.2016  на сумму 18 389 140 руб., в том числе НДС - 2 805 123,05 руб. При этом, указанный договор заключен до заключения обществом договоров со спорными контрагентами.

ООО «Дизель», согласно представленным документам, выполняло работы, поставляло материалы по договору субподряда для ООО «Управление механизации-Два», которым работы по модернизации АЗС для ООО «АЗС ОЙЛ» завершены 16.04.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 и счетом-фактурой №36 от 16.04.2016, следовательно, материалы, реализованные ООО «Фалькон» в адрес ООО «Дизель» 04.06.2016 не могли быть использованы при проведении работ по модернизации АЗС. Кроме того, ООО «Фалькон» за 2 квартал 2016 налоговая декларация по НДС (рег.№54290532) представлена с «нулевыми» показателями, то есть данный счет-фактура не отображен в налоговой отчетности.

ООО «Майнкрафт» 

По данным ЕГРЮЛ ООО «Майнкрафт» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2014 в Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области, с 16.11.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области.

Основной вид деятельности ООО «Майнкрафт» - торговля оптовая неспециализированная (КОД ОКВЭД 46.90). Транспортные средства, основные средства, имущество в собственности организации не зарегистрированы.

Юридический адрес ООО «Майнкрафт»: 

<

...> д.З-а, корп.1-д, пом. 10.

Согласно протоколу осмотра от 24.11.2017 №2418/2017 адреса места регистрации ООО «Майнкрафт»: 

<

...> д.З-а, корп.1-д, пом.10, установлено, что ООО «Майнкрафт» по указанному адресу не находится. Собственник помещения по указанному адресу - ФИО21 сообщил, что договор аренды с ООО «Майнкрафт» не заключал.

           Учредителями ООО «Майнкрафт» в период с 08.05.2014 по 04.04.2016 являлись:

- ООО «ТЕХНОКОМ» (70% доли в уставном капитале);

- ООО «Импульс-Энерго» (20% доли в уставном капитале);

- ФИО22 (10% доли в уставном капитале).

Сведения о доходах физических лиц ООО «Майнкрафт» в налоговый орган за 2016 год представлены в отношении 2 человек (ФИО23 (является руководителем ООО «Профит»), ФИО22 - директор ООО «Майнкрафт» с января по сентябрь 2016 года, руководитель и учредитель ООО «Умка», ООО «Промлогистика»).

ФИО23, ФИО22 в установленный срок на допросы в качестве свидетелей в налоговый орган не явились.

ООО «Майнкрафт» не имело необходимую лицензию СРО, а также не отвечало необходимым требованиям и условиям для получения данной лицензии. 

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Майнкрафт» установлено отсутствие платежей, присущих хозяйствующему субъекту (за аренду офисных помещений, коммунальные платежи, оплату интернета, телефонной связи, на выплату заработной платы и т.д.).

Также по расчетным счетам ООО «Майнкрафт» не установлено перечисление денежных средств на приобретение материалов, аналогичных тем, что включены данной организацией в акты о приемке выполненных работ (для ООО «АЗС ОйЛ»), складирования и доставки данного материала, использования техники и оборудования, а также привлечение субподрядных организаций для выполнения работ и оплаты труда работникам. ООО «АЗС ОЙЛ» по данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетом контрагента расчеты по договору подряда от 16.11.2015 № 16/11 с ООО «Майнкрафт» не произведены.

Согласно карточке счета 60 за период с 11.09.2014 по 31.12.2016 по контрагенту ООО «Майнкрафт» установлено, что оплата задолженности произведена налогоплательщиком векселями на сумму 10 000 000 руб., а также на основании договоров переуступки прав требования с ООО «Жемчужина-С» на сумму 46 754 560,32 руб. (по договору займа от 25.05.2015№1), ООО «ТД «Ресурс» на сумму 19 444 671 руб. (по договору займа от 31.05.2016 №2).

Обществом по требованию инспекции от 15.05.2017 №009530 в налоговый орган представлен договор переуступки прав требования от 30.09.2016 №02-01-У, в котором Цедент - ООО «АЗС ОЙЛ» уступает, а Цессионарий - ООО «Майнкрафт» принимает в полном объеме право требования по должнику ООО «ТД Ресурс» (должник по договору уступки с ООО «Импульс-Энерго», ООО «Управление механизации-Два») денежных средств в сумме 19 444 671 руб. по договору от 31.05.2016 №2.

Обществом     с  возражениями  представлен  договор  уступки  прав  требования  от 30.09.2016№01-01-У, в соответствии с которым Цедент - ООО «АЗС ОЙЛ» уступает право требования у Должника - ООО «Жемчужина-С» Цессионарию - ООО «Майнкрафт» суммы в размере 46 754 560,32 руб.

Для подтверждения доводов о привлечении субподрядных организаций ООО «Майнкрафт» для выполнения работ по модернизации АЗС, налогоплательщиком представлен договор субподряда между ООО «Майнкрафт» и ООО «Интерком», счет-фактура от 14.04.2016 №16/16 на сумму 72 389 269,75 руб., в том числе НДС - 11 042 430,98 руб.

Налоговая декларация ООО «Интерком» по НДС за 2 квартал 2016 года (рег.№54067761) представлена в налоговый орган не в полном объеме - отсутствует раздел 8 (сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период). Отсутствие в представленной ООО «Интерком» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года раздела 8 не позволяет установить поставщиков работ, услуг для выполнения работ по модернизации для ООО «Майнкрафт».

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении у налогового органа, у ООО «Майнкрафт» отсутствовали имущество, транспортные средства, справки по форме №2-НДФЛ представлены за 2016 год на 2-х человек. У ООО «Интерком» также отсутствовали: имущество, транспортные средства, сотрудники, следовательно, выполнить работы для ООО «Майнкрафт» собственными силами данная организация не могла.

ООО «Интерком» снято 19.03.2018 с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Налогоплательщиком также представлены сведения о том, что ООО «Интерком» с ООО «СП Проект» заключен договор субподряда, в рамках которого ООО «СП Проект» выставило счет-фактуру от 01.04.2016 №0007 на сумму 57 640 168,90 руб., в том числе НДС -8 792 568,14 руб. Согласно данным налоговой декларации ООО «Интерком» по НДС за 2 квартал 2016 года данный счет-фактура в книге покупок не отражен. Кроме того, у ООО «СП Проект» отсутствовали: имущество, транспортные средства, сотрудники для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «СП Проект» снято 13.06.2018 с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Исследовав вышеизложенные доказательства, суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, позволявших выполнить работы по модернизации АЗС, отраженные в представленных налогоплательщиком актах выполненных работ. 

Кроме того, инспекцией установлено, что в период, когда обществом заключены договоры подряда с ООО «Импульс-Энерго», ООО «Майнкрафт», ООО «Управление Механизации-Два» на проведение ремонтных работ и модернизации АЗС, ООО «АЗС ОЙЛ» были заключены следующие договоры аренды:

- по адресу: 

<

...>, - ИП ФИО24, ООО «МАГНАТ», ООО «АЗС КОПЕЙСК», ИП ФИО25, ООО «АЛЬЯНС ОЙЛ» (ООО Царский Двор»), ООО «ЦИРКОН»;

- по адресу: 

<

...>, ООО «АЗС КОПЕЙСК», ООО «АЛЬЯНС НЕФТЕСКЛАД», ООО «ЦИРКОН»;

- по адресу: 

<

...>, ООО «ЦИРКОН», ООО «АЛЬЯНС НЕФТЕСКЛАД», ООО «АЗС КОПЕЙСК».

При этом, в спорный период деятельность арендаторов не прекращалась, арендаторами АЗС по данным адресам зарегистрирована контрольно-кассовая техника, согласно фискальным отчетам и кассовым книгам, в кассу арендаторов ежедневно поступала выручка от продажи ГСМ и сопутствующих товаров, регулярно производилась инкассация наличных денежных средств, осуществлялась регулярная поставка ТМЦ и нефтепродуктов, производилось потребление водоснабжения, осуществлялась оплата за аренду, котельная автозаправочного комплекса по адресу: 

<

...>, - деятельность не прекращала, регулярно производилось потребление газа (т.13 л.д.75-99, т.9 л.д.115, т.11 л.д.13-199).

Вместе с тем, согласно представленным налогоплательщиком актам выполненных работ ООО «Импульс-Энерго», ООО «Майнкрафт», ООО «Управление Механизации-Два» в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года на указанных АЗС осуществлялись демонтажные работы, монтажные работы (работы по конструкции навеса, изготовление и монтаж навесных групп, работы по защите покрытий, монтаж коробов световых, устройство экованн, установка терминала самообслуживания, работы по молниезащите и заземлению, земляные работы, демонтажные и монтажные работы по площадке резервуарного парка, монтаж и демонтаж, ремонт и монтаж опорных стоек, перегородок, потолков, тамбуров, дверей, стен, окон, кровли, козырьков, полов, фасадов отмостков, крыльца, усиление фундаментов, монтаж балок перекрытия, монтаж стен, утепление фасадов, кровли, перегородок витражной группы, установка дверей, монтаж трубопроводной арматуры, установка приборов и средств автоматизации: монометров, термометров, автоматизация отопления, прокладка кабеля, установка внутренней вентиляции, прокладка воздуховодов, кондиционирование, работы по внутреннему электроснабжению и освещению, молниезащита и земляные работы, работы по системам связи, системе видеонаблюдения, пожарной сигнализации, пусконаладочные работы вентиляции, электроснабжению, по водопроводу (бурение скважин, устройство оголовка к водозаборной скважине), по канализации (установка емкостей под выгребную емкость, устройство фундамента, изоляция резервуара, наружные сети канализации, автоматизация технической части и прочее), то есть технически сложные работы, требующие значительных трудозатрат и времени.

Кроме того, согласно договорам подряда, заключенным со спорными контрагентами, срок выполнения работ ограничен периодом с 16.11.2015 по 16.04.2016, согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ эти работы были полностью сданы 16.04.2016. Следовательно, в зимний период времени велись земляные работы и осуществлялись такие работы, как ремонт асфальтного покрытия, ремонт отопления, замена окон и дверей, ремонт кровли и стен, фундамента, резервуаров и прочие работы, что технологически невозможно.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников АЗС: ФИО26 (протокол допроса от 21Л 1.2017, в период с марта 2015 года по март 2016 года она работала оператором АЗС по адресам: 

<

...>; 

<

...>); ФИО27 (протокол допроса от 22.11.2017, с апреля по май 2016 года она работала в г.Копейске менеджером в сети заправок ООО «АЗС ОЙЛ»); ФИО28. (протокол допроса от 17.11.2017, с 2014 по 2016 год он работал автозаправщиком на АЗС по адресу: 

<

...>); ФИО29 (протокол допроса от 17.11.2017, в период с 2014 по 2016 год она работала оператором АЗС по адресу: 

<

...>, 

<

...>); ФИО30 (протокол допроса от 17.11.2017, в период с сентября 2015 по май 2016г. работала в должности оператора АЗС по адресу: 

<

...>); ФИО31 (протокол допроса от 10.11.2017, в период с ноября 2013 по май 2016 года она работала оператором АЗС по адресу: 

<

...>); ФИО32 (протокол допроса от ЮЛ 1.2017, в период с 2013 года по апрель 2016 года она работала оператором АЗС по адресу: 

<

...>); ФИО33 (протокол допроса от 10.11.2017, в период с 2013 года по май 2016 года он работал заправщиком АЗС по адресу; 

<

...>), - в период их работы на данных АЗС ремонт, реконструкция или модернизация этих АЗС не проводились и не требовались, так как АЗС были новые и технически исправны, выполнялся только текущий ремонт (проводилась зачистка резервуаров с топливом, выкачка топлива и полная зачистка специальным оборудованием), а по адресу: 

<

...>, - производился частичный ремонт крыши над колонками ТРК (где-то что-то подкрашивали). Спецтехника и подрядные организации, рабочие, осуществляющие   ремонтно-строительные  работы,   на   территории   АЗС   не   находились.Станции АЗС работали в обычном режиме, круглосуточно. Наименования организаций ООО «Импульс-Энерго», ООО «Майнкрафт», ООО «Управление Механизации-Два» им не знакомы (т.2 л.д.1-35).

Также между ООО «АЗС ОЙЛ» и ООО «Ударный Темп» в августе 2015 года заключен договор на обслуживание систем охранного телевидения.

Налоговым органом получены показания генерального директора ООО «Ударный Темп» ФИО34 (протокол допроса от 18.10.2017), который сообщил, что обслуживание систем охранного телевидения ООО «АЗС ОЙЛ» производилось с августа 2015 года по август 2016 года с периодичностью 1 раз в месяц. ФИО34 неизвестно о проведении модернизации на АЗС, принадлежащих ООО «АЗС ОЙЛ», что также подтверждает отсутствие демонтажа и монтажа оборудования систем охранного телевидения, необходимого при проведении модернизации на АЗС.

Налогоплательщик для подтверждения реальности проведения модернизации на АЗС обратился в экспертную независимую организацию - ООО «Эксперт Принцип», согласно заключению эксперта ФИО35 (т.23), бесперебойная работа АЗС при выполнении работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ №1 (

<

...>); №1 (

<

...>); № 1-1, № 1-2, № 1-3 (

<

...>),  возможна при соблюдении требований нормативных актов и строгому соответствию проекту производства работ при безусловном следовании правилам пожарной безопасности.

Суд, исследовав указанное заключение, считает, что оно подлежит критической оценке, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и фактически  данное заключение является мнением специалиста. 

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления о назначении строительно-технической экспертизы от 24.04.2018 №144 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» эксперту ФИО36

Согласно заключению эксперта от 04.05.2018 №2-144/2018, предупрежденного об уголовной ответственности,  установлено, что при проведении работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ и локальными сметными расчетами за апрель 2016 года требовалась полная приостановка работ АЗС (т.47 л.д.77-91) 

При этом, заявителем не оспорено заключение эксперта от 04.05.2018 №2-144/2018 ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» в связи с чем доводы налогоплательщика о наличии оснований для критической оценки указанного заключения суд считает необоснованным.

Кроме того, по требованию налогового органа ООО «Башнефть-Розница» представило документы по взаимоотношениям с ООО «АЗС ОЙЛ»: договор купли-продажи (с приложениями) от 30.04.2016 №БНР/П/7690/16/ПРЧ с приложением карточек учета основных средств, инвентарных карт, из которых следует, что остаточная стоимость основных средств с учетом начисленной амортизации составила 44 737 885,29 руб.

В качестве приложений к данному договору представлены, в том числе, технические паспорта на весь комплекс принятого недвижимого имущества, переданные продавцом - ООО «АЗС ОЙЛ» покупателю - ООО «Башнефть-Розница». Технические паспорта имеют приложения в виде ситуационных планов и экспликаций, все документы, в том числе технические паспорта завизированы датой обследования 28.01.2016, подписью и печатью кадастрового инженера ФИО37 При этом, ООО «Башнефть-Розница» приобрело у ООО «АЗС ОЙЛ» автозаправочные комплексы, соответствующие вышеперечисленным техническим паспортам в мае 2016 года.

ЗАО «Эксперт-Оценка» произведена оценка рыночной и инвестиционной стоимости АЗС по состоянию на 01.01.2016, которая равна договорной стоимости АЗС на дату продажи 30.04.2016. Отчет оценки от 22.04.2016 № 15-592-Н/З содержит сведения об отсутствии проведения на данных АЗС реконструкции или модернизации, а также содержит фотографические снимки АЗС по состоянию на 18.02.2016, на которых четко видно отсутствие проведения каких-либо строительно-монтажных или ремонтных работ на АЗС (л.д.33 т.46).

Все объекты оценки, отраженные в отчете эксперта ЗАО «Эксперт-Оценка» по определению рыночной и инвестиционной стоимости имущественных комплексов трех АЗС и в договоре купли-продажи имущества от 30.04.2016 №БНР/П/7690/16/ПРЧ, заключенном между ООО «АЗС ОЙЛ» и ООО «Башнефть-Розница», идентичны по перечню и стоимости имущества.

В ответ на поручение об истребовании документов ООО «Башнефть-Розница» 06.07.2017 в налоговый орган представлены документы по приобретению недвижимого имущества, расположенного по адресу; 

<

...> - АЗС, приобретенных у ООО «АЗС ОЙЛ». Согласно представленным документам реализация основных средств в адрес ООО «Башнефть-Розница» от ООО «АЗС ОЙЛ» произведена без учета стоимости проведенной модернизации в апреле 2016 года, остаточная стоимость основных средств с учетом начисленной амортизации составила 44737885,29 руб.

Согласно представленному ООО «Башнефть-Розница» по требованию налогового органа ответу проекты производства работ 287/06-2013-ППР, ЧПГ-662-00-00-ППР и 568-01-00-ППР ООО «АЗС ОЙЛ» в адрес данной организации не передавались.

В ходе проведения выездной налоговой проверки данные ППР 287/06-2013-ППР, ЧПГ-662-00-00-ППР и 568-01-00-ППР ООО «АЗС ОЙЛ» в налоговый орган не предоставлялись. Указанные документы представлены обществом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, ППР датированы 27.08.2015, разработаны на основании чертежей ООО КБ «ЮжУралПроект» ФИО38, на основании чертежей ООО «Универсал-сервис» ФИО38, на основании чертежей ООО «ЧелябинскпромГАЗ» ФИО38 В ППР не указаны реквизиты вышеуказанных организаций, в связи с чем не представляется возможным их идентифицировать.

Пунктом 7 представленных ППР предусмотрено, что подрядчику необходимо до начала производства работ ознакомить назначенных производителей работ, рабочий персонал с данным проектом под роспись.

Однако, ППР на объекты, расположенные по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, - содержат листы ознакомления с единственной подписью ФИО39, что, по мнению Заявителя, объясняется тем, что в налоговый орган представлены экземпляры ППР, принадлежащие ФИО39

ППР на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, - на 4 странице в разделе «Общие данные» содержит название объекта: «Реконструкция участка ЖМТ и благоустройство автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. ППР на данный объект в листах ознакомления содержит подпись, принадлежащую ФИО40 и еще трем лицам (личности идентифицировать не представляется возможным), дата ознакомления - 25.01.2016. При этом, в письме-обращении от 24.01.2016  ООО  «Управление Механизации-Два» просит согласовать  привлечение к выполнению работ на объектах специалистов работников ООО «Импульс-Энерго» в количестве 18 человек, работников от субподрядных организаций.

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства следует, что спорные работы по модернизации АЗС не выполнялись с учетом отсутствия доказательств необходимости их выполнения, с учетом отсутствия у спорных контрагентов возможности выполнить работы, а также с учетом доказательств, подтверждающих реализацию, впоследствии, налогоплательщиком спорных объектов без учета их удорожания в связи с проведением модернизации.

 На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

Довод заявителя о подтверждении представленной им доверенностью от 12.01.2015, выданной ФИО41, в том числе на право осуществлять контроль за проведением работ по модернизации АЗС, по мнению суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств не опровергает выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о неверном исчислении налоговым органом налога на прибыль судом отклонен как необоснованный, поскольку из представленных  инспекцией пояснений от 16.12.2019 следует, что налоговым органом при расчете налога на имущество на сумму 145 579 руб. учтена остаточная стоимость основных средств за 2016 год без учета стоимости работ по модернизации спорными контрагентами. Данный расчет налогоплательщиком не оспорен.

Довод налогоплательщика о представлении им в ходе проверки всех документов, истребованных налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ, по мнению суда, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не опровергает.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что  представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ,  свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС и налога на прибыль в оспариваемых суммах не имеется.

В связи с отказом от удовлетворения требований судебные расходы, понесенные обществом, относятся на последнего.

Ходатайством от 20.11.2019 (л.д.49 т.64) инспекция просила суд оставить встречное заявление о взыскании доначисленных по результатам проверки сумм без рассмотрения  на основании пп.4 п.1 ст. 148 АПК РФ со ссылкой на п.1 ст. 126 и п.1 ст. 134 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом определения суда по делу А76-2700/2019 от 26.09.2019, которым ООО «АЗС ОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом)  и срока уплаты спорных сумм налогов, считает, что ходатайство инспекции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110, п.4ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АЗС ОЙЛ» отказать.

    Встречный иск ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева