/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18584/2018

24 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13771/2018) ООО "ЦЕНТР ВЫСОТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-18584/2018 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску   ООО "ЦЕНТР ВЫСОТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ"

к ООО "СОЛТЕКС СПБ"

 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр высотного обслуживания" (ОГРН:  1137847297631) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солтекс СПБ" (ОГРН:  1167847164451) о взыскании 174 600 руб. задолженности по оплате работ по договору от 27.07.2017 № 039 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования истца удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заказ-нарядами, при этом выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27.07.2017 № 039, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить высотные работы, а ответчик (заказчик) - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.3 Договора по итогам выполнения работ исполнитель передаёт заказчику на подписание Акт выполненных работ.

В свою очередь заказчик обязуется принять работы в порядке, предусмотренном договором и оплатить выполненные работы в размере, сроке и в порядке, предусмотренном договором (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора).

По пункту 3.1 договора стоимость работ определяется согласно спецификации, которой является Счет.  

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по контрольному вскрытию дефектов по адресу: Санкт-Петербург, Зоологический пер., д.2-4.

Приложением № 1 к договору сторонами согласована что стоимость человеко/часа на высотные работы составляет 1 800 рублей. 

Количество человеко/часов определяется наряд-допуском.

Приложением № 2 сторонами согласована Форма наряда-допуска на производство работ повышенной опасности.

Ссылаясь на то, что истцом были выполнены работы на общую сумму 405 000 руб., при этом ответчиком истцу оплачено 230 400, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В  рассматриваемой ситуации факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и сдача их заказчику представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в дело наряды-допуски подтверждают допуск сотрудников истца к выполнению работ, но не свидетельствуют о факте их выполнения и принятия заказчиком.

Условия, согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 1 и Приложениях к договору, не отменяют порядка сдачи-приемки выполненных работ согласно условиям гражданского законодательства и пункта 4.3 Договора.

Из доводов истца, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2018 по делу №  А56-18584/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Сомова