ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36711/2021

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  СеменовойА.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2020

иного лица (податель апелляционной жалобы ИП ФИО4): ФИО5 по доверенности от 01.10.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15490/2023) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-36711/2021, принятое

по иску ООО "Дивес"

к  ООО "ЕТМ"

иное лицо: ИП ФИО4

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивес" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 5, корп. 4, лит. Д, оф. №705, далее - ООО "Дивес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" (ОГРН 

<

***>, адрес: 196135, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 19/24, лит. А, пом. 10Н, р.м. N 13, далее - ООО "ЕТМ", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 676 930 руб. задолженности, 867 917 руб. неустойки.

Решением от 17.09.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "ЕТМ" в пользу ООО «Дивес» 6 676 930 руб. задолженности, 867 917 руб. неустойки, 60 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕТМ" – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный кредитор ООО "ЕТМ" – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – конкурсный кредитор, ИП ФИО4), в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО4 указывает на мнимость Договора, заключенного между ООО "Дивес" и ООО "ЕТМ"; материалами дела не подтверждается фактическая поставка товара, приобретение его истцом для поставки ответчику, что свидетельствует о фиктивности задолженности ООО «ЕТМ» перед ООО «Дивес».

Поступившие в апелляционный суд заявления ООО «Северное Стекло» и ООО «Ситройсервис» о присоединении к апелляционной жалобе не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку подача заявлений указанной формы не соответствует требованиям АПК РФ.

В судебном заседании 19.09.2023 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании 03.10.2023 представители ИП ФИО4 и ООО "ЕТМ" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Дивес» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании доказательств у МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу, а именно: книги покупок и продаж ООО «Дивес» за I – III квартал 2019 года, о налоговой нагрузке ООО «ТЕХНОЦЕНТР» (доле налоговых вычетов в % от суммы НДС, полученной от контрагентов; доле расходов в % от суммы полученных от контрагентов доходов) за период 2019 год; сформирован ли источник НДС по цепочке контрагентов ООО «Дивес» в рамках поставки товара по договору № ЕД20190715 от 15.07.2019 от первоначального контрагента, поставившего указанный Товар ООО «Дивес» до ООО «ЕТМ».

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом во исполнение определения суда от 21.07.2021 представлялись бухгалтерские документы, в которых отражено, что поставляемые в адрес ответчика товары были в действительности приобретены и в дальнейшем реализованы (сальдо на конец периода) (выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за июль 2019 года – сентябрь 2019 года, по счету 62 за январь 2019 года – август 2021 года). Данные хозяйственные операции отражены также в налоговой отчетности истца (Книга покупок за период с 01.07.2019 по 30.09.2019).

Учитывая изложенное, указанное ходатайство подлежит отклонению апелляционным судом. 

Истцом в судебном заседании представлены на обозрение апелляционного суда оригиналы следующих документов: Договор купли-продажи от 15.07.2019, Спецификации к договору, товарные накладные от 19.07.2019, 01.08.2019, 04.09.2019, соглашения №№ 1-14, счета-фактуры, копии которых имеются в материалах дела.

Представитель ИП ФИО4 заявил о фальсификации Договора купли-продажи от 15.07.2019, Спецификаций №№ 1-3 и к договору, товарных накладных от 19.07.2019, 01.08.2019, 04.09.2019, счета-фактуры от 19.07.2019, 01.08.2019, 04.09.2019, поскольку, по мнению подателя жалобы, подпись на указанных документах не принадлежит генеральному директору ООО «ЕТМ» ФИО6

Апелляционный суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации представителям ООО «ЕТМ» и ИП ФИО4

Истец указные документы из числа доказательств по делу исключить отказался.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств 

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, исследовав заявление о фальсификации, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не находит оснований для назначения экспертизы по делу, учитывая конклюдентные действия ответчика по частичной оплате поставленной продукции, отражению сделки в налоговой отчетности, а также наличие соглашений о погашении долга, в связи с чем отклоняет заявленное ходатайство.

Также апелляционный суд отклоняет ходатайство подателя апелляционной жалобы об истребовании материалов уголовного дела у СУ УМВД России по Центральному району, поскольку указанные материалы в отсутствие  вступившего в законную силу приговора или постановления суда  не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу части 4 статьи 69 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Дивес» и ООО «ЕТМ» 15.07.2019 заключен Договор купли-продажи № ЕД20190715 (далее - Договор) на поставку товара в соответствии со спецификациями, которые являются приложениями к Договору. 

Истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по Договору Продавцом поставлен Покупателю товар: 

- на основании Приложения № 1 от 17.07.2019 на сумму 2 652 240 руб. 00 коп. с условием оплаты не позднее 31.10.2019; 

- на основании Приложения № 2 от 30.07.2019 на сумму 2 880 290 руб. 00 коп. с условием оплаты не позднее 31.10.2019; 

- на основании Приложения № 3 от 02.09.2019 на сумму 3 146 640 руб. 00 коп. с условием оплаты не позднее 31.12.2019. 

Согласно пункту 3.7 Договора при приемке товара Покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия спецификации и товарно-транспортной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. В случае выявления несоответствия или недостатков товара Покупатель делает отметку об этом в товарно-транспортной накладной. Отсутствие отметок свидетельствует о принятии товара без замечаний. 

В соответствии с пунктом 3.5 Договора датой передачи товара считается дата передачи товара Покупателю по товарной накладной. 

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что претензии относительно недостатков товара могут быть предъявлены в течение 30 дней с даты его получения. 

Истец указывает, что в связи с просрочкой оплаты товара, переданного Покупателю на основании Приложения № 1 от 17.07.2019 и Приложения № 2 от 30.07.2019, Сторонами подписаны Соглашения №№ 1, 2, согласно которым Покупатель обязался погасить просроченную задолженность в размере 2 652 240 руб. и 2 880 290 руб. не позднее 31.12.2019, однако оплата произведена лишь в части 2 002 240 руб. 

С учетом отсутствия других платежей, а также наступлением просрочки оплаты за третью партию товара, сторонами подписаны Соглашения №№ 3-5, согласно которым Покупатель обязался погасить просроченную задолженность в размере 650 000 руб. (по первой поставке), 2 880 290 руб. (по второй поставке) и 3 146 640 руб. (по третьей поставке) не позднее 31.03.2020. 

В дальнейшем стороны еще несколько раз продлевали сроки погашения задолженности, однако оплата так и не была произведена, в связи с чем Истец обратился к Ответчику с соответствующей претензией, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательства оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи, заключенный сторонами, является мнимой сделкой; материалами дела не подтверждается фактическая поставка товара, приобретение его истцом для поставки ответчику, что свидетельствует о фиктивности задолженности ООО «ЕТМ» перед ООО «Дивес».

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Вместе с тем, указанные Предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки, совершенной ООО «Дивес» и ООО "ЕТМ", при наличии документов, подтверждающих факт исполнения сторонами обязательств по договору. 

Доказательств, подтверждающих мнимость сделки, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что в рамках дела №А56-87024/2021 по иску ООО «ЕТМ» к ООО «Дивес» суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о признании Договора от 15.07.2019 №ЕД 20190715 незаключенным. Указанный судебный акт в установленном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства приобретения спорных товаров истцом для поставки ответчику (л.д. 87-98).

Кроме того, из Информационного письма МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу от 30.07.2021 следует, что ответчик отразил в своих налоговых декларациях по НДС документооборот с истцом и получил вычет по НДС.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 сентября 2021 года по делу №  А56-36711/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО7

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 Н.И. Протас