Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104594/19-126-909

г. Москва

23 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 09 августа  2019 г.             Мотивированное решение вынесено 23 августа  2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

 к ответчику ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "РАН СССР" (119333, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА, 4, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 510 596 руб. 35 коп.  

  без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчику ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "РАН СССР" о взыскании задолженности в сумме 510 596 руб. 35 коп.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом г. Москвы установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 года исковое заявление   Акционерного общества «Мосэнергосбыт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

14.06.2019г. в Арбитражный суд г. Москвы от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого Акционерное общество «Мосэнергосбыт» просит взыскать с ответчика ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "РАН СССР" задолженность за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения от 02.03.2011г. № 99042570 за период 11.2018г. в размере 249.830,14 руб., неустойку в сумме 29 546,93 руб., неустойку, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности в размере 249 830,14 руб. за период с 14.06.2019г. по дату фактической оплаты задолженности, госпошлины, которое судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Резолютивная часть судебного акта от 09.08.2019г. размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы. 

В канцелярию суда поступило заявление от Акционерного общества «Мосэнергосбыт»  об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) и Жилищно-строительный кооператив "Работники Академии Наук СССР" (далее – Ответчик, Абонент) заключен Договор энергоснабжения № 99042570 от 02.03.2011г.(далее – Договор).

По Договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Между тем, как указывает Истец, в соответствии с условиями Договора энергоснабжения им было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 11.2018г. на общую сумму 504 213,84 руб.

13.06.2019г. Ответчиком было погашено сумма в размере 254 383,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 380 от 29.04.2019г.

Таким образом, по мнению Истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 249 830,14 руб. за период 11.2018г. 

Поскольку Ответчиком задолженность не оплачена, Истцом начислена неустойка в размере 29 546,93 руб., а также неустойку, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности в размере 249 830,14 руб. за период с 14.06.2019г. по дату фактической оплаты задолженности.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 11.12.2018г. № ИП/32-6408/18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к следующему.

Сумма основного долга, заявленная Истцом первоначально, включала в себя в т.ч. задолженность за энергоснабжение МКД АВ-8 в размере 249 830 руб. 14 коп. за ноябрь 2018 г. и МКД АВ-10 в размере 254 383 руб. 70 коп. за ноябрь 2018 г.

Задолженность в размере 254 383 руб. 70 коп. за энергоснабжение МКД АВ-10 за ноябрь 2018г. оплачена Ответчиком в полном объеме соответствии с платежным поручением № 380 от 29.04.2019г. на основании счета № Э-70-63241 от 30.11.2018г.

Задолженность в размере 249 830 руб. 14 коп. за энергоснабжение МКД АВ-8 за ноябрь 2018 г. не подлежит взысканию с ЖСК, как с ненадлежащего ответчика ввиду нижеизложенного.

В отношении МКД АВ-8 Ответчик являлся управляющей организацией, осуществлял управление, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями о поставке коммунальных ресурсов для нужд снабжения общего имущества (далее - ОИ) собственников помещений дома.

Однако согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД АВ-8 от 20.08.2018г., проведенного в форме заочного голосования, собственники приняли решение с выборе нового способа управления МКД АВ-8 - посредством Товарищества собственников недвижимости «

<

...>» согласно подп.4 п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 161 ЖК РФ, о чем ЖСК был уведомлен письмом 03.09.2018г. 

20.09.2018г. на основании вышеуказанного протокола ТСН «

<

...>» (далее - ТСН) зарегистрировано МИ ФНС № 46 по г. Москве в качестве юридического лица, о чем ЖСК был уведомлен письмом 27.09.2018г. 

В целях прекращения договорных отношений в отношении МКД АВ-8 ЖСК направил в адрес МЭС уведомление исх. № 205 от 01.11.2018г. (вх. № обращения - СК/32-7923/18 от 02.11.2018г.), которым проинформировал МЭС о переходе управления МКД АВ-8 к ТСН и прекращении Договора в отношении указанного дома с 01.11.2018г., предоставил учредительные документы ТСН. Дополнительно об указанном обстоятельстве также была уведомлена Жилищная инспекция по Москве письмом исх. № 203-1 от 01.11.2018г. 

В ответ на указанное уведомление МЭС направил в адрес ЖСК письмо исх. № ИП732-5777/18 от 08.11.2018г. (получено почтой 13.11.2018г.), согласно которому рассмотрение обращения ЖСК о смене управляющей компании приостановлено МЭС до момента получения ответа на запрос в Государственную жилищную инспекцию по Москве об установлении правомочного на заключение нового договора лица (новой управляющей компании).

Позднее ЖСК, не смотря на уведомление, получил от МЭС платежные документы по Договору на оплату услуг в отношении МКД АВ-8 за ноябрь 2018г.

Письмом исх. № 233 от 11.12.2018г. ЖСК повторно уведомил МЭС о переходе управления МКД АВ-8 к ТСН с 01.11.2018г., выразил несогласие с выставлением платежных документов в отношении указанного дома в свой адрес, сообщил о необходимости направить такие документы для надлежащей оплаты в адрес ТСН.

Дополнительно ЖСК в целях разъяснения спорной ситуации о сроках перехода управления домом от одной управляющей организации к другой в адрес Государственную жилищной инспекции по Москве был направлен запрос исх. № 234 от 11.12.2018г. 

Согласно ответу Жилищной инспекции г. Москвы исх. № МЖИ-05-31264/18 от 26.12.2018г. МКД АВ-8 находится в управлении Товарищества собственников недвижимости «

<

...>. ФИО1, д. 8» (далее - ТСН) с 01.11.2018г., что также явилось основанием для закрытия в отношении ЖСК предписания инспекции на проведение текущих ремонтных работ в отношении МКД АВ-8 (письмо исх. № МЖИ-20-07/2-406/18 от 21.11.2018г).

Указанные доводы ЖСК привел МЭС в ответе на досудебную претензию исх. № 98 от 07.05.2019г., которая Истцом оставлена без ответа. 

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН "

<

...>". 

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ТСН "

<

...>".

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство Истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 7.2 Договора последний прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154, п. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в т.ч. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей компанией.

Пунктом 2.2 указанной статьи предусмотрено в т.ч., что при управлении многоквартирный домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальные услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должны соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид  товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме..., обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме .... осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами..., а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Абзац 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных ПП РФ от 06.05.2011г.№ 354 (далее — Правила № 354), устанавливает: «"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

Помимо Правил № 354, регламентирующих правоотношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, понятие «исполнитель» используется в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных ПП РФ от 14.02.2012г.№ 124 (далее - Правила № 124), согласно абз. 3 п. 2 которых «"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг».

Из указанного следует, что статус управляющей организации неразрывен со статусом исполнителя коммунальных услуг. Из пп. 8, 9, 10 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать товарищество собственников жилья; жилищный кооператив; жилищно-строительный или иного специализированный потребительский кооператив; управляющая организация; ресурсоснабжающая организация.

Согласно п. 15 Правил № 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в т.ч. определением ВС РФ от 28 мая 2015г. № 309-ЭС15-4788, согласно которому ТСЖ с момента создания   является   исполнителем   коммунальных   услуг   и   обязано   вносить   плату энергоснабжающим организациям, т.к. с момента принятия собственниками помещение решения об изменении способа управления многоквартирным домом и создания ТСЖ последнее приобретает статус исполнителя коммунальных услуг и лица, представляющего законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Из вышеуказанного следует, что если домом управляет ТСЖ, то в силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ Правил № 354 и № 124, именно ТСЖ предоставляет коммунальные услуги и является ю исполнителем. При этом, как указала в своем определении от 16 июля 2018 г. № 308-ЭС18-327S судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, управляющая организация обязана в целях содержания общего имущества МКД заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями, даже в случае заключения между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 249 830,14 руб., заявленными не правомерными и не обоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

При этом, судом также учтено, что согласно ответу Жилищной инспекции г. Москвы исх. № МЖИ-05-31264/18 от 26.12.2018г. МКД АВ-8 находится в управлении Товарищества собственников недвижимости «

<

...>. ФИО1, д. 8» (далее - ТСН) с 01.11.2018г., что также явилось основанием для закрытия в отношении ЖСК предписания инспекции на проведение текущих ремонтных работ в отношении МКД АВ-8 (письмо исх. № МЖИ-20-07/2-406/18 от 21.11.2018г).

При принятии Решения судом учитывает, также Определение от 16 июля 2018 г. № 308-ЭС18-3279 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, управляющая компания обязана оплачивать ресурсы для общедомовых нужд вне зависимости от наличия письменного договора с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, суд считает, что требования Истца предъявлены не надлежащему ответчику, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 10, 12, 307-310, 314, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 68, 70, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора оставить без удовлетворения.

Заявление Акционерного общества «Мосэнергосбыт» об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 12117 от 15.03.2019 в размере 13  212 (тринадцать тысяч двести двенадцать)руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                             М.С. Новиков