ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2246/2021

г. Киров

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гвардия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 по делу № А82-2246/2021

по иску публичного акционерного общества «Геонеруд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гвардия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

в рамках дела №А82-13980/2020 общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гвардия» (далее - Охранная организация, ООО ЧОО «Гвардия») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Геонеруд» (далее - Общество, ПАО «Геонеруд») о взыскании 1 236 672 рубля 00 копеек долга за охранные услуги, оказанные в период с апреля по июль 2020 года по договору на оказание услуг по охране от 01.07.2019 № 76 (далее - договор), 9 198 рублей 06 копеек неустойки за период с 11.05.2020 по 07.08.2020, а также 45 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ПАО «Геонеруд», не согласившись с иском Охранной  организации, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО ЧОО «Гвардия» о взыскании 658 036 рублей 00 копеек ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуг со стороны истца и расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 19.01.2021 встречное исковое заявление о взыскании принято к рассмотрению  по делу  №А82-13980/2020  в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с исковым заявлением.

В целях наиболее эффективного и своевременного рассмотрения настоящего дела суд в судебном заседании 16.02.2021 определил выделить в отдельное производство встречное исковое заявление ПАО «Геонеруд» к ООО ЧОО «Гвардия»  о взыскании 658 036 рублей 00 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг в рамках договора, и расходов по уплате государственной пошлины, присвоив выделенному делу номер № А82-2246/2021.

Определением суда от 17.03.2021 по делу №№ А82-2246/2021  принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать 4 806 485 рублей убытков (реального ущерба).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с  ООО ЧОО «Гвардия» в пользу ПАО «Геонеруд» взыскано  297 666 руб. убытков, а также 2913 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ЧОО «Гвардия» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и отказать в удовлетворении требований ПАО «ГеоНеруд» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд принял к рассмотрению письменные доказательства, являющиеся недопустимыми. Пунктом 4.2 договора № 76 на оказание услуг по охране от 01 июля 2019 года между истцом и ответчиком установлено, что в случае причинения ущерба заказчику, факт ущерба и виновная сторона устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей обеих сторон, по итогам которой составляется акт. Акты, представленные ПАО «Геонеруд», составлены в одностороннем порядке, не представлено доказательств о том, что ООО ЧОО «Гвардия» уведомлено о работе комиссии и составлении данных актов. Из чего следует, что акты, которые представил истец и основывает свое решение суд, составлены с грубыми нарушениями установленного порядка. Кроме того, суд ссылается при расчете ущерба на акт, составленный стороной истца, от 23 апреля 2020 года (где представлена 21 позиция). Однако, ответчик неоднократно указывал, что ему был направлен уже подписанный представителями истца Акт обследования предприятия от 28 апреля 2020 года (9 позиций) и он чтобы ускорить оплату по договору, согласился заменить аккумуляторы и не согласен с представленным списком. Таким образом, суд ошибочно связал Акт от 23 апреля 2020 года и объяснения начальника охраны, при том, что имелся и представлен в суд второй акт от 28 апреля 2020 года. Рассматриваемая судом объяснительная ответственного лица представлена без даты составления, фактически в отсутствие документа о пропаже, кроме того суду истец не представил документы об установлении факта кражи данных материалов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ГеоНеруд» (заказчик) и ООО ЧОО «Гвардия» (исполнитель) подписан договор №76 от 01.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране зданий, оборудования, имущества и территории добычи и переработки нерудных ископаемых карьера (далее по тексту - объект), расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, пос. Павлова Гора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора на объекте находится имущество, оборудование и здания, принадлежащие заказчику и обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Исполнитель оказывает охранные услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.3.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Срок оказания услуг: с 01.07.2019 по 31.12.2019. 

Исполнитель обеспечивает оказание услуг по охране объекта беспрерывно в течение месяца (пункты 1.3 - 1.6 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.4 договор вступает в силу с момента его подписания и применяется к правоотношениям сторон с 01.07.2019. Договор имеет пролонгацию на следующий год, если от стороны не поступило заявление об обратном. 

Во исполнение договоров ООО ЧОО «Гвардия» оказало ПАО «Геонеруд» охранные услуги.

Соглашением от 22.07.2020 стороны по обоюдному согласию расторгли договор. 

ПАО «ГеоНеруд» (заказчик), обращаясь с иском в суд, указало, что в период действия договора было выявлено отсутствие имущества, принятого под охрану Охранной  организацией. Список утраченного имущества приведен в иске (кабель, наконечники медные, выключатели автоматические модульные и др.). Общая стоимость была определена в размере 658 036 руб.

Согласно пункту 4.2. договора на оказание охранных услуг в случае причинения ущерба Заказчику в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по Договору обязательств, Исполнитель (Охранная организация) несет материальную ответственность.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что факты кражи, грабежа,  разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества на объекте посторонними лицами, приникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу иных причин по вине Исполнителя устанавливаются правоохранительными органами.

Согласно пункту 4.7. договора возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производится по представлению Заказчиком материалов предварительного расследования, устанавливающих факт хищения, уничтожения или повреждения охраняемого имущества посторонними лицами, противоправно проникшими на охраняемый Объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работника Исполнителя.

Исполнитель освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет отсутствие своей вины. Исполнитель не несет ответственности:

а) за ущерб, причиненный стихийными бедствиями;

б) за имущественный ущерб, причиненный действиями непреодолимой силы.

В настоящее время Обществом «ГеоНеруд» в ОМВД России по Ростовскому району подано заявление по факту кражи.

В процессе рассмотрения дела судом Обществом «ГеоНеруд»  было получено заключение эксперта, подготовленное ООО «Ярославский центр независимых экспертиз», о том, что общая остаточная стоимость единиц оборудования, входящих в состав основных средств предприятия, отсутствие которых выявлено Заказчиком  при составлении акта обследования предприятия по состоянию на 23.05.2020 -  это стоимость основного средства «Система водозаборного сооружения» с остаточной стоимостью  единиц оборудования, входящих в состав Системы,  в размере  2 510 485 руб. и остаточная стоимость единицы оборудования, входящих в состав основных средств «Железнодорожный путь», в размере 2 296 000 руб.  Итого 4 806 485 руб. Список единиц оборудования  и расчет остаточной стоимости приведен в заключении эксперта №4156 от 26.02.2021.

Наличие  приведенного в заключении оборудования у ПАО «ГеоНеруд»  подтверждено представленными в материалы дела актами о приеме-передаче основных средств от ООО «ГеоНеруд» к ПАО «ГеоНеруд», инвентарными карточками, товарными накладными.

Обстоятельства утраты имущества сводятся к следующему.

Во время осмотра территории 23.04.2020 работниками ПАО «ГеоНеруд»  был установлен факт утраты следующего  имущества:

1. Кабель КГ 1*95 - 160м. Насосная станция.

2. Кабель КГ4* 10 - 146м. Питание 1,2,3,4 скважины, офиса,- ЛК15.

3. Кабель КГ4*2.5 - 50м. питание конвейеров подбора грохотов.

4. Кабель КГ4*6 - 1090м. ЛК 22,20,18,16,6,5,3,4,1,11,7.14,8,9,10,13,24,  Грохот3,ФМ1,ФМ2,бункер,грохот2, грохот3.

5. Кабель КГ4*25 - 120м. Гист 72, Дробилка щековая, дробилка конусная 1.

6. Кабель КГ4*50 - 10. дробилка конусная 2.

7. Контактор КТИ 6400 - 5шт. Насосная станция, дробилки.

8. Кабель КГ 3*120+1*95 - 16м. Насосная станция.

9. Наконечник медный луженый ТМЛ 120-16-21 48шт. Насосная станция.

10. Наконечник медный луженый ТМЛ 95  10шт. Насосная станция.

11. Выключатель автоматический-модульный ЗП ВА47-29 ИЭК 25А-4шт. Ленты конвейерные.

12. Выключатель автоматический модульный ЗП ВА47-29 ИЭК32А-4шт. Ленты конвейерные.

13. Выключатель автоматический модульный ЗП ВА47-29 ИЭК40А-5шт. Ленты конвейерные.

14. Выключатель автоматический модульный ЗП ВА47-29 ИЭК50А-6шт. Ленты конвейерные.

15. Приставка контактная ПКИ 22,2з+2р-16шт. Ленты конвейерные.

16. Контактор КМИ-22510 25А, 230В ИЭК-5шт. Ленты конвейерные.

17. Контактор КМИ-23210 32А, 230В ИЭК-5шт. Ленты конвейерные.

18. Контактор КМИ-34012 40А, 230В ИЭК- 6 шт. Ленты конвейерные.

19. Выключатель автоматический ВА51-39 400А - 3шт. насосная станция, подстанция.

20. Аккумуляторная батарея9Х3404СZ 12В5А/Ч - 3шт.  - 33000руб.

21. Клемма + аккумулятора с проводом - 1шт. - 1000руб.

Главным энергетиком и механиком составлен и подписан акт от 23.04.2020.

Стоимость указанного имущества по данным бухгалтерского учета ПАО «ГеоНеруд» составила  658 036 руб.

23.05.2020 главный инженер, механик и плотник провели акт обследования дробильно-сортировочного завода «Сильницкое-2» и составили еще один акт  об отсутствии  материальных ценностей, где указаны, в том числе, система водозаборного сооружения и входящие в ее состав элементы оборудования, а также комплект рельсового стыка, железнодорожный путь.

Документальные доказательства вызова представителя Охранной  организации для составления актов в суд не представлены.

16.06.2020 ПАО «ГеоНеруд» направило в Охранную организацию  претензию, где указало на отсутствие имущества, привело сведения из акта от 23.04.2020, приложило акт обследования, счет на оплату.

Начальником охраны ФИО3  написана объяснительная.

05.07.2020 Охранная организация ответила на претензию  отказом.

Представители Охранной организации пояснили устно и  представили письменные объяснения о том, что факт утраты имущества не доказан, также и само наличие указанного имущества не доказано. Объект охраны и перечень охраняемого имущества не определен, актом не зафиксирован. Объяснительная была написана вынужденно, для сохранения деловых отношений и во избежание риска отказа от оплаты охранных услуг. 

Наличие утраты имущества вследствие ненадлежащего оказания охранных услуг Охранной организацией отрицается.

ПАО «ГеоНеруд» настаивает на возмещении причиненного ущерба.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора №76 от 01.07.2019 Охранной организацией оказаны услуги по охране здания, оборудования, имущества и территории добычи и переработки нерудных ископаемых карьера (далее по тексту - объект), расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, пос. Павлова Гора. Перечень конкретного имущества, принятого под охрану, сторонами не составлялся. Представленными доказательствами подтверждается, что на бухгалтерском учете  ПАО «ГеоНеруд»  состоит водозаборное сооружение, в состав которого входит кабель различного размера и длины, наконечники, выключатели, контакторы, аккумуляторные батареи, провод. Состав и стоимость указанного имущества зафиксированы в передаточном акте вклада в уставный капитал ПАО «ГеоНеруд» от 24.11.2015, актами приема-передачи  сооружения (насосная станция), товарными накладными на покупку оборудования. 23.04.2020 Обществом «ГеоНеруд» зафиксирован факт утраты оборудования (кабель, выключатели, контакторы, аккумуляторные батареи, провод). Акт обследования от 23.04.2020 вручен Охранной организации 03.07.2020  вместе с претензией от 16.06.2020. несмотря на ненадлежащее оформление приема-передачи имущества под охрану, Охранная организация не отказалась от договора,  услуги по охране оказывала, вела журнал обхода территории, где фиксировался ежедневный 3-х или 4-х-разовый обход территории, о чем в материалы дела представлены листы из журнала. Объяснительной запиской начальника охраны подтверждается  частичная утрата имущества. Согласно заключению эксперта ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» №4156 остаточная стоимость 3 аккумуляторов и эл.кабеля, указанного в акте, за исключением 160м кабеля КД-1, составляет 297 666 руб. (представлена аналитика).

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 297 666 руб. убытков. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 по делу № А82-2246/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гвардия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1