АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-992/2024

29 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» ФИО2 Александровны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А04-6137/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» ФИО2 Александровны

к Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675520, 

<

...>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675520, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» (далее – ООО «Сервис Строй», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве общества 05.12.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу Администрации Благовещенского района (далее – Администрация, ответчик) 2 340 474,65 руб. по письму от 03.10.2022 № 7073 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Сервис Строй» денежных средств в указанном размере.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Альфа Лидер» (далее –                ООО «Альфа Лидер»).

Определением суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному порядку, установленному законодательством о несостоятельности, и не создает значимых юридических последствий. Указывает на то, что отказ в признании спорной сделки недействительной предполагает учет в реестре требований кредиторов общества, требования Администрации и, как следствие, возможность двойного удовлетворения одних и тех же требований. Отмечает невозможность исключения указанного требования из реестра требований кредиторов в связи с его погашением, а также процессуальной замены ответчика на лицо, осуществившее оплату задолженности общества. Считает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, которое по срокам возникновения подлежит отнесению к текущим платежам и подлежит погашению в преимущественном порядке.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению, поскольку спорная сделка поставила ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами должника, требования которых существовали на момент совершения платежей и установлены в деле о банкротстве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.11.2023 и постановления от 05.02.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Сервис Строй» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 10.06.2019, его участниками являются ФИО4 (размер доли в уставном капитале 74%) и ООО «Альфа Лидер» (размер доли в уставном капитале 74%); полномочия руководителя общества до введения процедуры конкурсного производства осуществлял            ФИО3, который  также является руководителем и единственным участником ООО «Альфа Лидер», зарегистрированного по одному и тому же адресу с должником.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сервис Строй» требования Администрации включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требование в размере 2 340 474,65 руб. неосновательного обогащения на основании определения суда от 21.10.2022.

При рассмотрении обоснованности указанного требования судом установлено, что в рамках муниципального контракта от 20.04.2020 № 24/20 Администрацией приняты и оплачены фактически невыполненные                     ООО «Сервис Строй» работы по ремонту автомобильной дороги в с. Чигири, вследствие чего на стороне общества образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму. На дату рассмотрения заявления Администрации о включении задолженности в реестр требований кредиторов доказательств возврата должником стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту от 20.04.2020 № 24/20 не представлены.

Администрация направила в адрес генерального директора                           ООО «Сервис Строй» ФИО3 письмо от 03.10.2022 № 7073 (исх.), в котором просила в срок до 07.10.2022 произвести возврат денежных средств в размере 2 340 474,65 руб., оплаченных обществу за невыполненные работы по муниципальному контракту от 20.04.2020 № 24/20.

ООО «Альфа Лидер» платежными поручениями от 04.10.2022 № 24 на сумму 295 000 руб., от 05.10.2022 № 25 на сумму 300 000 руб. и от 06.10.2022 № 26 на сумму 1 745 474,65 руб. перечислило Администрации денежные средства в размере 2 340 474,65 руб. с назначением платежей: «Возврат денежных средств за ООО «Сервис Строй».

Полагая, что совершив указанные перечисления, ООО «Альфа Лидер» оказало предпочтение в погашение обязательств перед Администрацией, по отношению к требованиям перед другими кредиторами общества, в том числе уполномоченным органом по обязательным платежам, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены с 04.10.2022 по 06.10.2022 после принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.08.2021), то есть в пределах периода предпочтительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума № 63).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу указанных норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражными судами установлено и лицами, участвующими в данном обособленном споре не оспаривается, что 2 340 474,65 руб. перечислено Администрации с расчетного счета ООО «Альфа Лидер»                                           № 40702810000060078054, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество).

Данные денежные средства поступили на счет № 40702810000060078054 ООО «Альфа Лидер» 04.10.2022 в размере 299 000 руб. (тремя транзакциями, отраженными в строках 262-264) и 05.10.2022 в размере 299 000 руб. (одной транзакцией, отраженной в строке 269) вследствие перевода между своими счетами – со счета № 40702810300060078055. Согласно выписке по указанному счету ООО «Альфа Лидер» денежные средства внесены на карту в банкомате АТБ 04.10.2022 и 05.10.2022 ФИО3 (транзакции, отражены в строках 1139, 1141, 1143, 1148, 1150). Платежными поручениями от 04.10.2022 № 24 на сумму 295 000 руб. и от 05.10.2022 № 25 на сумму 300 000 руб. ООО «Альфа Лидер» перечислило денежные средства Администрации; денежные средства в размере 300 000 руб. поступили на счет № 40702810000060078054 ООО «Альфа Лидер» 06.10.2022 одной транзакцией, отраженной в строке 272, от индивидуального предпринимателя ФИО5 с назначением платежа: «заемные средства, согласно договору займа от 06.10.2022»; денежные средства в размере 1 500 000 руб. поступили на счет № 40702810000060078054 ООО «Альфа Лидер» 06.10.2022 одной транзакцией, отраженной в строке 273, от общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор Амур» с назначением платежа: «оплата по договору ДГ.2022.10.16 от 06.10.2022 за транспортные услуги». Платежным поручением от 06.10.2022 № 26 ООО «Альфа Лидер» перечислило Администрации денежные средства в размере 1 745 474,65 руб.

Проанализировав источники получения денежных средств, арбитражные суды установили, что денежные средства, за счет которых произведено спорное исполнение, к имущественной сфере ООО «Сервис Строй» не относились, для совершения платежей денежные средства должника не привлекались. Оспариваемая сделка не изменила ни объем имущества должника, ни объем его обязательств, ни правовую природу спорного требования. Каких-либо имущественных требований в отношении перечисленных денежных средств должнику ООО «Альфа Лидер» не предъявлено. Фактически денежные средства перечислены Администрации по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24.05.2023 по делу № 1-536/2023 в отношении бывшего руководителя                ООО «Сервис Строй» ФИО3, привлеченного к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не за счет должника. ООО «Альфа Лидер» не погашало собственное обязательство перед должником, и конкурсная масса должника не уменьшилась на сумму дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сославшись на приведенные выше нормы права и разъяснения, придя к выводу о недоказанности заявителем того, что перечисленные Администрации денежные средства являлись имуществом должника, в связи с чем они не могли составлять его конкурсную массу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в признании оспариваемых сделок (платежей), недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.1 и статье 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод о том, что исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после вынесения первой процедуры банкротства противоречит специальному порядку, установленному законодательством о нестоятельности, и не создает значимых юридических последствий, подлежит отклонению, поскольку в деле о банкротстве должника могут быть оспорены лишь сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника. Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума № 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, из материалов данного обособленного спора не усматривается, что спорные платежи осуществлены ООО «Альфа Лидер» за счет ООО «Сервис Строй».

Ссылки на то, что отказ в признании спорной сделки недействительной влечет возможность двойного удовлетворения одних и тех же требований; исключить требование Администрации из реестра требований кредиторов в связи с его погашением, а также произвести процессуальную замену невозможно, не принимаются судом округа, так как не опровергают выводы судов о характере совершенных сделок и их невозможности оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Довод о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, которое по срокам возникновения подлежит отнесению к текущим платежам и подлежит погашению в преимущественном порядке, признается несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм банкротного законодательства. Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае в целях Закона о банкротстве следует принимать дату возникновения первоначального обязательства. При этом сам по себе факт непредъявления ООО «Альфа Лидер» в последующем требования о включении суммы произведенного платежа в реестр требований кредиторов должника, замене кредитора, не означает, что платеж осуществлен во исполнение какой бы то ни было обязанности перед ООО «Сервис Строй».

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку конкурсному управляющему ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «Сервис Строй» на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А04-6137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере               3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин

Судьи                                                                                       И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков