Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

 г. Воронеж                                                                                 Дело № А14-14347/2016

«07»  августа 2018 г.    

 

дата оглашения  резолютивной  части  решения   -   19.07. 2018

дата  изготовления  решения  в полном объеме     -   07.08 2018

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС «Левобережник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, 

о взыскании задолженности в размере  2 456 056 руб. 88 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 24.09.2014 (следующий день с момента подписания акта №002881 обследования от 23.09.2014) по 30.06.2016, 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности от 07.03.2018 №86 (сроком до 31.03.2019)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.04.2016 (сроком на 3 года),  ФИО4 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, протокол №16 от 07.08.2017

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (истец по делу) обратилось первоначально обратилось  в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОКС «Левобережник» (ответчик по делу) задолженности  в размере 13 209 427, 83руб. за услуги водоснабжения и водоотведения оказанные в период с 24.09.2014 по 30.06.2016; расходов по уплате государственной пошлины.

15 мая 2017 года истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 456 056,88 руб. за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 24.09.2014 года по 30.06.2016 года.

Руководствуясь статьями 49, 184 АПК РФ суд определил: рассмотреть заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

В процессе судебного разбирательства  истец поддержал  заявленные исковые  требования  с  учетом их уточнения.  В обоснование  заявленных требований истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае единственным возможным способом определения объема услуг ООО «РВК-Воронеж» является  расчетный способ - по пропускной способности в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013. При этом, истец указывает  на то, что основанием для начисления задолженности ответчику явилось то, что при осуществлении  14.06.2016 обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по  адресу ул. ФИО10, 8А,  было установлено, что  в колодце с отметкой 98.79/67.74 имеется врезка диаметром 25мм, через которую запитано здание ремонтного блока, прибор учета в здании отсутствует; в другом колодце также имеется  врезка диаметром 100 мм, пломба отсутствует, что подтверждается актом №048169.  Ранее  проводилась  проверка 23.09.2014 – указанных нарушений  выявлено не было, что  зафиксировано в акте  №002881.

Таким образом, по мнению истца,  ООО «ОКС «Левобережник» в период с 24.09.2014 по 30.06.2016 осуществляло самовольное безучетное пользование централизованными системами водоснабжения. Стоимость оказанных услуг составила 13 209 427, 83руб.

Как указывалось выше, 15 мая 2017 года истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 456 056,88 руб. за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 24.09.2014 года по 30.06.2016 года.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков. 

В соответствии с пунктом 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Особенности распределения  бремени доказывания по заявленному иску заключаются в том, что ответчик как владелец объекта недвижимости и абонент по договору должен представить доказательства отсутствия несанкционированного подключения к водопроводным сетям или доказательства того, что такое подключение осуществлено иным лицом. 

Ответчик  в  отзыве на исковое заявление и в  судебном  заседании  требования не признал, сославшись на  отсутствие задолженности, пояснив, что метод пропускной  способности, который применил истец, не должен применяться, так как самовольного присоединения не было.   Ответчик  указывает на то, что,  само по себе,  отсутствие пломб на задвижках пожарных гидрантов не может являться доказательством осуществления самовольного потребления воды (в отрыве от других доказательств и фактов). Считает, что материалы дела не содержат доказательств самовольного использования ответчиком систем водоснабжения.

Пользования водой через пожарный гидрант ООО «ОКС «Левобережник» не осуществляло. Пожаров на предприятии не происходило, иного пользования водой через пожарный гидрант не допускалось. 

Позиция  ответчика сводится к тому, что с помощью специальной экспертизы возможно установить, что вода через пожарный гидрант не подавалась, а на резьбу пожарного гидранта не накручивалось никаких дополнительных устройств.

Кроме того,  ответчик заявляет  об отсутствии в материалах дела доказательств предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения (проверки) и необходимости исключения акта проверки от 14.06.2016 №048169-048170 из числа доказательств по делу, как составленного с нарушением норм действующего законодательства и не отвечающего критерию допустимости.  

В ходе судебного разбирательства суд, удовлетворяя ходатайство ООО «ОКС «Левобережник»  о  проведении  судебной  строительно-технической экспертизы,  в порядке ст. 82 АПК РФ  назначил  указанную  судебную  экспертизу, результаты которой приобщены к материалам дела и им дана надлежащая оценка.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции, а также  в целях проведения судебной строительно-технической экспертизы и получения  экспертного заключения.

В ходе судебного заседания  12.07.2018 объявлялся перерыв до 19.07.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 19.07.2018  представитель истеца поддержал ранее заявленные ходатайство  о вызове и допросе свидетелей: Сборец георгия Константиновича и ФИО5, указав на то, что им известно обстоятельство о том, каким образом произведено уведомление ответчика о предстоящей проверке и какие выявлены нарушения у отвтетчика.

Протокольным определением  суда  от 19.07.2018 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, при этом, отклоняя  указанное  ходатайство  истца  суд,  руководствуясь положениями статей 54, 64, 68, 88 АПК РФ, пришел к  выводу о том,  что вызов  свидетелей  на  основании  ходатайства стороны,  участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда.  Наличие у суда такого права предполагает оценку  необходимости   вызова   лица   для  дачи  показаний. 

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в  суд  для  дачи  показаний.

Предметом заявленного искового  требования по настоящему делу является взыскание задолженности  в сумме 2 456 056,88 руб.  за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 24.09.2014 года по 30.06.2016 года.  

 На  основании акта №048169 от 14.06.2016  истец произвел расчет водопотребления по п. «а» ст. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 за период с  24.09.2014  по 30.06.2016   с предложением  оплатить счет №1996 от  30.06.2016  на  сумму  13 209 427руб. 83 коп. 

В материалах  дела  имеется  акт  №048169,  который подписан представителями инспекции водных ресурсов ООО «РВК»-Воронеж»: ФИО5 и ФИО6 (л.д.26,т.1). 

 Таким образом,  суд не усмотрел  необходимости в  заслушивании  указанных лиц, проводивших проверку  абонента – ООО «ОКС «Левобережник» 14.06.2016,  в качестве  свидетелей  по  настоящему делу.

Из материалов дела следует, что  09.06.2012 между  ООО «РВК-Воронеж» («Предприятие» по договору)  и  ООО «ОКС «Левобережник» («Абонент»  по договору) заключен договор №1996 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (л.д.13-18,т.1), по условиям которого предприятие обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту до границы балансовой принадлежности, прием, транспортировку сточных вод в систему канализации, а последний, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату в соответствии с разделом 5 договора.  Объекты водопотребления и водоотведения, перечень и количество оказываемых  «Предприятием»  услуг и их стоимость определяются в Приложении №1 к настоящему договору, которое  является  его  неотъемлемой частью (л.д.19,т.1).

 В силу пункта 3 договора количество воды, израсходованной «абонентом» определяется в соответствии с данными  учета фактического потребления питьевой  воды по показаниям приборов учета. Количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности  устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1.2 м/с, при этом объем водоотведения принимается равным объемам водопотребления в случаях, в том числе:

-  при  отсутствии приборов учета, работе с неисправными приборами учета, повреждений прибора учета, отсутствии (повреждении) пломб на нем, а также пломб   на  задвижках  или  задвижках обводных линий, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся после точки разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности). Нарушения схемы устройства узла учета, согласованной «Предприятием;

- при обнаружении самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, включая  устройства для присоединения к водоразборным колонкам, пожарным гидрантам и домовым вводам – с момента обнаружения до устранения самовольного присоединения или заключения договора с «Предприятием»;

- при не обеспечении «Абонентом» доступа к узлу учета представителей «Предприятия»;

- за утечки на внутренних линиях и сетях «Абонента»;

- при обнаружении врезок (присоединений) в водопроводные сети до прибора учета холодной воды.

Согласно п.  4 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

            Договор действует с 01.06.2012 по 31.12.2013 с возможностью пролонгации.

14.06.2016 при осуществлении ООО «РВК-Воронеж» обследования систем водоснабжения  и  водоотведения объекта, расположенного по  адресу ул. ФИО10, 8А, было  установлено, что  в колодце с отметкой 98.79/67.74 имеется врезка диаметром 25мм, через  которую  запитано  здание  ремонтного блока, прибор учета в здании отсутствует; в другом колодце  с отметкой  99.61/закр  также  имеются   врезка  диаметром 100 мм на ПГ,  пломба отсутствует;  врезка диметром 20 мм  в помещении котельной, ПУ СВ-15 №13699751, что подтверждается актом №048169, который подписан представителями инспекции водных ресурсов ООО «РВК»-Воронеж»: ФИО5 и ФИО6 (л.д.26,т.1). 

В акте обследования содержится отметка о том,  что, ранее  проводилась  проверка 23.09.2014 – указанных  нарушений   выявлено  не  было.

            На основании акта №048169 от 14.06.2016 истец произвел расчет водопотребления по п. «а» ст. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 за период с  24.09.2014  по 30.06.2016   с предложением оплатить счет №1996 от 30.06.2016  на  сумму  13 209 427руб. 83 коп. 

Однако, направленная в адрес ответчика претензия  №12539/16 от 31.08.2016 (л.д.20, т.1),   была  оставлена ООО «ОКС «Левобережник»  без  удовлетворения,  что послужило основанием для обращения  ООО «РВК-Воронеж»  в   арбитражный  суд  с настоящим  исковым  заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования   не   подлежащими  удовлетворению  по   следующим  основаниям:

Судом установлено, что отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод.

Данные отношения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»  №416-ФЗ от 07.12.2011 (Закон о водоснабжении), в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также рядом  подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Пост. Правительства РФ №644 от 29.07.2013 (Правила №644),  Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013 (Правила №776).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным  Гражданским кодексом РФ,  применяются  законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии  со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона о водоснабжении утверждены Правила  № 776, являющиеся обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными договорами  (пункт 18 Правил №644).

В соответствии с п. п. 42, 43 и 44 Правил №776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Перед подписанием, которого (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

В силу п. 50 Правил  №776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно  известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (п. 51 Правил №776).

В силу пункта 14 Правил  №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:  при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При этом,  Правила  № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Судом установлено, что  истец рассчитал задолженность на основании пп. «а» п. 16 Правила №776, согласно которому применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (п. 2 Правил  № 644).

Таким образом, для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения (применительно к спорным правоотношениям) достаточно установления фактов:  нарушения сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента;  врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. При этом сами по себе осведомленность ресурсоснабжающей организации о такой врезке, а равно отсутствие претензий, связанных с такой врезкой, к абоненту за предыдущие периоды не имеют правового значения для квалификации пользования системой холодного водоснабжения в качестве самовольного.

Как указывалось выше, в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленного искового требования ООО «РВК-Воронеж»  ссылается то обстоятельство, что  при  осуществлении  14.06.2016  обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по  адресу ул. ФИО10, 8А,  было установлено, что  «В колодце с отметкой 98.79/67.74 существует врезка диаметром 25мм, через которую   по  х.в.с. запитано здание ремонтного блока,  ПУ  в здании отсутствует. В колодце с отметкой  99.61/закр.  существуют следующие врезки:  1) врезка d = 100 мм, на ПГ пломба отсутствует. 2)  врезка d = 20 мм в помещении котельной,   ПУ СВ 15 №13699751.». Указанное подтверждается актом №048169 (л.д.26,.т.1).  Ранее  проводилась  проверка 23.09.2014 – указанных нарушений  выявлено не было, что  зафиксировано в акте  №002881.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований, при этом в обоснование  своих  возражений   приводит  следующие  доводы:

Во-первых: 

То  обстоятельство, что пожарный гидрант  не опломбирован, впервые было выявлено 14.06.2016 года и отражено в акте 14.06.2016 года, в связи с чем ООО «РВК-Воронеж» уведомило ООО «ОКС «Левобережник» о необходимости подать заявку на опломбирование.   Это было сделано 01.07.2016, таким образом, ООО «ОКС «Левобережник» исполнило предписание ООО «РВК-Воронеж» -  представители ООО «РВК-Воронеж» опломбировали крышку пожарного гидранта.

Как указывает ответчик, сам по себе пожарный гидрант не является врезкой до установленного прибора учета, поскольку пожарный гидрант вмонтирован в подставку, в которую врезана труба централизованной системы водоснабжения диаметром 32 мм. Данная подставка является частью конструкции пожарного гидранта, без которой невозможно подключение пожарного гидранта к централизованной системе водоснабжения.

Таким образом, местом врезки пожарного гидранта в централизованную систему водоснабжения является место врезки трубы централизованной системы водоснабжения в подставку пожарного гидранта.

Врезка трубы централизованной системы водоснабжения диаметром 32 мм в подставку пожарного гидранта не является самовольной (несанкционированной) врезкой до установленного прибора учета, поскольку о том, что труба диаметром 32 мм врезана в подставку пожарного гидранта,  ранее было известно организации водопроводного хозяйства - в подставке пожарного гидранта имеются иные врезки, опломбированные законным способом (данные врезки описаны в акте № 065483 от 17.10.2016).

Пожарный гидрант по своей конструкции отличается от водозаборной колонки: через пожарный гидрант невозможно без монтажа дополнительного оборудования (накручивания на резьбу пожарной колонки) потребить воду. Пожарный гидрант не является самовольной врезкой, а является быстромонтируемой системой подачи воды при пожаре и не может рассматриваться в качестве самостоятельного  водопотребляющего  устройства. 

Пользования водой через пожарный гидрант ООО «ОКС «Левобережник» не осуществляло. Пожаров на предприятии не происходило, иного пользования водой через пожарный гидрант не допускалось. 

По мнению ответчика,  отсутствие пломбы на пожарном гидранте нельзя квалифицировать как самовольное пользование. Иных доказательств факта самовольного пользования  -  истец не представил.

Во-вторых: 

Уточненный расчет исковых требований истца содержит калькуляцию водоснабжения и водоотведения по врезке диаметром 25 мм.

Однако,  ответчик обращает внимание суда на то, что  упоминаемой в акте от 14.06.2016 и в уточненном расчете от 15.05.2017 врезки не существует. Здание ремонтного бокса (гаража) запитано от другой трубы, на которой имеется прибор учета.

По мнению ответчика, указание в акте от 14.06.2016 врезки диаметром 25 мм в колодце с отметкой 98.79/96.74 было обусловлено тем, что обследование 14.06.2016 было проведено ненадлежащим образом:  специалистами  ООО «РВК-Воронеж» ФИО6 и ФИО5 не было произведено осмотра колодца  (колодец завален, снаружи его содержимое не просматривается).  На  предложение  представителя  ООО «ОКС «Левобережник»  произвести  осмотр  колодца  надлежащим образом -   специалисты  ООО «РВК-Воронеж» ответили отказом. ООО «РВК-Воронеж» не располагает иными доказательствами (фото, видео с места обследования), позволяющими установить наличие самовольной врезки на указанном объекте.

В третьих: 

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял  об отсутствии в материалах дела доказательств предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения (проверки) и необходимости исключения акта проверки от 14.06.2016 из числа доказательств по делу, как составленного с нарушением норм действующего законодательства и не отвечающего критерию допустимости.  

В ходе судебного заседания 20.11.2017 представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.  Ответчик просил суд  поручить ее  проведение  Автономной  некоммерческой  организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115191, 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства истец возражал против назначения экспертизы по основаниям, изложенным в представленных для приобщения к материалам дела возражениях относительно проведения экспертизы, в то же время, представлял свою редакцию вопросов и просил суд (в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы) поручить производство указанной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (394006, 

<

...>).

Руководствуясь  статями  82, 159, 184 АПК РФ,  с  учетом  характера спора, а также, позиций  лиц,  участвующих  в  деле,  суд  удовлетворил  ходатайство ООО «ОКС «Левобережник»  о  проведении  судебной  строительно-технической экспертизы и   поручении  ее проведения  Автономной  некоммерческой  организации  «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.

Ответчиком  был   представлен  список  вопросов,  подлежащих  постановке перед экспертами,  суть, которых,  сводилась  к  необходимости определения того обстоятельства, пользовался ли ответчик спорным пожарным гидрантом для  потребления воды, в том  числе в период с 24.09.2014 по 30.06.2016, а также  для определения факта  отсутствия  в  колодце с отметкой 98.79/96.74 спорной врезки диаметром 25мм   на момент составления акта обследования  от  14.06.2016.

Редакция указанных вопросов неоднократно в ходе судебного разбирательства   согласовывалась   между  представителями  истца  и  ответчика, о чем свидетельствуют материалы дела.

Для  разрешения  ходатайства  ООО «ОКС «Левобережник» о назначении судебной  экспертизы  судом  (с учетом  доводов по заявленному ходатайству лиц, участвующих в деле) судом  направлялся  запрос (с целью получения  информации о  возможности  ее  производства)  в  Автономную  некоммерческую  организацию «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115191, 

<

...>. 

 От  АНО «Судебный эксперт»  поступил ответ на запрос суда.  Из полученного ответа  на  вышеуказанный  запрос следует, что в  АНО «Судебный эксперт»    возможно  проведение   судебной экспертизы по указанным  в запросе суда вопросам; названы Ф.И.О, должность и образование эксперта, кому  может  быть  поручено  проведение  экспертизы.

Примерная стоимость экспертизы составляет –  55 620руб., стоимость выезда -15 000руб., стоимость транспортных расходов - 5 000руб.;  ориентировочный срок производства экспертизы – 10 рабочих дней с момента поступления в экспертное учреждение всех требуемых документов. 

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали относительно предложенных экспертной  организацией  кандидатур  экспертов.  Отводов экспертному учреждению и  кандидатурам  экспертов  не заявлено.

В ходе судебного заседания 08.02.2018 судом установлено перечисление  ООО «ОКС «Левобережник» 80 000руб. на  депозитный счет  Арбитражного суда Воронежской области для оплаты  стоимости  судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Ввиду  неодинакового  подхода  участников процесса к спорному  вопросу, рассматриваемому в рамках настоящего дела, учитывая,  что разрешение  указанного вопроса выходит за рамки  компетенции арбитражного суда и требует специальных  познаний, а также  что  разрешение вопросов, поставленных  перед экспертом (экспертами), позволит установить обстоятельства,  которые  стороны  считают спорными и  установление  которых  входит  в предмет доказывания по делу, суд считает  необходимым  назначить   по  делу  №А14-14347/2016  судебную строительно-техническую,  материаловедческую  экспертизу. 

 Проведение судебной экспертизы было  поручено  одному или обоим судебным  экспертам Автономной  некоммерческой  организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»  из предложенных кандидатур на запрос суда о  возможности проведения судебной экспертизы, а именно: ФИО7,  ФИО8 (подробные сведения об образовании специальностях, квалификации, стаже работы – содержатся  в письме АНО Судебный эксперт» о готовности принять экспертизу к производству от 10.01.2018 исх.№А000177 – имеется в материалах дела).

 Рассмотрев  предложенные ответчиком  редакции вопросов эксперту, с учетом предмета спора и оснований назначения экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 82 АПК РФ, суд  счел необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:  

1. Каков внутренний диаметр трубы централизованной системы водоснабжения, проходящей по территории земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>,  к которой подключены врезки, расположенные в колодце 98.79/96.74 и в колодце 99.61/закр?

             2. Какие врезки в трубу централизованной системы водоснабжения имеются в колодце с отметкой 98.79/96.74, каково состояние этих врезок и какие объекты запитаны от этих врезок? Если врезки обрезаны и (или) заварены, то когда указанные врезки были обрезаны и (или) заварены?

              3. Каким образом (через какую трубу, диаметр трубы, место подключения трубы к трубе централизованной системы водоснабжения, проходящей по территории предприятия ответчика, наличие приборов учета) осуществляется водоснабжение и водоотведение в ремонтном боксе (гараже)?

               4. Исправен ли пожарный гидрант, установленный в колодце с отметкой99.61/закр?

                5. Какими способами и, с использованием каких устройств,  можно потребить воду через пожарный гидрант (материал из которого изготовлено устройство, способ его крепления к пожарному гидранту, механизм и места оставления устройством следов на пожарном гидрате, механизм действия устройства для потребления воды через пожарный гидрант)?

               6. Имеются ли на элементах пожарного гидранта, установленного в колодце с отметкой 99.61/закр. следы присоединения дополнительных устройств для потребления воды? Какова давность образования этих следов?

              7. Когда через пожарный гидрант, установленный в колодце с отметкой 99.61/закр.    потреблялась вода?

Для  проведения экспертизы в распоряжение эксперта (экспертов) были представлены  надлежащим образом заверенные  копии  следующих   документов:

- акта обследования  от 14.06.2016  №048169-048170  на 2-л.

- акта обследования от 17.10 2016 №065483 на 1л.

-акта определения границ эксплуатационной ответственности и разграничения ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации от 23.04.2012.

- схемы разграничения  эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации базы ООО ОКС «Левобережник» по адресу: 

<

...>.

Эксперт (эксперты) были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ (руководителю экспертной организации  было предложено реализовать указанные требования, о чем указать в экспертном заключении).

Также судом был  разъяснен пункт 2 статьи 9 АПК РФ в соответствии, с положениями которого лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения  ими  процессуальных действий. Экспертизу было предложено  провести в соответствии с требованиями положений статей 82-89 АПК РФ в течение 40 календарных дней  с даты получения  определения суда  с приложением необходимых  документов.

Обществу с ограниченной ответственностью «ОКС «Левобережник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж было предложено обеспечить доступ  к  объектам,  по которым будет  проводиться   экспертиза. Лицам, участвующим в деле, оказать содействие в проведении экспертизы. 

20.03.2018 в канцелярию суда поступило заключение эксперта №126/18 от 14.03.2018 (л.д.10-34), содержащее следующие выводы:

«По результатам проведенной экспертизы эксперты приходят к следующему заключению:

          По вопросу 1: Каков внутренний диаметр трубы централизованной системы водоснабжения, проходящей по территории земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, к которой подключены врезки, расположенные в колодце 98.79/96.74  и  в колодце 99.61/закр?

 

Внутренний диаметр трубы централизованной системы водоснабжения, проходящей по территории земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, - к которой  подключены врезки, расположенные в колодце 98.79/96.74  и  в  колодце 99.61/закр.,   составляет 32 мм.

По вопросу 2: Какие врезки в трубу централизованной системы водоснабжения имеются в колодце с отметкой 98.79/96.74, каково состояние этих врезок и какие объекты запитаны от этих врезок? Если врезки обрезаны и (или) заварены, то когда указанные врезки были обрезаны и (или) заварены?

Врезка в трубу централизованной системы водоснабжения в колодце с отметкой 98.79/96.74 - одна и в  нерабочем состоянии. Запитанных объектов нет.

            Врезки в трубу централизованной системы водоснабжения в колодце с отметкой 99.61/закр. - три.  Одна диаметром 25 мм. - рабочая и используется для водопотребления  зданиями базы ООО ОКС «Левобережник,  вторая врезка диаметром 20 мм. - заварена и нерабочая, третья врезка диаметром 20 мм. - с опломбированным  краном  и  находится в рабочем состоянии.

По вопросу 3: Каким образом (через какую трубу, диаметр трубы, место подключения трубы к трубе централизованной системы водоснабжения, проходящей по территории предприятия ответчика, наличие приборов учета) осуществляется водоснабжение и водоотведение в ремонтном боксе (гараже)?

  Здание ремонтного бокса (гаража) подключено к трубе централизованной системы водоснабжения через трубу диаметром 20 мм. Исполнение водопровода летнее, и подключен водопровод через водоразборный узел, имеющий группу учета водопотребления.

По вопросу 4: Исправен ли пожарный гидрант, установленный в колодце с отметкой 99.61/закр?

Пожарный гидрант, установленный в колодце с отметкой 99.61/закр., исправен,  но  к  использованию в  надлежащих  целях  непригоден.

По вопросу 5: Какими способами и, с использованием каких устройств, можно потребить воду через пожарный гидрант (материал из которого изготовлено устройство, способ его крепления к пожарному гидранту, механизм и места оставления устройством следов на пожарном гидрате, механизм действия устройства для потребления воды через пожарный гидрант)?

Потреблять воду через пожарный гидрант возможно только с помощью пожарной колонки. Других способов нет.

По вопросу 6: Имеются ли на элементах пожарного гидранта, установленного в колодце с отметкой 99.61/закр. следы присоединения дополнительных устройств для потребления воды? Какова давность образования этих следов?

На элементах пожарного гидранта, установленного в колодце с отметкой 99.61/закр., следов присоединения дополнительных устройств для потребления воды нет.

По вопросу 7: Когда через пожарный гидрант, установленный в колодце с отметкой 99.61/закр. потреблялась вода?

Вода через пожарный гидрант никогда не потреблялась.» (л.д.32-34,т.3).

 

Из материалов дела следует, что  представители истца и ответчика смогли ознакомиться с  экспертными заключениями, поступившими в  Арбитражный суд Воронежской области до даты судебного  заседания – 29.03.2018.

 В судебном  заседании 29.03.2018  ООО «РВК-Воронеж» было заявлено   ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (подробно обоснования  указанного ходатайства  изложены в  письменном виде, л.д.77-80.т.3). Истец просил назначить проведение дополнительной экспертизы АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» 

<

...>. Проведение экспертизы поручить эксперту: ФИО9 В материалы дела  были представлены: копия запроса о проведении экспертизы от 26.03.2018, копия ответа на запрос от 27.03.2018, документы экспертного учреждения, копия акта  трассировки от 05.03.2018, копия акта проверки от 06.03.2018 №016143, фотографии гидранта (л.д.81-96,т.3).

           Ответчик против указанного  ходатайства возражал,  при этом  указал  на то,  что,   заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и не меняя формулировку вопросов, истец фактически ходатайствует о проведении повторной экспертизы, которая согласно ч.2.ст. 87 АПК РФ может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Однако, по мнению ответчика,  доказательств того, что заключение экспертов №126/18 от 14.03. 2018 является необоснованным, а выводы, изложенные в нем – противоречивы, истец не приводит (подробно позиция ответчика приводится в возражениях на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы  - имеется в материалах дела – л.д.115-117,т.3).

Ознакомившись с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении №126/18 от 14.03.2018, ходатайством истца о назначении дополнительной экспертизы, возражениями ответчика на указанное ходатайство, заслушав  позиции  представителей сторон по настоящему делу, суд, руководствуясь ст. 82-87, 159, 184 АПК РФ вынес протокольное определение  об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.  При этом суд руководствовался следующим:

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ,  для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии  с ч. 1 ст. 87 АПК РФ,  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также  при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств  дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.

В силу части ч.2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.

Суд пришел к выводу о том, что  проведенная в рамках  настоящего  дела   строительно-техническая, материаловедческая экспертиза -  является полной и не вызывающей у суда вопросов, а, следовательно, не нуждается в каких-то  дополнительных  или   повторных  экспертизах.  По мнению суда, результаты   судебной  экспертизы свидетельствуют  о том,  что  экспертиза ответила  на  все поставленные  вопросы с учетом всех представленных на экспертизу документов, а также  с  учетом  обстоятельств  настоящего дела.

В данном случае недостатков в экспертном заключении №126/18 от 14.03.2018 (л.д.10-34,т.3), сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение выполнено последовательно и полно, не содержит противоречивых выводов.  При этом,  судом  учтено, что  в  качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами Автономной  некоммерческой  организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»: Бронз А. В. и  ФИО8 дана  подписка о том, что они предупреждены  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.11-12,т.3);  заключение №126/18 от 14.03.2018 по  форме  и  содержанию соответствует требованиям части 1 статей  83, 86 АПК РФ.

В соответствии  с частью 1 статьи 64,  статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих  требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд  оценивает  доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав  материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу, что факт самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения истца  не  доказан. 

При этом, судом  принимаются  во внимание  выводы, изложенные в экспертном заключении  от 14.03.2018 №126/18 по  настоящему делу, в том числе, касающиеся механизма оставления следов на пожарном гидранте водопотребляющими  устройствами  и констатацию отсутствия подобных следов на исследуемом пожарном гидранте.

Также,  судом   поддерживается  позиция  ответчика о том,  что  пожарный гидрант по своей конструкции отличается от водозаборной колонки:  через пожарный гидрант невозможно без монтажа дополнительного оборудования (накручивания на резьбу пожарной колонки) потребить воду. Пожарный гидрант не является самовольной врезкой, а является быстромонтируемой  системой подачи  воды при пожаре и не может рассматриваться в качестве самостоятельного  водопотребляющего  устройства. 

Пользования водой через пожарный гидрант ООО «ОКС «Левобережник» не осуществляло. Пожаров  на предприятии не происходило,  иного пользования водой через пожарный гидрант истцом не доказано. 

Нарушения сохранности контрольных пломб на пожарном гидранте ООО «ОКС «Левобережник» также не допускало, поскольку пожарный гидрант до 01.07.2016 не был опломбирован ООО «РВК-Воронеж».  Правила № 644  говорят именно о нарушении сохранности пломбы как о признаке самовольного пользования (Согласно пп. «в» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения) абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента). 

Кроме того, судом поддерживается позиция ответчика, относительно неправомерности (некорректности) самого  расчета, предъявляемой  в рамках настоящего дела суммы иска (задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный  период).

Так,  уточненный расчет исковых требований истца содержит калькуляцию водоснабжения и водоотведения по  врезке   диаметром 25 мм  (л.д.111,т.1).  Из указанного расчета следует, что «сумма рассчитывается в зависимости от услуги (водоснабжение и (или) водоотведение) и тарифов на данный вид услуг. 646 дня с 24.09.2014 по 30.06.2016. Имеются врезки: d = 100 мм на ПГ, пломба отсутствует; врезка d = 25 мм отсутствует опломбировка на запорной арматуре. Акт №048170, №048169 от 14.06.2016 по адресу: ФИО10 ул., 8а».

Однако, как  неоднократно указывал ответчик в  своих выступлениях и в письменном отзыве, а также установлено в ходе судебного разбирательства (в частности, в  ходе проведения судебной экспертизы),  упоминаемой в акте от 14.06.2016  и в уточненном расчете от 15.05.2017 врезки  не существует.  Здание ремонтного бокса (гаража) запитано от другой трубы, на которой имеется прибор учета.

Указание в акте от 14.06.2016  врезки диаметром 25 мм в колодце с отметкой 98.79/96.74  опровергается   выводом  экспертов,  изложенном в ответе  на  вопрос № 2.  

         Так,  на  вопрос суда  №2:  «Какие врезки в трубу централизованной системы водоснабжения имеются в колодце с отметкой 98.79/96.74, каково состояние этих врезок и какие объекты запитаны от этих врезок? Если врезки обрезаны и (или) заварены, то  когда указанные врезки были обрезаны и (или) заварены?»   был получен ответ экспертов  следующего содержания: «Врезка в трубу централизованной системы водоснабжения в колодце с отметкой 98.79/96.74 – одна  и в  нерабочем состоянии. Запитанных  объектов  нет.»

Таким образом,  суд пришел к выводу о том,  что  основания для определения объема  потребленного ресурса в соответствии с подпунктом «а» п. 16 Правил № 776 по пропускной способности устройств,  начиная  с 24.09.2014  по 30.06.2016,   у   истца  отсутствуют.  Соответственно, у истца отсутствуют правовые основания  для взыскания с ответчика  задолженности  в размере 2 456 056 руб. 88 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период  с 24.09.2014  по 30.06.2016  (с учетом  уточнения заявленных  требований).

С учетом вышеизложенного все остальные доводы сторон судом не рассматриваются,   как    не   влияющие   на   исход   настоящего  дела.

Учитывая,  отсутствие задолженности у  ООО  «ОКС  «Левобережник» за  спорный  период  перед  истцом в сумме 2 456 056 руб. 88 коп. за  услуги водоснабжения и водоотведения  в  удовлетворении   исковых  требований   следует отказать.    

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца и составляют  35 280руб.

Поскольку при подаче иска истцом по платежному поручению №3629 от 30.06.2016 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета размере 2 000 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 33 280руб.  расходов по госпошлине.

С учетом результатов  рассмотрения  настоящего дела (в удовлетворении исковых требований отказано)  с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКС «Левобережник», г. Воронеж  следует взыскать 80 000руб.  расходов по оплате судебной экспертизы.

Обществу  ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  возвратить с  депозитного  счета  Арбитражного суда Воронежской области  16 243 руб. из 48 000руб.,  уплаченных по платежному поручению №2817 от 28.03.2018  за производство судебной экспертизы (л.д.104,т.3). 

Руководствуясь статьями 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОКС «Левобережник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж   задолженности в размере  2 456 056 руб. 88 коп. за слуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 24.09.2014  по 30.06.2016;  2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 280руб.  расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКС «Левобережник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 80 000руб.  расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 16 243 руб., уплаченных по платежному поручению №2817 от 28.03.2018 за производство судебной экспертизы. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

                 Судья                                                                                   Е.П. Соболева