ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31244/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2025 года

15АП-18936/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В., при участии:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Качество и Надежность": представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2025; представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2025;  

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: 

от конкурсного управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 17.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 по делу № А53-31244/2021  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной,  

ответчик: ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АиК» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от № ДКП-12/01 от 19.01.2022, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик), недействительным и применении последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 по делу № А53-31244/2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции от 11.11.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о наличии на дату сделки признаков неплатежеспособности. Податель жалобы указывает на отсутствие финансовой возможности произвести платеж.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Качество и Надежность", конкурсного управляющего ФИО5, ФИО1 поддержали правовые позиции.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АиК».  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 признано обоснованным заявление ООО ПСП «Качество и Надежность», в отношении общества с ограниченной ответственностью «АиК» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «АиК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «АиК» и ФИО1 заключен договор № ДКП-12/01 от 19.01.2022, в соответствии с которым ООО «АиК» в пользу ФИО1 было отчуждено транспортное средство «А11», государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>.  

Управляющий полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).  

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).  

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 16.09.2021, оспариваемая сделка совершена 19.01.2022, следовательно, попадет в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 93 постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два  

или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.  

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «АиК» и ФИО1 заключен договор № ДКП-12/01 от 19.01.2022, в соответствии с которым ООО «АиК» в пользу ФИО1 было отчуждено транспортное средство «А11», государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>.  

Как следует из условий договора, стоимость транспортного средства определена сторонами договора в размере 3 000 000 руб.  

Во исполнение условий договора ответчиком в кассу должника внесены денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 19.01.2022. Подлинник квитанции предоставлен ответчиком на обозрение суда в судебном заседании. Квитанция подписана генеральным директором должника ФИО7, главным бухгалтером ФИО8, на квитанции имеется оттиск печати ООО «АиК».  

Таким образом, оснований не принимать в качестве доказательства оплаты данную квитанцию, не имеется.  

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными/заинтересованными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им имущества.  

Кроме того, ответчиком представлено объявление о продаже спорного транспортного средств, из которого ФИО1 узнал о продаже (л.д. 129).  

Управляющий не представил доказательства того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.  

Наличие денежных средств у ответчика подтверждается справкой Сбербанк России, согласно которой 19.01.2022, в день заключения договора купли – продажи, ответчик со своего счета снял наличные денежные средства в размере 3 700 000 руб. (л.д. 125).  

 Согласно справке о доходах и сумм налога физического лица ФИО1 за 2022 год по форме 2-НДФЛ сумма дохода составляет 3 022 023 руб., за 2021 – 4 351 410,53 руб.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о финансовой возможности ответчика приобрести спорное имущество.  

Следует отметить, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).  

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации  

признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.  

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.  

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки управляющим не представлены.  

Оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.  

В рассматриваемом обособленном споре не усматривается, что покупатель недобросовестно преследовал именно цель нарушения прав кредиторов должника в виде вывода актива должника.  

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции не находит.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 по делу № А53-31244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АиК», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина 

 С.С. Чесноков