АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6221/2024

Дело № А49-8198/2023

г. Казань

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» – ФИО1, доверенность от 30.08.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А49-8198/2023

по исковому заявлению Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству государственного имущества Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, третьи лица: Управление муниципального имущества города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ЕГРИП 304583713800091),

УСТАНОВИЛ:

Российская общественная физкультурно-спортивная организация «Юность России» (далее – РОФСО «Юность России», общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества Пензенской области (далее – Министерство), администрации города Пензы (далее – Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание Дом физкультуры, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 776,5 кв.м., 1958 года постройки в силу приобретательной давности.

Определением от 11.10.2023 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать государственную регистрацию сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:10608:006, на котором расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание Дома физкультуры, назначение – нежилое, 2-х этажное, площадью 1093.5 кв.м., 1958 г. постройки, инвентарный номер 56:401:002:000093710, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А, а также в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами № 58:29:1005005:21 и № 58:29:1005005:1163.

Определением от 24.10.2023 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление истца об уточнении исковых требований и определил считать иск заявленным о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое, двухэтажное здание Дом физкультурника, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью  1 093,5 кв.м, 1958 года постройки, инвентарный номер 56:401:002:000093710, а также по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального имущества города Пензы.

Указанным судебным актом, суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку последним указано о возможном нарушении его прав, при эксплуатации спорного объекта, в связи с нахождением земельного участка, собственником которого является ИП ФИО2, в непосредственной близости с земельным участком, на котором расположен спорный объект, без возражения по существу заявленных требований.

Определением от 05.12.2023 суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принял частичный отказ истца от иска в части требований к Управлению Росреестра по Пензенской области, и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.02.2024 суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2023 по делу № А49-8198/2023, в части установления запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать государственную регистрацию сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005005:21.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, исковые требования РОФСО «Юность России» удовлетворены: за РОФСО «Юность России» признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое, двухэтажное здание Дом физкультурника, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1 093,5 кв.м., 1958 года постройки, инвентарный номер 56:401:002:000093710.

Не согласившись с принятыми  судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель РОФСО «Юность России» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП ФИО2 и РОФСО «Юность России», Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое, двухэтажное здание Дом физкультуры, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 1 093,5 кв.м, 1958 года постройки, инвентарный номер 56:401:002:000093710, мотивируя тем, что в 1973 году право собственности на спорный объект зарегистрировано за Всесоюзным добровольным обществом «Трудовые резервы» (далее - ВДСО «Трудовые резервы»). С 1992 года, в связи с прекращением деятельности общества, по настоящее время спорный объект находится в добросовестном, открытом и непрерывном владении РОФСО «Юность России».

Спорный объект - нежилое, двухэтажное здание Дом физкультуры, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1 093,5 кв.м, инвентарный номер 56:401:002:000093710 (Дом физкультуры) ранее принадлежал ВДСО «Трудовые резервы».

Так, решением Исполнительного комитета Пензенского городского совета депутатов трудящихся от 10.01.1957 № 9Е Управлению Трудовых резервов был отведен земельный участок 0,80 га для строительства спортзала.

Дом физкультуры в г. Пенза был построен в 1958 году, о чем свидетельствуют технические паспорта и кадастровый паспорт на объект недвижимости.

Решением Исполнительного комитета Пензенского городского совета депутатов трудящихся от 30.01.1973 № 62 БТИ Пензенского городского управления коммунального хозяйства обязали зарегистрировать домовладение № 6 А по ул. Ленина за Пензенским областным советом ВДСО «Трудовые резервы».

Согласно регистрационному удостоверению  от 15.02.1973 № 2547 домовладение № 6 А по ул. Ленина в г. Пензе зарегистрировано на праве собственности за ВДСО «Трудовые резервы», что также подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 05.04.2021 № 164.

В связи с реорганизацией ВДСО «Трудовые резервы» в 1990-1992 годах истцу были переданы в собственность все объекты недвижимости, в том числе объект недвижимости – Дом физкультуры в г. Пензе.

15.12.1990 постановлением Российской республиканской конференцией руководителей, физкультурных работников и спортсменов республиканских, краевых, областных органов образования и советов ВДСО «Трудовые резервы» был утвержден Устав Российской республиканской физкультурно-спортивной организации «Юность России» ВДСО «Трудовые резервы».

26.12.1990 Президиумом Центрального совета Всесоюзного Ордена Трудового Красного Знамени добровольного спортивного общества «Трудовые резервы» в связи с прекращением финансирования Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» из союзного бюджета и принятием решения Советом Министров РСФСР о финансировании деятельности республиканской организации общества из госбюджета РСФСР принято постановление о передаче в собственность Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» спортивных сооружений, в том числе Дом физкультуры в г. Пензе по состоянию на 01.01.1991.

Во исполнение указанного постановления приказом от 31.12.1990 № 194-к Российский республиканский совет ВДСО «Трудовые резервы» принял в собственность различное имущество, в том числе Дом физкультуры в г. Пензе.

Приказом Российского республиканского совета Всесоюзного Ордена Трудового Красного Знамени добровольного спортивного общества «Трудовые резервы» от 08.01.1991 № 1-К создана ликвидационная комиссия Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы».

12.04.1991 зарегистрирована Российская республиканская физкультурно-спортивная организация «Юность России», в соответствии с решением конференции Российской республиканской руководителей, физкультурных работников и спортсменов республиканских, краевых, областных органов образования и советов ВДСО «Трудовые резервы» от 15.12.1990 о ее создании. В настоящее время Российская общественная физкультурно-спортивная организация «Юность России».

19.09.1992 решением ликвидационной комиссии ЦС ВДСО «Трудовые резервы» Российскому Совету ФСО «Юность России» были переданы права и обязанности ВДСО «Трудовые резервы» в отношении имущества и все основные средства, оборотные, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы. Вместе с тем, перечень (приложение к указанному решению) указанного имущества у истца отсутствует.

Как указывает истец, он в лице Пензенского регионального отделения Российской общественной физкультурно-спортивной организацией «Юность России» с 1992 года владеет спорным имуществом, несет расходы по его содержанию.

Согласно Свидетельству от 04.06.1997 № 0465 о постановке на учет в налоговом органе Пензенская областная общественная физкультурно-спортивная организация Российской республиканской физкультурно-спортивной организации «Юность России» поставлена учет 22.12.1993 (в настоящее время - Пензенское региональное отделение РОФСО «Юность России»).

Постановлением комитета общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» от 18.12.2002 № 2 пункта 2 в соответствии с уставом организации было создано региональное отделение общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» в Пензенской области (далее – ПРО РФСО «Юность России».

Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации ПРО РФСО «Юность России» зарегистрировано 06.02.2003.

РОФСО «Юность России» письмами от 07.02.2003 № 3-92 и от 24.01.2020 № 24 уведомила Управление министерства юстиции по Пензенской области о функционировании на территории Пензенской области Пензенского регионального отделения РОФСО «Юность России», входящее в его структуру и действующее на основании устава РОФСО «Юность России».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом.

В подтверждение бремени содержания спорного имущества истцом в материалы дела представлены документы: договоры строительного подряда с 1996 года по 2021 год с актами о приемке выполненных работ, счетами – фактурами и платежными поручениями об оплате, договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 1995 года с платежными поручениями об оплате, договор на оказание услуг телефонной связи 1998 года, 2011 года, договоры на аренду нежилого помещения с 1992 года по 1999 год, счета-фактуры на строительные материалы для ремонта спорного объекта, договоры на возмещение затрат на теплоснабжение, электроэнергии от 2011, 2012 годов, а также заявления и требования об отпуске со склада строительных материалов для ремонта спорного объекта начиная с 1994 года. 

Согласно акту о присвоении адреса объекту недвижимости МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» от 15.06.2011 домовладению с инвентарным номером № 9371 присвоен адрес: 

<

...>, прежний адрес: 

<

...>, в связи с дублированием адресов.

Письмами Министерства государственного имущества Пензенской области от 2008 года № 1-1394, от 21.03.2023 № 24-1434, от 09.10.2023 подтверждается, что нежилое здание Дом физкультуры, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1 093,5 кв.м, инвентарный номер 56:401:002:000093710 в реестре государственного имущества Пензенской области не значится.

Из письма комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Пензы от 03.03.2004 № 6/2678 и Управления муниципального имущества города Пензы от 13.02.2023 № 8/962 следует, что спорный объект в реестре муниципального имущества не значится.

Согласно письму МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области от 13.02.2023 № 13/2036 сведения о спорном объекте в реестре федерального имущества отсутствуют.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Пензенской области от 29.09.2023 № 07-1322/23 спорному объекту присвоен кадастровый номер 58:29:1005005:542, согласно выписки из ЕГРН на указанный объект сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), следует, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 17 Постановления № 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4» указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Кроме того, в указанном Постановлении изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Таким образом, учитывая, что ответчик и иные лица притязаний на указанное имущество не заявляют, оценив представленные истцом в порядке статьи 71 АПК РФ документы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным, несет расходы по его содержанию; требование о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое, двухэтажное здание Дом физкультуры, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 1 093,5 кв.м, 1958 года постройки, инвентарный номер 56:401:002:000093710, в силу приобретательной давности со ссылкой на статью 234 ГК РФ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суды обоснованно признали необходимым указать адрес спорного объекта без указания «лит. А», поскольку согласно акту о присвоении адреса объекту недвижимости МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» от 15.06.2011 домовладению с инвентарным номером № 9371 присвоен адрес: 

<

...>, прежний адрес: 

<

...>, в связи с дублированием адресов.

Согласно пункту 21 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (ЕГРН).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А49-8198/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

И.Р. Нагимуллин