420/2019-79318(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6641/2019

г. Киров

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческого предприятия  «Алмис»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019 по делу   № А28-6641/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесовод»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое  предприятие «Алмис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 4 166 061,69 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесовод» (далее – Истец,  ООО «Лесовод») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к  обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческому  предприятию «Алмис» (далее – Ответчик, ООО ПКП «Алмис») о взыскании  3788 461,10 руб. задолженности и 377 600,59 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.04.2019.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019 иск  удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 3 788 461,10 руб. долга и  368 886,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

ООО ПКП «Алмис» с принятым решением суда в части взыскания  неустойки в размере 344 754,59 руб. не согласилось и обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  

отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что конклюдентные  действия Истца и Ответчика по выставлению счетов и по их оплате возможно  квалифицировать в качестве договорных отношений. Поэтому до истечения  срока, указанного в претензии, Ответчика нельзя считать неправомерно  удерживающим денежные средства. Фактически просрочка исполнения  обязательства началась не с 01.01.2018, а с 01.04.2019, проценты за что составят  24131,98 руб.  

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 05.08.2019  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил  фактические обстоятельства дела.  

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика  возражает, просит решение суда оставить без изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании апелляционного суда 21.11.2019 представители  сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11  часов 45 минут 23.12.2019.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 23.12.2019 не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, полагая, что оснований для удержания  спорной суммы у Ответчика не имелось, Истец обратился с соответствующим  иском в суд.  

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 12, 313,  314, 387, 395, 424, 432, 435, 438, 455, 465, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» (далее – Постановление № 54), проверив расчет процентов и  произведя его перерасчет, требования Истца удовлетворил частично.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  

нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в  статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен  соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать  восстановление нарушенных прав.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи  считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается  договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в  денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано  путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК  РФ).  

Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что если договор купли- продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара,  договор не считается заключенным.  

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное  одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно  определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя  заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  Оферта должна содержать существенные условия договора.  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в  оферте.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи  395 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Ответчик выставил Истцу для предоплаты за хлысты по договору поставки  хлыстов счета от 15.11.2017 № 337 на 1 000 000 руб., от 28.11.2017 № 346 на  1 000 000 руб., в которых количество товара (хлыстов) и цена за единицу товара  не указаны. Соответственно, счета на предоплату за хлысты от 15.11.2017 № 337  и от 28.11.2017 № 346 нельзя признать офертой.  

Договор поставки в материалы дела не представлен. 

Истец произвел оплату, перечислив Ответчику 6 000 000 руб. по  платежным поручениям (л.д.11-15):  

- от 14.08.2017 № 104, от 14.09.2017 № 126, от 09.10.2017 № 157 с  назначением платежа «оплата по договору поставки за хлысты древесных  пород»,  

- от 15.11.2017 № 205 с назначением платежа «оплата за хлысты древесных  пород по счету от 15.11.2017 № 337»,  

- от 28.11.2017 № 210 с назначением платежа «оплата за хлысты древесных  пород по счету от 28.11.2017 № 346».  

Соответственно, перечисление аванса в данном случае нельзя считать  акцептом в соответствии со статьей 438 ГК РФ.  

Между Истцом (грузополучатель, плательщик) и Ответчиком (поставщик)  подписаны товарные накладные о поставке товаров (хлыстов хвойных Уржум,  хлыстов лиственных Уржум) на общую сумму 1 635 105 руб.:  

- от 06.09.2018 № 1291/1 на 290 055 руб., - от 07.09.2018 № 1299 на 276 940 руб., - от 10.09.2018 № 1311 на 390 705 руб., - от 14.01.2019 № 35/1 на 239 425 руб., - от 15.01.2019 № 41/1 на 152 500 руб., - от 15.01.2019 № 43/1 на 76 250 руб., - от 16.01.2019 № 45/1 на 131 760 руб., 

- от 17.01.2019 № 53/1 на 77 470 руб. 

Наименование, стоимость и количество товара (то есть условие договора о  товаре в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ) определены в названных  выше подписанных сторонами товарных накладных.  

Следовательно, соответствующие поставки товара фактически являются  разовыми сделками купли-продажи.  

Договор поставки хлыстов от 11.07.2017 № И 31-53, ссылка на который  имеется в товарных накладных, стороны в материалы дела не представили.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что  договор на поставку хлыстов они не заключали.  

Истец (исполнитель) и Ответчик (заказчик) подписали акты об оказании  услуг по заготовке древесины на общую сумму 53 610 руб. (л.д.16-18):  

 - от 06.09.2018 на 31 400 руб.,  - от 14.01.2019 на 12 850 руб.,  - от 15.01.2019 на 9 360 руб. 

По просьбе Ответчика в счет взаиморасчетов (письмо от 27.11.2018 № 724)  Истец перечислил за Ответчика 75 000 руб. (платежное поручение от 18.12.2018   № 191) в пользу Вятского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» (л.д.35,36).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства  может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных  правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор  обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

Задолженность Ответчика в пользу Истца в сумме 3 788 461,10 руб.  стороны подтвердили в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 –  14.03.2019 (л.д.10).  

При обращении с иском в суд Истец заявил к взысканию неотработанный  аванс в размере 3 659 851,10 руб.  

Таким образом, признав факт неосновательного обогащения Ответчика в  размере 3 659 851,10 руб., проверив расчет процентов, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ПКП  «Алмис» 364 781,88 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за  период с 01.01.2018 по 30.04.2019 (485 дней просрочки).  

Довод Ответчика о наличии оснований для начисления процентов только с  01.04.2019 (срок возврата, указанный в претензии - л.д.37), апелляционный суд  не принимает, так как в акте сверки взаимных расчетов Ответчик подтвердил  наличие задолженности в пользу ООО «Лесовод» по состоянию на 01.01.2018 в  сумме 5 294 956,10 руб., то есть в сумме, превышающей сумму, заявленную  Истцом к взысканию – 3 659 851,10 руб.  

Иного Ответчик не доказал. 

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019  законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО ПКП «Алмис»  по изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019 по делу   № А28-6641/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческого предприятия  «Алмис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова