ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110793/2020

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи  Богдановской Г.Н.,

судей Семеновой А.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

акционерного общества «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж»  – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.02.2022),

индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 04.04.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8217/2022) ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-110793/2020, принятое

 

по иску акционерного общества «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж»

третьи лица:  

1. общество с ограниченной ответственностью «Елена»

2. ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 9 899 862 руб. 87 коп., составляющих рыночную стоимость переданного на хранения имущества по договору хранения от 01.07.2019 № 01-07/19 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Елена», ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - акционерное общество «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО5

С апелляционной жалобой обратился ФИО3 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в подтверждение размера рыночной стоимости имущества, заявленной по иску в качестве убытков, сведения инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим истца в ходе процедуры банкротства. Считает, что судом дана ненадлежащая заключению о рыночной стоимости имущества №1000-352-221 от 05.10.2021, которое неправомерно отклонено судом по мотиву составления заключения без фактического осмотра имущества и без вызова истца. Между тем инвентаризационные описи также составлены в одностороннем порядке, а конкурсный управляющий также не имел доступа к имуществу, переданному на хранение ввиду отсутствия доступа в нему. Тем самым проведенная конкурсным управляющим инвентаризация, исходя из положений части 2 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н  носит учетный характер и не может быть принята в качестве доказательств рыночной стоимости имущества.

Истец и индивидуальный предприниматель ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу третьего лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также дополнительно заявляют ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском апеллянтом срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 того же постановления).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование ФИО3 ссылается на факт нахождения с 17.12.2021 на длительном лечении.

Апелляционный суд с учетом того, что ходатайство подано в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что ходатайство подано физическим лицом, а заявленные в ходатайстве обстоятельства связаны с личностью ФИО3 (болезнь), считает, что заявленные причины пропуска срока на обжалование являются уважительными, в силу чего оснований для отказа в восстановлении срока не имеется.

Доводы истца о том, что факт болезни ФИО3 объективными доказательствами не подтвержден, отклоняются, поскольку обстоятельства длительной болезни могут быть не связаны с госпитализацией либо получением квалифицированной медицинской помощи, в то время как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доводы истца и ИП ФИО5 о том, что ФИО3 имел возможность обжалования судебного акта до 27.11.2021 вне зависимости от заболевания, отклоняются, поскольку жалоба подана в течение шестимесячного срока, а лицу не может быть отказано в судебной защите по формальным основаниям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по жалобе не имеется, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Елена» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО «СМУ СЗЭМ» и ООО «Крымэнергомонтаж» оформлен договор №01-07/19 от 01.07.2019 (далее по тексту – Договор хранения), по условиям которого ООО «Крымэнергомонтаж» (хранитель) приняло обязательство по хранению принадлежащих АО «СМУ СЗЭМ» (поклажедатель) материальных ценностей согласно приложенной к указанному Договору Спецификации №1.

Согласно пункту 3.1. Договора хранения, Хранитель не вправе без согласия Поклажедателя передавать Материальные ценности на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах Поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. 

В силу п. 3.3. Договора хранения при передаче материальных ценностей на хранение третьему лицу условия настоящего Договора сохраняют силу, и Хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал материальные ценности на хранение, как за свои собственные. 

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение ценностей (п. 6.1. Договора). 

На основании пункта 6.3. Договора хранения убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением ценностей, возмещаются Хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Ссылаясь на утрату хранителем имущества и невозможность его возврата поклажедателю в натуре, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ на хранителя возложена обязанность принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (статья 892 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие; о передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя; при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель, не являющийся профессиональным хранителем, отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается в том числе реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт утраты имущества ответчиком, подтвержденный, в том числе, по результатам совместного осмотра имущества истцом и ответчиком, в силу чего возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости утраченного имущества в размере его рыночной стоимости, установленной при проведении инвентаризации имущества истца в ходе процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера убытков и неправильной оценке представленных суду в подтверждение данного обстоятельства доказательств – инвентаризационной описи имущества, составленной ходе процедуры банкротства истца и заключению о рыночной стоимости имущества №1000-352-221 от 05.10.2021, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, как инвентаризационные описи имущества, составленные арбитражным управляющим, так и заключение о рыночной стоимости имущества №1000-352-221 от 05.10.2021 составлены в одностороннем порядке.

Между тем, в силу части 6.1. статьи 28, статьи 67, статьи 117, статьи 143, части 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего возлагается обязанность представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, отчет о ходе проведения соответствующей процедуры банкротства, а также публично раскрыть сведения в том числе включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), отражающий, среди прочего, стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника.

В данном случае инвентаризация основных средств, исходя из описи, завершена 30.08.2019, и в ходе процедуры конкурсного производства 10.10.2020 и 09.04.2021 рассматривался отчет конкурсного управляющего о порядке проведения процедуры конкурсного производства и достоверность проведенной описи не опровергнута.

Наряду с этим представленное третьим лицом заключение о рыночной стоимости имущества №1000-352-221 от 05.10.2021 (т. 2 л.д. 104) не может быть принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости имущества.

Согласно пунктам 11 и 12 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы; сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Согласно пунктам 8, 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: основные факты и выводы (основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты; описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов; в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Между тем изложенным требованиям заключение №1000-352-221 от 05.10.2021 не соответствует; отсутствуют сведения об объектах-аналогах, использованных специалистом при проведении заявленного сравнительного подхода, отсутствуют ссылки на источники информации о стоимости таких объектов аналогов на дату оценки; отсутствует методологическая последовательность и мотивированность выводов специалиста.

При изложенных мотивам, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, и при отказе сторон от проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства рыночной стоимости имущества инвентаризационную опись основных средств, представленную истцом.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом обоснованно, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2021 по делу №  А56-110793/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

Судьи

 

ФИО7

 О.В. Фуркало