АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5494/2023

г. Курган

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №55» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от сторон: явки нет, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №55» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №446/22 от 14.11.2022 в сумме 3 925,00 руб., пени в сумме 113,83 руб. за период с 30.12.2022 по 24.04.2023 и до момента фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, основного долга по договору №466/22 от 25.11.2022 в сумме 6 250,00 руб., пени в сумме 181,25 руб. за период с 30.12.2022 по 24.04.2023 и до момента фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

14.11.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №446/22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (далее – товар), а заказчик принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты в сумме 3 925,00 руб. в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора товар должен быть поставлен заказчику в полном объеме в срок до 30 календарных дней при условии подписания договора с двух сторон.

В спецификации стороны согласовали наименование товара, количество товара, цену за единицу товара и сумму.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и спецификации к нему истец 29.11.2022 поставил ответчику товар на сумму 3 925,00 руб. по товарной накладной №1881 от 28.11.2022, подписанной представителями обеих сторон.

Однако, ответчик в установленный срок оплату поставленного истцом товара не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 925,00 руб.

25.11.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №466/22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (далее – товар), а заказчик принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты в сумме 6 250,00 руб. в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора товар должен быть поставлен заказчику в полном объеме в срок до 30 календарных дней при условии подписания договора с двух сторон.

В спецификации стороны согласовали наименование товара, количество товара, цену за единицу товара и сумму.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и спецификации к нему истец 29.11.2022 поставил ответчику товар на сумму 6 250,00 руб. по товарной накладной №1877 от 25.11.2022, подписанной представителями обеих сторон.

Однако, ответчик в установленный срок оплату поставленного истцом товара не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составляет 6 250,00 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 10 175,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №26/23 от 31.01.2023 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в счет уплаты задолженности по договорам, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара в соответствии с условиями договоров поставки №446/22 от 14.11.2022 и №466/22 от 25.11.2022 на предъявленные к взысканию суммы подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату товара на сумму 10 175,00 руб. 

Поскольку срок оплаты наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 10 175,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик своевременно не оплатил поставленный ему истцом товар и выполненные для него истцом работы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа правомерно.

Согласно расчету истца сумма пеней по договору поставки №446/22 от 14.11.2022 составила 113,83 руб. Расчет пеней произведен истцом за период с 30.12.2022 по 24.04.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца сумма пеней по договору поставки №466/22 от 25.11.2022 составила 181,25 руб. Расчет пеней произведен истцом за период с 30.12.2022 по 24.04.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Представленные истцом расчеты пеней судом проверены, признаны соответствующими указанным выше нормам действующего законодательства и арифметически верными. 

Ответчиком контррасчеты в материалы дела не представлены, расчеты истца не опровергнуты.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения пеней у суда не имеется. 

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в заявленных суммах.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленных ему истцом товаров и выполненных для него истцом работ на момент рассмотрения исковых требований не представлены, требование истца о продолжении начисления пеней до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 27.01.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 10 000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000,00 руб. истцом в материалы дела представлены договор №06/04/2023 на оказание юридических услуг от 18.04.2023 (далее – договор), заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), счет на оплату №61 от 18.04.2023, платежное поручение №381 от 20.04.2023.

По условиям указанного выше договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МБОУ г. Кургана «СОШ №55» задолженности вытекающей из договора №446/22 от 14.11.2022, №466/22 от 25.11.2022 в Арбитражном суде Курганской области (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2. договора непосредственным исполнителем по настоящему договору является ФИО3, которой доверитель обязан выдать соответствующую доверенность в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.2. договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000,00 руб. на основании выставленного счета. Вознаграждение выплачивается в установленном в пункте 4.2. договора размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем (пункт 4.3. договора).

На представление интересов истца ФИО3 была выдана доверенность от 10.06.2021 сроком на три года.

На основании выставленного ФИО3 счета на оплату №61 от 18.04.2023 истец платежным поручением №381 от 20.04.2023 перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 10 000,00 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 были подготовлены и представлены в суд исковое заявление и дополнительные документы. 

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО3 истцу юридических услуг, а также факт оплаты истцом оказанных ФИО3 юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 10 000,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №353 от 19.04.2023. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №55» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № 446/22 от 14.11.2022 в сумме 3925 руб.; пени в сумме 113 руб. 83 коп. с последующим начислением с 25.04.2023 и до полного погашения основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки; основной долг по договору № 466/22 от 25.11.2022 в сумме 6250 руб.; пени в сумме 181 руб. 25 коп. с последующим начислением с 25.04.2023 и до полного погашения основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки; судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.А. Григорьев