АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14210/2019

16 апреля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании 19.03.2020 и 26.03.2020 дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «Войвыв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» (ИНН: 

<

***>,                                 ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»                   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «Войвыв» (далее – ООО СК «Войвыв», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Печораводпуть», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 27 963 руб. 64 коп. по договору на оказание услуг по диспетчерскому регулированию (в части мониторинга движения судов), по информационному обеспечению судов путевой и гидрометеорологической информацией № 05-27 от 30.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 11.10.2019 в размере 2 518 руб. 65 коп.

Ответчик исковые требования не признает, подробные доводы и возражения приведены в отзыве на исковое заявление № 04-18-3302 от 05.12.2019 (том 1 л.д. 53-55).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ АМОГО «Усинск»), Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – КУМС МР «Печора»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена заявка № 17/4 от 25.04.2018 (том 2 л.д. 38) о заключении договора по диспетчерскому регулированию движения судов и на оказание технологической связи на период навигации 2018 года. В указанной заявке содержалась информация о том, что в навигацию 2018 года истец планировал эксплуатировать два пассажирских теплохода – «Визув», «Николай Горный». Согласно штампу входящей корреспонденции заявка получена ответчиком 29.05.2018.

На основании поступившей заявки между ФБУ «Администрация Печораводпуть» (администрация) и ООО СК «Войвыв» (судовладелец) заключен договор на оказание услуг по диспетчерскому регулированию (в части мониторинга движения судов), по информационному обеспечению судов путевой и гидрометеорологической информацией № 05-27 от 30.05.2018 (том 1 л.д. 58-59).

Согласно пункту 2.1. данного договора администрация обязуется предоставлять каждому судну судовладельца в установленном порядке услуги, оказываемые администрацией во время нахождения судна на внутренних водных путях Печорского бассейна в период действия судоходной обстановки, в том числе обеспечивать диспетчерское регулирование (в части мониторинга движения судов судовладельца), предоставлять судоводителям ежесуточную путевую и гидрометерологическую информацию  в виде радиобюллетеней, передаваемых циркуляром по каналам КВ и УКВ связи, своевременно доводить до сведения судовладельца сроки действия средств навигационного оборудования и т.д. (пункт 2.1.1. договора № 05-27 от 30.05.2018).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора № 05-27 от 30.05.2018 судовладелец обязуется осуществлять движение судов на внутренних водных путях, обслуживаемых администрацией в соответствии с законодательством и Правилами плавания.

В силу пункта 2.2.3. договора № 05-27 от 30.05.2018 до начала эксплуатации судовладелец обязуется предоставлять администрации заявку с указанием перечня судов, по которым судовладелец обязуется производить оплату за оказанные услуги, своевременно доводить до сведения администрации все изменения в составе флота, возникающие в процессе навигации: переход прав собственности на судно, сдаче в аренду другому собственнику и т.д. 

Стоимость услуг по договору определяется исходя из количества самоходных судов, указанных в заявке судовладельца (две единицы – «Визув» и «Николай Горный») и размера стоимости услуг на одно судно за навигацию 2018 года (13 981 руб. 82 коп. с учетом НДС) и составляет                27 963 руб. 64 коп., в том числе НДС – 4 265 руб. 64 коп. (пункт 3.1. договора № 05-27 от 30.05.2018).

Судовладелец производит стопроцентную предварительную оплату в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного администрацией счета (пункт 3.2. договора № 05-27 от 30.05.2018).

Согласно пункту 3.3. договора № 05-27 от 30.05.2018 после завершения оказания услуг, указанных в разделе 1 данного договора, завершения действия судоходной обстановки на реках Печорского бассейна (навигации), стороны в обязательном порядке оформляют и подписывают акт выполненных услуг. В течение пяти календарных дней со дня получения акта выполненных услуг судовладелец обязан подписать его со своей стороны и один экземпляр акта направить в адрес администрации. При наличии у судовладельца обоснованных и документально подтвержденных претензий по объему и качеству оказанных услуг судовладелец обязан изложить их в письменном виде и направить на адрес электронной почты с последующим досылом заказным письмом или доставить лично по юридическому (почтовому) адресу администрации с получением под расписку соответствующими должностными либо уполномоченными лицами. При неполучении администрацией подписанного со стороны судовладельца акта выполненных услуг или мотивированного отказа в течение пятнадцати календарных дней после отправки акта выполненных услуг, работы считаются оказанными и принятыми.

В соответствии с пунктом 3.4. договора № 05-27 от 30.05.2018 на основании  подписанного сторонами акта выполненных услуг администрация направляет в адрес судовладельца счет-фактуру.

12.07.2018 ФБУ «Администрация Печораводпуть» выставило                      ООО СК «Войвыв» счет № 88 на оплату по договору № 05-27 от 30.05.2018 на сумму 27 693 руб. 64 коп. (том 1 л.д. 125), оплата по которому произведена истцом платежным поручением № 118 от 18.10.2018 (том 1              л.д. 124). 

Вместе с тем, как указывает истец, услуги по договору № 05-27 от 30.05.2018 ответчиком оказаны не были, поскольку суда «Визув» и «Николай Горный» в 2018 году не эксплуатировались и на воду не спускались.

Письмом № 111/12 от 21.12.2018 (том 1 л.д. 12) (получено ответчиком 26.12.2018) истец обратился к ответчику с просьбой вернуть перечисленные по платежному поручению № 118 от 18.10.2018 денежные средства в размере 27 963 руб. 64 коп. 

Аналогичные требования содержались в письмах истца № 4/1 от 28.01.2019 (том 1 л.д. 13) (получено ФБУ «Администрация Печораводпуть» 30.01.2019), № 34/7 от 29.07.2019 (том 1 л.д. 15) (получено ФБУ «Администрация Печораводпуть» 31.07.2019), претензии № 54/9 от 06.09.2019 (том 1 л.д. 17) (получено ФБУ «Администрация Печораводпуть» 09.09.2019), однако в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление № 04-18-3302 от 05.12.2019 (том 1 л.д. 53-55) настаивает на том, что услуги по договору № 05-27 от 30.05.2018 истцу были оказаны.

Как указывает ответчик, истцу ежедневно предоставлялась информация по каналам связи, о чем, по его мнению, свидетельствует переписка-подтверждение от 21.07.2018, 29.07.2018, 30.07.2018, 11.08.2018, 10.09.2018, 12.09.2018, 10.10.2018, 01.11.2018 (том 1 л.д. 61-67). Также ответчиком представлен акт выполненных услуг № 05-27 от 16.10.2018 на сумму                27 963 руб. 64 коп. (том 1 оборотная сторона л.д. 69), подписанный последним в одностороннем порядке. По мнению ответчика, услуги по данному акту считаются оказанными, поскольку в установленный договором срок судовладелец (истец) мотивированных возражений по качеству и объему услуг не предъявил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

По условиям заключенного между сторонами договора № 05-27 от 30.05.2018 оказание ответчиком услуг по диспетчерскому регулированию (в части мониторинга движения судов), по информационному обеспечению судов путевой и гидрометерологической информацией, предполагалось во время нахождения судов на внутренних водных путях Печорского бассейна в период действия судоходной обстановки и требовалось истцу в период эксплуатации им судов (пункт 2.1.1., 2.2.1., 2.2.3. договора).

В соответствии с приказами ФБУ «Администрация Печораводпуть»              № 701 от 09.06.2018 «О начале работ по обслуживанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях Печорского бассейна в 2018 году» (том 2 л.д. 84), № 1478 от 16.10.2018 «О завершении работ по обслуживанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях Печорского бассейна в 2018 году» (том 2 л.д. 78) судоходная обстановка на внутренних водных путях Печорского бассейна в 2018 году действовала в период с 25.05.2018 по 16.10.2018. 

Как установлено судом, 02.05.2017 между КУМС «Печора» (арендодатель) и ООО СК «Войвыв» заключен договор аренды недвижимого имущества № 28-н (том 1 л.д. 119-120), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для обеспечения пассажирских перевозок недвижимое имущество: пассажирский катер «Визув» КС-110-32Т на период с 02.05.2017 по 31.05.2022. 

Судно передано арендатору по акту приема-передачи от 02.05.2017 (том 2 оборотная сторона л.д. 4).

12.10.2017 между закрытым акционерным обществом «ВиД» (исполнитель) (далее – ЗАО «ВиД») и ООО СК «Войвыв» (заказчик) заключен договор № В12-10/201 ОС (том 2 л.д. 79), согласно которому исполнитель оказывает услуги по предоставлению места отстоя теплохода «Визув» в период с 15.10.2017 по 31.05.2018.

Договором аренды № 28-н от 02.05.2017 определен маршрут следования катера - в границах территории МО МР «Печора».

При осуществлении надзора за соблюдением законодательства о внутреннем водном транспорте Печорской транспортной прокуратурой выявлены нарушения целевого использования муниципального имущества, а именно использование истцом в 2017 году пассажирского катера «Визув» не в соответствии с его целевым назначением по р. Печора в муниципальном районе «Вуктыл». 

28.05.2018 Печорской транспортной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности (том 2 л.д. 74-75).

В связи с выявленными нарушениями условий договора аренды № 28-н от 02.05.2017 КУМС «Печора» направил в адрес ООО СК «Войвыв» уведомление № 05-19/1825 от 18.06.2018 о расторжении договора и необходимости возврата арендованного имущества (том 2 л.д. 23). 

По указанной причине ООО СК «Войвыв» направило в адрес                         ЗАО «ВиД» письмо № 43/7 от 09.07.2018 (том 2 л.д. 80) о пролонгации договора  № В12-10/201 ОС от 12.10.2017, согласовав предложение по отстою катера «Визув» в период с 01.06.2018 до сдачи КУМС «Печора».

В период с 10.07.2018 по 24.07.2018 комиссией в составе заместителя председателя – заведующей отделом имущественных отношений и казны – ФИО1, главного специалиста отдела имущественных отношений и казны – ФИО2, ведущего эксперта отдела имущественных отношений и казны – ФИО3 проведена проверка использования и сохранности имущества, переданного в аренду ООО СК «Войвыв» по договору аренды             № 28-н от 02.05.2017.

В ходе проверки установлено, что в 2017 году маршрут следования катера «Визув» проходил в Печорском и Вуктыльском районах Республики Коми, тем самым, арендатором в 2017 году допущено нарушение маршрута следования катера, установленного договором аренды № 28-н от 02.05.2017. Также комиссией установлено, что в навигацию 2018 года катер на воду не спускался (акт проверки от 27.07.2018 (том 2 л.д. 24).

На основании уведомления № 05-19/1825 от 18.06.2018 о расторжении договора аренды № 28-н от 02.05.2017 имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 16.10.2018 (том 1 л.д. 123).

Таким образом, судом установлено, что в период действия судоходной обстановки в 2018 году катер «Визув» истцом не эксплуатировался и на воду не спускался, до момента возврата арендодателю находился на берегу в месте отстоя. 

Также 23.05.2018 между КУМИ АМОГО «Усинск» (арендодатель) и ООО СК «Войвыв» (арендатор) заключен договор аренды судна, находящегося в муниципальной собственности, № 192/18 (том 2 л.д. 10-11), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование неснаряженный и не укомплектованный экипажем скоростной теплоход для перевозки пассажиров «Николай Горный», срок аренды устанавливается с 23.05.2018 по 22.05.2023.

 Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 23.05.2018 (том 1 л.д. 117).

Уведомлением № 1651 от 17.10.2018 (том  2 л.д. 15) КУМИ АМОГО «Усинск» уведомил истца о расторжении договора аренды № 192/18 от 23.05.2018 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.11.2018 между КУМИ АМОГО «Усинск» и ООО СК «Войвыв» заключено соглашение о расторжении договора аренды № 192/18 от 23.05.2018 (том 2 л.д. 16).

Теплоход «Николай Горный» возвращен арендатору по акту возврата (том 2 л.д. 17).

В отзыве на исковое заявление № 538 от 12.02.2020 (том 2 л.д. 6-8) КУМИ АМОГО «Усинск» указал, что судно «Николай Горный» фактически истцом не эксплуатировалось, при этом пояснив, что ранее указанное судно было изъято администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» на основании постановления администрации от 20.11.2017 № 2005. Однако, в последующем в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А29-15812/2017                                (З-104315/2018) сделка по изъятию водного транспорта была признана судом недействительной, теплоход «Николай Горный» возвращен в конкурсную массу МУП «Муниципальные перевозки» на праве хозяйственного ведения. По этой причине, а также в связи с неоплатой арендных платежей,                     КУМИ АМОГО «Усинск» инициировал расторжение договора аренды                    № 192/18 от 23.05.2018, заключенного с ООО СК «Войвыв».

Принимая во внимание, что спорные суда в период действия судоходной обстановки на внутренних водных путях Печорского бассейна в 2018 году фактически истцом не эксплуатировались и на воду не спускались, суд приходит к выводу о том, что предоставление предусмотренных договором № 05-27 от 30.05.2018 услуг истцу не требовалось, более того, по этим причинам само оказание услуг ответчиком не представлялось возможным. 

В возражениях на отзыв ответчика от 20.12.2019 (том 1 л.д. 129-131) истец отмечает, что заявку о начале эксплуатации с указанием конкретного перечня судов в порядке, установленном в пункте 2.2.3. договора № 05-27 от 30.05.2018, после заключения договора истец ответчику не направлял, как не назначал и экипажи на суда, что последним не опровергнуто.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка-подтверждение от 21.07.2018, 29.07.2018, 30.07.2018, 11.08.2018, 10.09.2018, 12.09.2018, 10.10.2018 (том 1 л.д. 61-66) о направлении информации по каналам связи содержит значительный список электронных адресов, по которым она направлялась, и не доказывает факт оказания спорных услуг истцу при установленных судом конкретных обстоятельствах по делу. 

Отсутствие со стороны заказчика (истца) мотивированных возражений на акт выполненных услуг № 05-27 от 16.10.2018 (том 1 оборотная сторона) в рассматриваемом случае также не имеет правового значения для целей установления фактических обстоятельств дела и не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том,  что услуги по договору № 05-27 от 30.05.2018 фактически истцу оказаны не были.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере                        27 963 руб. 64 коп., перечисленные ответчику по платежному поручению              № 118 от 18.10.2018 за не оказанные услуги, подлежат возврату истцу.

В этой связи, исковые требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 27 963 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 11.10.2019 в размере 2 518 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 11.10.2019 составляет 2 518 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 8).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца, признает его арифметически не верным.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 11.10.2019 составляет 2 071 руб. 23 коп.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 11.10.2019 в размере 2 071 руб. 23 коп. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего дела. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» (ИНН: 

<

***>,                 ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «Войвыв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 27 963 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 071 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971 руб.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                    (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья                                                                          Д.А. Кирьянов