/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6206/18 

Екатеринбург

21 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-37961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайсиной Альбины Фанилевны  (далее – предприниматель Гайсина А.Ф., ответчик) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу № А07-37961/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Гайсиной А.Ф. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:56:040405:109 путем сноса торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования администрации удовлетворены. На предпринимателя Гайсину А.Ф. возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса за свой счет самовольной постройки, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, остановка общественного транспорта «ул. Дружбы» (северная сторона) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе осуществить снос указанной самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гайсина А.Ф. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель утверждает, что, признавая требования администрации обоснованными, суды исходили из представленных в справке отдела архитектуры и градостроительства городского округа г. Стерлитамак сведений о некапитальности спорного торгового павильона. При этом судами не дана оценка представленным предпринимателем Гайсиной А.Ф. в материалы дела доказательствам. Так, постановлением администрации от 30.12.1996 № 1937 «О разрешении частным предпринимателям устройства остановочных павильонов общественного транспорта в комплексе с киосками» ответчику разрешено устройство остановочного павильона на остановке «ул. Дружба» (северная сторона ул. Худайбердина). Во исполнение данного постановления предприниматель Гайсина А.Ф.  провела все необходимые работы (согласование топосъемки, эскиза), после чего в соответствии с проектом выполнила за свой счет строительно-монтажные работы по возведению остановочного павильона. Постановлением администрации от 19.10.2000 № 2077 был утвержден акт приемки в эксплуатацию остановочного павильона в комплексе с торговым киоском по ул. Худайбердина (северная сторона). В техническом паспорте объекта недвижимости инв. № 10314 указана группа капитальности - I. Объект поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства. До октября 2017 года со стороны администрации претензии к ответчику не предъявлялись, торговый киоск функционировал как торговая точка без каких-либо замечаний контролирующих органов. 

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.03.2010 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Гайсиной А.Ф. (арендатор) заключен договор № 241-10-59зем аренды земельного участка площадью 38 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, остановка общественного транспорта «ул.Дружбы» (северная сторона), для обслуживания остановочного павильона общественного транспорта в комплексе с киоском.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора его продление на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается; в случае использования земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Обязанность возвратить арендодателю земельный участок после прекращения договорных отношений зафиксирована в пункте 5.2 договора.

Указанный земельный участок передан арендатору 01.01.2010 по акту приема-передачи.

Из справки отдела архитектуры и градостроительства администрации от 28.11.2017, акта обследования остановочного павильона от 29.11.2017 и технического паспорта остановочного павильона общественного транспорта, изготовленного на 21.08.2000, усматривается, что по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, остановка общественного транспорта «ул.Дружбы» (северная сторона) размещен павильон площадью 16,2 кв. м.

Указав, что у предпринимателя Гайсиной А.Ф. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок для обслуживания и эксплуатации торгового киоска и сославшись на незаконное использование ответчиком указанного земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 2, части 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе договор аренды земельного участка  от 31.03.2010 № 241-10-59зем,  в пункте 2.1 которого установлен срок истечения его действия - 31.12.2011, исходя из буквального толкования пунктов 2.5 и 2.6 названного договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ в настоящем случае не применимы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что иных сведений о продлении сторонами срока действия договора земельного участка  от 31.03.2010 № 241-10-59зем материалы дела не содержат, суды пришли к верному выводу о том, что указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением установленного срока аренды участка. 

Вместе с тем суды выявили, что возведенный предпринимателем Гайсиной А.Ф. на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040405:109 торговый киоск не является объектом недвижимости и имеет признаки самовольной постройки в силу его возведения на не отведенном для соответствующих целей земельном участке и без получения разрешительной документации на строительство объекта недвижимости, а также разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие законных оснований для использования предпринимателем Гайсиной А.Ф. спорного земельного участка, суды пришли  к обоснованному выводу о необходимости освобождения данного участка, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, обязав ответчика освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, остановка общественного транспорта «ул. Дружбы» (северная сторона).

Кроме того, с учетом положений статьи 304 ГК РФ, статьи 76 ЗК РФ в целях восстановления нарушенных прав истца судами обоснованно указано на возможность администрация совершить снос указанной самовольной постройки за счет ответчика, в случае если предприниматель Гайсина А.Ф. не исполнит решение в течение установленного срока.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 286 АПК РФ проверяет судебные акты нижестоящих инстанций на предмет их законности.

Более того, доводы заявителя  кассационной жалобы, в частности о том, что  исследуемый киоск относится к объектам недвижимого имущества, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу № А07-37961/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайсиной Альбины Фанилевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков