АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38503/2023

22 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Калугиным, рассмотрев дело №А60-38503/2023 по заявлению ООО «Компания большая медведица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП по Свердловской области (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №214280/22/66001-ИП,

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области

третье лицо: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Компания большая медведица» – конкурсный управляющий ФИО4,

судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 – лично, предъявлено удостоверение,

от ГУ ФССП по Свердловской области – ФИО5, представитель по доверенности от 21.02.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В арбитражный суд 17.07.2023 поступило заявление ООО «Компания большая медведица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 214280/22/66001-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В соответствии частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, а также принимая во внимание, что для рассмотрения заявления по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд полагает в порядке ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное заседание.

Определением от 21.07.2023 судебное разбирательство отложено.

В материалы дела 07.08.2023 от УФК по Свердловской области поступил отзыв, в котором оно указало, что надлежащим заинтересованным лицом по данному спору является Российская Федерации в лице ФССП России. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представителем заявителя заявлено ходатайство о привлечении Российской Федерации в лице ФССП России в качестве заинтересованного лица. 

Ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, Российская Федерация в лице ФССП России привлечена в качестве заинтересованного лица.

Судом установлено, на момент рассмотрения заявления в судебном заседании от заинтересованного лица не поступил отзыв, копии материалов исполнительного производства.

Определением от 10.08.2023 судебное разбирательство отложено.

В материалы дела 04.09.2023 от заявителя в электронном виде подано ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица.

В ходе судебного заседания представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении требований. Ходатайство принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Учитывая, что истребуемые документы имеют значение для дела, необходимы для своевременного и полного его рассмотрения, у заявителя отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, ходатайство об истребования документов суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением от 05.09.2023 судебное разбирательство отложено.

В материалы дела 26.09.2023 от ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» поступили ответы на истребования, 29.09.2023 поступил ответ на истребование от АО «ВУЗ-Банк».

В материалы дела от заявителя 16.10.2023 от заявителя поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела от заявителя 16.10.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований. Ходатайство принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.10.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением от 09.11.2023 судебное разбирательство отложено.

В ходе судебного заседания представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении отзыва и иных документов. Отзыв и документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 27.11.2023 судебное разбирательство отложено.

В ходе судебного заседания представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в отношении ООО «Компания большая медведица» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) процедура наблюдения прекращена. ООО «Компания большая медведица» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620043, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Единство»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 350007, Краснодарский край, Краснодар, Кубанская набережная, 1/0).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 по делу №А60-13465/2021 ООО «Компания Большая Медведица» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ» (ИНН 

<

***>, 119121,                       

<

...>).

На основании исполнительного листа ФС № 036005150 от 13.09.2022 возбуждено исполнительное производство №214280/22/66001-ИП. 

Конкурсный управляющий ФИО4 13.07.2023 обратился с запросом о ходе исполнительного производства №214280/22/66001-ИП. 

Конкурсным управляющим ФИО4 13.07.2023 от судебного пристава-исполнителя получено Постановление об окончании исполнительного производства №214280/22/66001-ИП ввиду полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что фактически ему стало известно о вынесенном постановлении 13.07.2023, на самом постановлении указана дата его получения – 13.07.2023 16:26.

Считая действия (бездействие) заинтересованного лица незаконным,                     ООО «Компания большая медведица» в лице конкурсного управляющего                      ФИО4 обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, способом обеспечивающим фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч.2.1 ст.14 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нарушение положений данных статей противоречит принципу законности про проведении исполнительного производства, содержащегося в ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Принцип законности, как одно из необходимых условий, гарантирует реализации интересов сторон исполнительного производства. Его нарушение приводит к нарушению баланса прав заинтересованных лиц.

Обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом                                          «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, корреспондирующим правам сторон исполнительного производства является обязанность должностного лица, а именно, судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 суд обязал бывшего руководителя                              ООО «Компания большая медведица» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО3 товарно-материальные ценности, движимое и иное имущество, принадлежащие ООО «Компания большая медведица» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в том числе: транспортное средство марки BMW ХЗ XDrive20d, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак К441Р0196, ключи от транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Арбитражным судом 26.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №034700451 на исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021. 

На основании исполнительного листа 14.12.2021 ФС №034700451 возбуждено исполнительное производство №253553/21/66001-ИП. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу № А60-13465/2021 с ФИО2 взыскана в конкурсную массу ООО «Компания большая медведица» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) судебная неустойка в размере 1000 рублей в день, до исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021, в котором суд обязал бывшего руководителя ООО «Компания большая медведица» ФИО2 передать конкурсному управляющему товарно-материальные ценности, движимое и иное имущество, принадлежащие ООО"КОМАНИЯ БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА", в том числе: транспортное средство марки BMW ХЗ XDrive20d, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак К441Р0196, ключи от транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 01.07.2022 по делу №А60-13465/2021 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу №А60-13465/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036005150                         от 05.07.2022.

На основании исполнительного листа ФС №036005150 судебным приставом-исполнителем ФИО1 13.09.2022 возбуждено исполнительное производство №214280/22/66001-ИП.

Постановлением от 14.11.2022 судебный пристав-исполнитель                        ФИО1 взыскала с должника ФИО2 1000 рублей и окончила исполнительное производство №214280/22/66001-ИП в связи с полным исполнением требований.

В последующем постановлением начальника отделения старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 от 14.07.2023 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство                             № 214280/22/66001-ИП возобновлено с присвоением ему нового номера                               № 198923/23/66001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1                               от 24.10.2023 исполнительное производство №198923/23/66001-ИП (ранее №214280/22/66001-ИП) окончено.

Конкурсный управляющий указывает, что судебная неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения судебного акта (носит длящийся характер), следовательно, судебная неустойка, установленная определением                               от 12.04.2022, подлежала начислению до дня фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021, в котором суд обязал бывшего руководителя ООО «Компания большая медведица»                   ФИО2 передать конкурсному управляющему товарно-материальные ценности, движимое и иное имущество, принадлежащие ООО «Компания большая медведица», в том числе: транспортное средство марки BMW ХЗ XDrive20d, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак К441Р0196, ключи от транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Согласно данным с сайта ФССП по состоянию на 14.07.2023 исполнительное производство №253553/21/66001-ИП не окончено, не прекращено.

Следовательно, судебная неустойка, установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу                                          № А60-13465/2021, продолжает начисляться до сих пор.

В своём заявлении конкурсный управляющий указывал, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в незаконном окончании исполнительного производства №214280/22/66001-ИП, юридическому лицу                         ООО «Компания большая медведица» причинены убытки.

При этом конкурсный управляющий указывал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не начислила и не взыскала судебную неустойку в соответствии с определением от 12.04.2022 и исполнительным листом                                    ФС №036005150 от 05.07.2022 при том, что у должника имелись денежные средства достаточные до погашения требований взыскателя, денежные средства не были взысканы со счетов. Конкурсный управляющий считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно вынесла постановление от 14.11.2022 об окончании исполнительного производства №214280/22/66001-ИП, не совершила мер принудительного исполнения (не наложен арест, не обращено взыскание на счет ФИО2 №40817810516000503349, открытый в                         ПАО «Сбербанк»). 

Конкурсный управляющий полагает, что в результате указанных действий ООО «Компания Большая Медведица» причинены убытки в сумме 471 000 рублей (472 000 руб. по уточнению – 1 000 руб. фактического исполнения).

Конкурсный управляющий указывал, что за время, пока исполнительное производство не велось, на счетах ФИО2 не осталось денежных средств, а также выведено иное имущество, за счет которого возможно погашений требований взыскателя, что в результате привело к утрате заявителем возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Конкурсный управляющий ООО «Компания большая медведица» просил признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 214280/22/66001-ИП от 14.11.2022; признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по неначислению (невзысканию) судебной неустойки в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу №А60-13465/2021; признать незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по несовершению мер принудительного исполнения (неналожению ареста, не обращению взыскания на счет должника ФИО2 №40817810516000503349, открытый в ПАО «Сбербанк»). Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Компания большая медведица» убытки в сумме 472 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебные приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законны с интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №198923/23-66001-ИП (ранее №214280/22/66001-ИП) постановлением от 14.11.2022 указанное исполнительное производство окончено, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ.

Неустановление со стороны судебного пристава-исполнителя при совокупном толковании положений ст. 12 и ст. 64 Закона об исполнительном производстве свидетельствуют о незаконности выносимого постановления об окончании исполнительного производства.

Так, действия судебного пристава-исполнителя в данной обжалуемой части признаются судом незаконными.

В своём заявлении конкурсный управляющий указывал, что СПИ незаконно не начисляла (не взыскала) судебную неустойку в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу                               № А60-13465/2021.

Суд отмечает, что установить размер неустойки за неисполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель может в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального  закона от 21.07.1997                 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав имеет право при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск. 

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что на момент разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность по проверке сведений, указанных в заявлении об исполнительном производстве.

Само по себе возбуждение судебным приставом исполнительного производства в отношении должника, в отсутствие расчета суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, не противоречит действующему законодательству, поскольку информацию о фактическом исполнении судебный пристав-исполнитель имеет возможность установить только в ходе совершения исполнительных действий, следовательно, в данной части требования заявителя к судебному приставу-исполнителю ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем должно быть допущено необоснованное бездействие, которое нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

При этом судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой в рамках части, суд исходил из того, что размер подлежащей взысканию с должника судебной неустойки устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Поскольку на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обладает информацией о фактическом исполнении требований исполнительного документа, постольку требования о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившихся в том, что она не произвела расчет судебной неустойки, заявлены взыскателем преждевременно.

В заявлении помимо прочего конкурсный управляющий также указывал, что незаконным являлось бездействие судебного пристав-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по несовершению мер принудительного исполнения (неналожению ареста, необращению взыскания на счет должника ФИО2 №40817810516000503349, открытому в                               ПАО «Сбербанк»).

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 Арбитражным судом Свердловской области конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на обеспечительные меры серии ФС № 035997339, по которому на имущество и денежные средства ФИО2 наложен арест, в частности на право распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами, в пределах суммы субсидиарной ответственности 26 224 618 рублей 86 копеек, за исключением прожиточного минимума до вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-13465/2021.

На основании указанного исполнительного листа 25.03.2022 возбуждено исполнительное производство №65593/22/66001-ИП.

То есть, в момент возбуждения спорного исполнительного производства, вынесения 14.11.2022 постановления об окончании исполнительного производства №198923/23-66001-ИП (ранее №214280/22/66001-ИП) действовал указанный запрет. 

В частности, постановлением от 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 65593/22/66001-ИП наложен арест на счет должника ФИО2 № 40817810516000503349, открытый в ПАО «Сбербанк».

Указанные запреты сняты 31.03.2023 в связи с окончанием исполнительного производства. 

Поскольку ФИО2 был лишен права распоряжаться денежными средствами в пределах суммы субсидиарной ответственности 26 224 618 рублей                                      86 копеек за исключением прожиточного минимума, требования заявителя в части бездействие судебного пристав-исполнителя Верх-Исетского РОСП                                    г. Екатеринбурга ФИО1 по несовершению мер принудительного исполнения (не наложению ареста, необращению взыскания на счета должника) не подлежит удовлетворению.

Приводя доводы о признании действий (бездействия) заинтересованного лица незаконными конкурсный управляющий просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Компания большая медведица» убытков в сумме 472 000 рублей, понесённых в результате указанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ и часть 1 статьи 330 АПК РФ). 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу к системному толкованию статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащемуся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 1-КГ19-5 и Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 7-О, указанная статья, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения потерпевшему за счет казны Российской Федерации вреда, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе, когда непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица. 

Оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего. 

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. 

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде" произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрение некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершение исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона о г 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного приставе-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82, 83 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таким образом, истцу следовало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебные приставом.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само пс себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом' исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие совокупности необходимых условий гражданско-правовой ответственности исходя из смысла ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков в рамках настоящего дела.

Между тем суд не усмотрел основания для взыскания с заинтересованного лица убытков в пользу заявителя.

Судом при рассмотрении заявления по существу установлен факт несоответствия действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению имущественных интересов заявителя.

Действительно, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для вынесения 14.11.2023 постановления об окончании исполнительного производства №198923/23-66001-ИП (ранее №214280/22/66001-ИП).

Согласно справке о ходе исполнительного производства 14.09.2022 на счете ФИО2 в АО «Альфа-банк» находились денежные средства в сумме                        150 700 рублей, т.е. достаточной для взыскания астрента. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.09.2022 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ТС, за ФИО2 было зарегистрировано 27 различных транспортных средств (в том числе дорогостоящих). 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.07.2023 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ТС, за ФИО2 зарегистрирован 1 грузовой автомобиль и 1 прицеп. 

Следовательно, за период с момента окончания исполнительного производства и до его возобновления, ФИО2 выведено практически все принадлежащее ему имущество, за счет которого возможно погашение требований взыскателя (25 транспортных средств). 

Таким образом, учитывая, описанное поведение ФИО2, принятые им меры по выводу имущества, конкурсный управляющий предполагает, что в период с даты возбуждения исполнительного производства №214280/22/66001-ИП и по настоящее время, ФИО2 выведены и все денежные средства, за счет которых возможно было взыскать астрент.

В своём заявлении конкурсный управляющий в части требований о взыскании убытков указывал, что о состоянию на 17.10.2023 размер астрента составляет 473 000 рублей из расчета 473 дня (01.07.2022-17.10.2023)*1000 рублей). 

Конкурсный управляющий указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 взыскала всего 1000 рублей и окончила исполнительное производство ввиду полного исполнения требований, в связи с чем, по его мнению, по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинены убытки ООО «Компания большая медведица» в размере 472 000 рублей                                           (из расчета 473 000-1000). 

Поскольку Арбитражным судом Свердловской области конкурсному управляющему 28.02.2022 выдан исполнительный лист на обеспечительные меры серии ФС № 035997339, по которому на имущество и денежные средства ФИО2 наложен арест, в частности на право распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами, в пределах суммы субсидиарной ответственности 26 224 618 рублей 86 копеек, за исключением прожиточного минимума до вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-13465/2021, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного-пристава исполнителя по вынесению постановления от 14.11.2022 об окончании исполнительного производства и возникновением убытков на стороне                                        ООО «Компания большая медведица».

Само по себе постановление об окончании исполнительного производства не могло привести к возникновению имущественного вреда при действующих обеспечительных мерах, наложенных на денежные средства и иное имущество третьего лица.

Суд пришёл к выводу, что юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку заявленная обществом сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда, наступившего в результате бездействия непосредственно судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристав-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №214280/22/66001-ИП от 14.11.2022.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                               М.Ю. Грабовская