ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.01.2025                                                                          Дело № А40-133614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2024;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 14.09.2024;

от ФИО3: представитель ФИО6 по доверенности от 11.12.2024;

от конкурсного управляющего КБ «Евротраст» (ЗАО) - ГК «АСВ»: представитель ФИО7 по доверенности от 20.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2014 № 0004445, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 (далее - ФИО3, должник) - ФИО4 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2014 № 0004445, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, договор купли-продажи автомобиля от 19.09.2014 № 0004445, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль марки (модели) BMW Х3 XDRIVE 20D, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен судом округа к материалам обособленного спора.

Представители ответчика и должника в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты. Представитель финансового управляющего и конкурсного управляющего конкурсного кредитора - коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество, далее - КБ «Евротраст» (ЗАО), Банк) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), напротив, возражали по доводам кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 19.09.2014 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № 0004445, на основании которого 10.10.2014 за ответчиком произведена государственная регистрация права собственности.

Полагая, что данная сделка совершена со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции, с которым согласился впоследствии суда апелляционной инстанции, руководствовался статьей 19, пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной со злоупотреблением правом и намерением на реализацию противоправного интереса - создания условий для невозможности обращения взыскания на имущество должника по его долгам перед кредиторами.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 19.07.2010 по 10.02.2014 ФИО3 входила в состав руководства Банка, занимая должность директора финансового департамента.

11.02.2014 Центральный банк Российской Федерации приказом № ОД-143 отозвал у КБ «Евротраст» (ЗАО) лицензию на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.03.2014 по делу № А40-22001/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК «АСВ».

15.07.2014 следователем 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения денежных средств Банка.

17.09.2014 по подозрению в совершении преступления задержаны ФИО8 (исполняющий обязанности председателя правления Банка, далее - ФИО8) и ФИО9 (президент Банка и председатель совета директоров Банка, далее - ФИО9).

Постановлениями Тверского районного суда города Москвы от 18.09.2014 и 19.09.2014 в отношении подозреваемых ФИО8 и ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сообщения о задержании вышеуказанных лиц опубликованы в средствах массовой информации.

Учитывая вхождение ФИО3 в состав организованной преступной группы (установлено вступившим в законную силу, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.04.2018, приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.10.2017 по уголовному делу № 1-33/2017) суд первой инстанции согласился с доводом финансового управляющего о том, что она не могла не знать о задержании ФИО8 и ФИО9 и не предполагать возможность своего задержания.

22.09.2014 правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления задержана ФИО3

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23.09.2014 в отношении подозреваемой ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена спустя два дня после задержания ФИО8, ФИО9 и за три дня до задержания самой ФИО3

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.10.2017 по уголовному делу № 1-33/2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.04.2018, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее - ФИО12) признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 160 УК РФ.

ФИО3 назначено наказание по части 4 статьи 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 400 000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 400 000 рублей. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный КБ «Евротраст» (ЗАО), о взыскании с ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 имущественного вреда в размере 2 690 282 254,90 рублей оставлен без рассмотрения. За Банком оставлено право на заявление исковых требований в рамках гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.04.2018 приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.10.2017 по уголовному делу № 1-33/2017 в отношении ФИО3 изменен: ФИО3 смягчено наказание по части 4 статьи 160 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.09.2019 по гражданскому делу № 2-172/2019 исковые требования конкурсного управляющего КБ «Евротраст» (ЗАО) - ГК «АСВ» в том числе к указанным выше лицам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на арестованное имущество удовлетворено; с ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу Банка солидарно взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 2 690 282 254,90 рублей; обращено взыскания на арестованное в ходе предварительного расследования уголовного дела с целью исполнения приговора в части гражданского иска имущество; с ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в бюджет города Москвы солидарно взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022 решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12.09.2019 по гражданскому делу № 2-172/2019 отменено, принято новое решение, которым с ФИО13, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в пользу Банка солидарно взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 968 705,62 рублей; с ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в пользу Банка в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 688 313 549,28 рублей; обращено взыскание на арестованное в ходе предварительного расследования уголовного дела имущество.

Суд первой инстанции указал, что, таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждаются противоправные действия ФИО3, совершенные до заключения оспариваемого договора.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (19.09.2014) у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ФИО14 (далее - ФИО14) по договору займа от 01.07.2014, в соответствии с которым ФИО3 получила от ФИО14 денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 18 % годовых сроком до 15.09.2014.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.12.2014 по гражданскому делу № 2-7282/2014 с ФИО3 в пользу ФИО14 взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2014 в размере 10 587 320 рублей, из которых: 10 000 000 рублей - основной долг, 483 287 рублей - проценты, 45 833 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 рублей.

Кроме того, установив, что ФИО1 является сыном ФИО3 (запись акта о рождении от 04.04.1987 № 1206, приложение № 17 к заявлению финансового управляющего, поданному в электронном виде), суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве признал их заинтересованными лицами, что, в свою очередь презюмирует осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемого договора, равно как и о цели совершения указанной сделки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником совершены действия, направленные на безвозмездное отчуждение своего имущества в пользу заинтересованного лица, на которое кредиторы могли обратить взыскание для удовлетворения своих требований за счет его реализации; в результате совершения оспариваемой сделки уменьшились стоимость и размер имущества должника, поскольку из его собственности выбыло имущество, за счет которого, в случае включения его в конкурсную массу должника, кредиторы могли получить исполнение по своим требованиям.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется (статья 286 АПК РФ).

Неверное указание в одном из абзацев обжалуемого определения судом первой инстанции наименования оспариваемого договора, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе, не привело к неправильным выводам, не свидетельствует о нарушении судом норм права, и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае в кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о несоответствии выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам. Жалоба также не содержит ссылки на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы судов.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А40-133614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                          В.Я. Голобородько