АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1525/2017

город Калуга

08  июня  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме  08.06.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

   Л.В. Леоновой 

 судей

   Ю.В. Бутченко 

                           

       ФИО1 

 

 

при участии в заседании:               

 

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" 

ОГРН 

<

***> 

ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

от ответчика:

Индивидуальный предприниматель ФИО2             

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>        

 

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу №А35-1525/2017, 

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 942 739 руб. 00 коп. за период с 13.02.2014 по 13.01.2015, задолженности по договору аренды нежилого помещения от 14.01.2015 в размере 48 000 руб. 00 коп. за период с 14.01.2015 по 15.01.2016, убытков в размере 135 585 руб. 00 коп. за период с 16.01.2016 по 21.12.2016 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 исковые требования ООО "Стрелец" удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО "Стрелец" взыскана задолженность в общей сумме 92 774 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  12.03.2018 (судьи  Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО  «Стрелец»    обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 942739 руб. за период с 13.02.2014 по 13.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 по делу N А35-1409/2010 (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.07.2010), оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011,  суд обязал ФИО3 произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание литер Б2 с пристройкой "б" полезной площадью 195,6 кв. м, в том числе основной площадью 148,4 кв. м, кадастровый номер 26:29:1 03 131:0002, расположенное в 

<

...>.

11.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрировано право собственности ООО "Стрелец" на нежилое одноэтажное здание с пристройкой, площадью 195,6 кв. м, Литер Б2, расположенное по адресу: 

<

...>.

05.05.2011 по договору купли-продажи нежилого строения ООО "Стрелец" продало нежилое здание, литер Б2 с пристройкой "б" полезной площадью 195,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - магазин), ФИО4, а затем 23.12.2011 по договору купли-продажи нежилого строения ФИО4 продала магазин ФИО5.

15.07.2011 Промышленным районным судом г. Курска вынесено решение по делу N 2-399/8-11 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 одноэтажного нежилого здания с пристройкой, площадью 195,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> "а", кадастровый номер объекта 46:29:02:00:00:002:А:000, в пользу ООО "Стрелец".

26.09.2011 Промышленным районным судом г. Курска выдан исполнительный лист серия ВС N 005766310, который предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска.

12.10.2011 ОСП по Сеймскому округу г. Курска возбуждено исполнительное производство N 37691/11/40/46. Постановлением руководителя Управления главного судебного пристава по Курской области от 30.10.2012 исполнительное производство N 37691/11/40/46 передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области и, как пояснил истец, находится на исполнении по настоящее время.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском, с учетом его уточнения, к ООО "Стрелец", ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи нежилого строения от 05.05.2011 (одноэтажного здания с пристройкой общей площадью 195,6 кв. м, литер Б2, б, расположенного по адресу: 

<

...>), заключенного между ООО "Стрелец" и ФИО4, и договора купли-продажи нежилого строения от 23.12.2011 (одноэтажного здания с пристройкой общей площадью 195,6 кв. м, литер Б2, б, расположенного по адресу: 

<

...>), заключенного между ФИО4 и ФИО5 (дело N А35-6065/2012).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2012 по делу N А35-6065/2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, исковые требования удовлетворены, вышеуказанные договоры признаны недействительными (ничтожными).

17.12.2013 Промышленным районным судом г. Курска в рамках дела N 2-1755/13-2013 применены последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи нежилого строения от 23.12.2011 (одноэтажного здания с пристройкой общей площадью 195,6 кв. м, литер Б2, б, расположенного по адресу: 

<

...>) и прекращено зарегистрированное право собственности на магазин за ФИО5

10.08.2012 ФИО3 в связи с заключением брака присвоена фамилия ФИО2.

11.11.2011 ООО "Стрелец" получено свидетельство о праве собственности серия 46 АИ N 076779 на спорное помещение.

Ссылаясь на то, что ООО "Стрелец" с 11.11.2011 (дата выдачи свидетельства о праве собственности) является собственником магазина, однако ФИО2 использует указанное помещение без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и не оплачивает его пользование, получая при этом коммерческую выгоду, ООО "Стрелец" обратилось в суд с иском (делу присвоен номер N А35-1830/2014) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.11.2011 по 28.07.2014 в сумме 1 622 179 руб. 18 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 N А35-1830/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Стрелец" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015 решение арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г. по делу N А35-1830/2014 оставлены без изменения.

В рамках настоящего спора ООО "Стрелец" заявлено требование о взыскании убытков в размере 942 739 руб. 00 коп. за период с 13.02.2014 по 13.01.2015.

Между ООО "Стрелец" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 14.01.2015, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование в целях осуществления предпринимательской деятельности часть нежилого помещения площадью 30,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.1 установлен срок действия договора аренды с 14.01.2015 по 15.01.2016 включительно. В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость арендной платы по договору составила 4 000 руб. в месяц. Согласно пункту 12.1. договора, арендатор обязан выехать из помещения и передать его арендодателю по акту приема-передачи не позднее дня, следующего за днем окончания срока аренды. Доказательств передачи помещения по акту арендатору и государственной регистрации договора в материалах дела не имеется.

В последующем, ссылаясь на нежелание ООО "Стрелец" заключить с ИП ФИО2 договор аренды вышеуказанного помещения на новый срок и необходимость освобождения арендатором занимаемого помещения по истечении срока действия договора, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым требованием об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 30,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, занимаемое по договору аренды нежилого помещения от 14.01.2015 (делу присвоен номер N А35-8839/2015).

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 по делу N А35-8839/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, суд обязал ИП ФИО2 освободить нежилое помещение площадью 30,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, занимаемое по договору аренды нежилого помещения от 14.01.2015 и передать указанное помещение ООО "Стрелец" по акту приема-передачи.

Согласно пояснениям истца, ИП ФИО2 исполнила решение Промышленного районного суда г. Курска от 15.07.2011 по делу N 2-399/8-11, а именно освободила помещение только 14.01.2015, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 14.01.2015. Далее, истец указывает, что ИП ФИО2 с 13.02.2014 по 13.01.2015 незаконно занимала одноэтажное здание с пристройкой площадью 195,6 кв. м расположенное по адресу: 

<

...> осуществляла в нем свою предпринимательскую деятельность, тем самым причинив ООО "Стрелец" убытки в размере 942 739 руб. 00 коп. за указанный период. Согласно позиции истца, между убытками возникшими у ООО "Стрелец" и незаконным использованием ответчиком имущества имеется прямая следственная связь, так как истец заключил 14.02.2014 договор аренды указанного нежилого помещения с ИП ФИО6, с ежемесячными арендными платежами в размере 70 000 руб. Однако, 26.02.2014 указанный договор аренды нежилого помещения был расторгнут по соглашению сторон.

Причиной расторжения договора стало нарушение истцом пункта 2.1 договора (арендатору не было передано помещение).

Сумма понесенных убытков рассчитана истцом на основании отчета N 03-20/01/17 об определении рыночной стоимости средней ежемесячной ставки арендной платы за недвижимое имущество, выполненного ООО "Оценка и консалтинг" за 2014, 2015 и 2016 годы.

Истец также ссылается на то, что ответчик по окончании срока действия договора аренды нежилого помещения от 14.01.2015, добровольно помещение не освободил, нежилое помещение, площадью 30,00 кв. м истцу по акту приема-передачи было передано судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г Курска УФССП России по Курской области только 25.01.2017.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2017 во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 по делу N А35-8839/2015 в рамках исполнительного производства N 44387/16/46040-ИП ОСП по Сеймскому округу г Курска УФССП России по Курской области возвратили директору ООО "Стрелец" ФИО7 нежилое помещение, площадью 30,00 кв. м по акту приема-передачи как взыскателю имущества (копии акта о совершении исполнительных действий от 25.01.2017 и акта приема-передачи взыскателю имущества, имеются в материалах дела). Также в подтверждение использования ответчиком с 16.01.2016 по 21.12.2016 спорного помещения истец представил: копию постановления N 46040/16/691508/310 от 25.11.2016 года о наложении на ответчика штрафа за неисполнение требования неимущественного характера исполнительного документа, письмо УФССП России по Курской области от 07.03.2017 N 46907/17/3781.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Обращаясь с жалобой, истец, не оспаривая в полном объеме состоявшееся по делу решение, просил изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 942 739 руб. за период с 13.02.2014 по 13.01.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 942 739 руб. за период с 13.02.2014 по 13.01.2015 удовлетворить.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль в заявленной сумме.

Между тем, истец в нарушение ст.  65 АПК РФ не доказал возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды ввиду недоказанности истцом реальной возможности получения дохода в заявленном размере по вине ответчика.

Суд руководствуясь статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу о том, представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства не свидетельствует о непрерывном пользовании ответчиком помещением, принадлежащим истцу, в спорный период.

В этой связи, выводы суда об отказе в иске в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 942 739 руб. за период с 13.02.2014 по 13.01.2015 являются соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, судом верно оценены акт от 13.01.2015 о совершении исполнительных действий по исполнительному производству от 12.10.2011 N 7168/12/01/46, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 14.01.2015 об окончании исполнительного производства от 12.10.2011 N 7168/12/01/46. Уклонение от добровольного исполнения решения Промышленного районного суда г. Курска от 15.07.2011 по делу N 2-399/8-11, в отсутствие однозначных доказательств, подтверждающих занятие ответчиком спорного помещения, не подтверждает факт пользования спорным помещением, осуществления в спорном помещении предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и  апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2018 удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

В связи с чем,  в силу статьи 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ, ч.1 п. 12, ст. 333.21 НК РФ,  суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу №А35-1525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу №А35-1525/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Л.В. Леонова

 

Судьи                                                                                                 Ю.В. Бутченко

 

  ФИО1