АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16650/2023

г. Владивосток

07 февраля 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24.01.2024 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДВ ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 27.05.2009) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.02.2011) 

о взыскании 6232000 руб. задолженности по договору поставки № 124 от 06.03.2023, 592040 руб. неустойки за период с 13.06.2023 по 15.09.2023, с ее последующим начислением в размере 0,1 % от всей суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023 по день фактической оплаты всей суммы задолженности,

при участии в заседании: 

от ответчика - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2023),

от истца - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 24.08.2023 № 24/08/2023),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДВ ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» о взыскании 6232000 руб. задолженности по договору поставки № 124 от 06.03.2023, 592040 руб. неустойки за период с 13.06.2023 по 15.09.2023, с ее последующим начислением в размере 0,1 % от всей суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023 по день фактической оплаты всей суммы задолженности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился; ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 06.03.2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 124, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя электротехническое или иное оборудование в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что  покупатель обязуется производить оплаты за оборудование в соответствии с выставленными счетами на оплату и графиком оплаты, согласованном в спецификации к настоящему договору.

Датой осуществления платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Как следует из пункта 4.5 договора, датой поставки считается дата передачи оборудования покупателю или доверенному им лицу, что подтверждается подписанием транспортной накладной или УПД.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали товар, цену и график оплаты: 2 БМ КТП 1250 6/0,04 БМЗ из сэндвич панелей с ТМГ 1250 6/0,4, цена – 15580000 руб.; оплата осуществляется следующим образом: предоплата в размере 60% стоимости осуществляется после подписания спецификации; оставшиеся 40% стоимости оплачиваются покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты письменного уведомления  о готовности товара к отгрузке.

 Оплата предоплаты в размере 9348000 руб. произведена ответчиком своевременно.

Уведомлением от 07.06.2023 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке.

08.08.2023 спорный товар был получен ответчиком, что подтверждается УПД № 808/001 от 08.08.2023, которая подписана уполномоченными представителя истца и ответчика.

Гарантийным письмом № 88 от 03.08.2023 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 6232000 руб.; обязался оплатить в срок до 28.08.2023.

Ввиду того, что в срок, указанный в гарантийном письме, ответчик обязанность по окончательному расчету за товар не произвел, 29.08.2023 (№ 51) истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в указанном размере, отсутствие добровольного удовлетворения которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, между тем доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 6232000 руб.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 592040 руб. за период с 13.06.2023 по 15.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен, что в случае нарушения покупателем установленных в спецификации к настоящему договору сроков оплаты, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы, за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком нарушен срок по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы предъявленной неустойки, расценив ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что при ставке неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки годовая величина нестойки составляет 36,5%, что многократно превышает ключевые ставки Банка России, действующие в том же периоде времени.

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, а именно по ставке 0,05% до 296020 руб.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая значительный размер ответственности ответчика в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,05%, обычно применяемому участниками гражданского оборота и взыскать с ответчика неустойку в размер 0,05% от суммы основной задолженности с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДВ ЭНЕРГОСЕРВИС» 6232000 (шесть миллионов двести тридцать две тысячи) рублей основной задолженности, 296020 (двести девяносто шесть тысяч двадцать) рублей неустойки, а также неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности 6232000 (шесть миллионов двести тридцать две тысячи) рублей, начиная с 16.09.2023 по день фактической оплаты долга, и 57120 (пятьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      Васенко О.В.