﻿

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241382/20-147-1663

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена  17.11.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2021 г

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.  

протокол вел секретарь судебного заседания Багдасарян М.А.

Рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (109029, г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д.31)

к ответчику ООО «ГУСЯТНИКОВ» (121354, г. Москва, ш. Можайское, д. 39, кв. 56, ОГРН: 1187746868210, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2018, ИНН: 9731012544, КПП: 773101001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17  КоАП РФ 

при участии:

от заявителя – неявка (не уведомлен ) 

от ответчика – Яшин П.Ю. (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2021 г.)

 

суд

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ГУСЯТНИКОВ» (далее -общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены, ООО «ГУСЯТНИКОВ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции по протоколу 2 отделения ОООП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.10.2020 изъятия вещей и документов, находящейся на хранении по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, стр. 15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  08.09.2021 Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу № А40-241382/20 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Суд рассматривает дело  с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021. 

Представитель заявителя, в судебное заседание не явился, извещен  судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что 11.10.2020 в рамках отработки информации, направленной на выявление и пресечение фактов незаконного оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции, по обращению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЦАО, уполномоченными Управления проведена проверка в кафе «Рюмка», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 2, в ходе которой обнаружена барная карта с указанием реализуемой алкогольной продукции и ее стоимости, алкогольная продукция, расфасованная в стеклянные бутылки разного объема, с находящейся в них алкогольной продукцией - настойками. При осмотре установлено, что найденная алкогольная продукция расфасована не в потребительскую тару при отсутствии маркировки. В рамках проверки осуществлена закупка услуг общественного питания, оказываемых обществом и установлен факт реализации алкогольной продукции (порция настойки «Черника-чили» 40 мл., алк. 32 % об.) в стеклянной бутылке в непотребительской таре.

Согласно справке об исследовании от 03.11.2020 № 12/13и-46 в стеклянных тарах содержится алкогольная продукция с содержанием объемной доли этилового спирта от 25,4 % - 39,6 %.

25.11.2020 уполномоченным 2 отделения Управления составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Проверив соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, суд установил, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В материалы дела  представлено вступившее в законную силу решение от 23.03.2021 по делу № А40-241374/20-39-1702 Арбитражного суда г. Москвы, в рамках которого  установлены обстоятельства, что общество в соответствии с действующей лицензией на право розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного прейскуранта и калькуляционных карт продавало настойки из легально купленной и маркированной в установленном порядке алкогольной продукции с использованием технологической посуды в виде бутылей с дозаторами для оперативного обслуживания посетителей.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда по делу № А40-241374/20-39-1702 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ст. 69 АПК РФ, суд принимает установленные выводы и приходит к выводу об отсутствии  в действиях общества состава правонарушения  предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Требования УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве  к ООО «ГУСЯТНИКОВ»     о привлечении к административной ответственности  по  ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна