Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44582/2023

10 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе судьи Евдошенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАЛЬМИРА"  

ответчик (истец по встречному иску): Инфраструктурный потребительский кооператив  "САВОЯ"  

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ "ПАЛЬМИРА" (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к Инфраструктурному потребительскому кооперативу "САВОЯ"  (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 295 268 руб., в том числе 1 196 000 руб.  задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда № 12/092022 от 23.09.2022 и дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2022, + 99 268 руб.  неустойки за просрочку платежа за период с 30.01.2023 по 23.04.2023 на основании  пункта 11.4 договора.  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с подрядчика 7 214 000 руб.  неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда, + 582 586 руб. 88 коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.10.2022 по 26.12.2022  на основании пункта 11.5 договора, + 305 359 руб. 73 коп. процентов по статье 395 ГК  РФ за период с 27.12.2022 по 20.07.2023 с последующим начислением процентов по  день фактического исполнения обязательства, 388 134 руб. 55 коп. убытков.  

Определением суда от 09.10.2023 встречный иск принят к совместному  рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.  

Решением суда от 13.08.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. 

По встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАЛЬМИРА" (ИНН 

<

***>) в  пользу Инфраструктурного потребительского кооператива "САВОЯ" (ИНН 

<

***>)  взыскано 7 214 000 руб. неотработанного аванса, 582 586 руб. 88 коп. неустойки, 305  359 руб. 73 коп. процентов за период с 27.12.2022 по 20.07.2023, а далее – проценты по  

статье 395 ГК РФ, начисленные с 21.07.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

При ознакомлении с материалами дела установлено, что судом не рассмотрено  имущественное требование по встречному иску о взыскании убытков.  

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Учитывая, что при оглашении резолютивной части и изготовлении полного  текста решения не отражен факт рассмотрения имущественного требования истца по  встречному иску и не распределены расходы по госпошлине, арбитражный суд назначил  рассмотрение требования по встречному иску о взыскании 388 134 руб. 55 коп. убытков.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор  подряда № 12/09-2022 от 23.09.2022, в соответствии с условиями которого истец принял  на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству асфальтового покрытия  внутриквартальных улиц (дорог) и проездов коттеджного поселка «Савоя»  (Ленинградская область, Всеволожский район, д. Касимово) с получением  положительного заключения технической экспертизы покрытия, а ответчик обязался  принять и оплатить выполненные работы.  

Во исполнение условий договора ответчик произвел перечисление истцу аванса,  в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № 649 от  23.09.2022 на сумму 500 000 руб. и № 734 от 18.10.2022 на сумму 6 500 000 руб.  

В связи с необходимостью производства истцом работ по дополнительной  геодезической съемке высот 11.10.2022, стороны заключили дополнительное  соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стоимость работ по договору  увеличилась до 9 102 920 руб., выплате подлежал дополнительный аванс в размере 214  000 руб. в течение 2 рабочих дней с даты подписания указанного дополнительного  соглашения.  

Во исполнение условий дополнительного оглашения ответчик перечислил истцу  аванс в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 37 от  13.10.2022 на сумму 214 000 руб.  

Согласно пункту 8.6 договора контроль и надзор за выполнением работ, их  качеством, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов,  конструкций, изделий и оборудования, соблюдением действующих нормативных  документов, а также соответствием объема, качества и стоимости выполняемых работ  условиям договора осуществляет ответчик собственными силами и силами инженерной  организации ООО «СПАРТА»  

В соответствии с пунктом 8.11.1 договора по окончании работ по договору истец  передает ответчику результат работ, представляет в двух экземплярах акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС- 2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме № КС-3, с приложением всей необходимой исполнительной (1  экземпляр в печатном виде и 1 экземпляр в электронном виде), технической  документации, счет-фактуру и счет, а представителю инженерной организации -  ведомость объемов работ и исполнительную документацию.  

Пунктом 8.11.2 договора предусмотрено, что заказчик и представитель ООО  «СПАРТА» обязаны в течение 1 рабочего дня произвести проверку предъявленного  

результата работ, а также проверить и подписать полученные документы, либо  возвратить их подрядчику с обоснованными замечаниями. По истечении указанного  срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются подлежащими оплате,  до приемки ответчиком предъявленного результата работ эксплуатация результата работ  не допускается, улица подлежит перекрытию истцом.  

Судом установлено, что в ходе проведения работ организация строительного  надзора подготовила и направила подрядчику предписания № 1 от 28.09.2022, № 2 от  07.10.2022, № 3 от 07.10.2022, которые не были выполнены подрядчиком в полном  объеме.  

08.11.2022 комиссией был составлен дефектный акт, в котором указан перечень  замечаний и дефектов по результатам асфальтирования основных проездов третьей  очереди КП «Савоя» (Приложение № 1 к дефектному акту от 08.11.2022).  

В соответствии с Приложением № 1 к дефектному акту от 08.11.2022  асфальтирование основных проездов третьей очереди КП «Савоя» выполнено  некачественно, с нарушением требований ГОСТов, СНиПов и т.д.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлял истца о выполнении  работ с дефектами. Вместе с тем сведения о том, что подрядчиком принимались  разумные меры по устранению недостатков, выявленных заказчиком, в материалах дела  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Для определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ в  соответствии с договором и нормативно-техническими правилами, комиссии экспертов  Общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль»  (строительному эксперту ФИО2, эксперту-лаборанту  ФИО3) было поручено проведение судебной экспертизы  по вопросам:  

1) Соответствует ли качество и объем выполненных истцом в рамках договора  подряда № 12/09-2022 от 23.09.2022 и дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2022  работ по устройству асфальтового покрытия на территории заказчика, строительным  нормам и правилам и условиям договора?  

2) В случае, если качество выполненных истцом работ не соответствует  нормативно-техническим документам и условиям договора, то какие имеются  отступления и недостатки от требований, ухудшающие качество работ, в то числе  указанные (но не ограничиваясь) в дефектном акте от 23.12.2022? Носят ли они  характер существенных, неустранимых и препятствующих использованию результата  работ?  

3) Если недостатки по качеству выполненных истцом работ являются  устранимыми и не влияют на возможность использования результата работ (объекта) по  назначению, то определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ с  надлежащим качеством, удовлетворяющим условиям договора и нормативно-техническим требованиям?  

4) Какова стоимость устранения выявленных согласно дефектному акту от  23.12.2022 недостатков по договору подряда № 12/09-2022 от 23.09.2022,  дополнительному соглашению № 1 от 11.10.2022?  

24.05.2024 от ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» поступило экспертное  заключение Шифр 2569.03.24.СД.СТЭ. № А56-44582.2023 от 17.05.2024, согласно  которому:  

1. По результатам проведенной экспертизы асфальтобетонного покрытия  внутриквартальных улиц (дорог) и проездов коттеджного поселка «Савоя» по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, МО Агалатовское сельское поселение,  деревня Касимово, установлено, что качество выполненных истцом в рамках договора  подряда № 12/09-2022 от 23.09.2022 и дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2022  работ не соответствует строительным нормам и правилам.  

Фактически выполненный ООО «СТК «ПАЛЬМИРА» объем работ, меньше, чем  объем работ, указанный в рамках договора подряда № 12/09-2022 от 23.09.2022 и  дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2022 работ по устройству асфальтового  покрытия на территории заказчика. Тем самым объем выполнен не в полном объеме.  

Фактическая общая площадь асфальтобетонного покрытия внутриквартальных  улиц (дорог) и проездов, являющиеся объектом экспертизы, составляет 9 561,5 м2  вместо заявленных 9 926 м2 и составляет разницу - 364,5 м2.  

Фактическая общая площадь обочин проездов 1,3 и 4 (выполненная из черная  асфальтовая крошка мелкой фракции) по результатам замера составила 1 543,4 м2,  вместо заявленных 1743 м2 и составляет разницу -199,6 м2.  

2. По результатам проведенной экспертизы асфальтобетонного покрытия  внутриквартальных улиц (дорог) и проездов коттеджного поселка «Савоя» по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, МО Агалатовское сельское поселение,  деревня Касимово выявлены следующие дефекты:  

- Трещины; - Выкрашивание зерен минерального состава; - Выбоины; - Образование колейности; - Раскрытие продольного шва. 

По результатам проведенных лабораторных испытаний, установлено, что  качество асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, внутриквартальных улиц  (дорог) и проездов коттеджного поселка «Савоя» не удовлетворяет техническим  требованиям, договора подряда № 12/09-2022 от 23.09.2022, дополнительного  соглашения № 1 от 11.10.2022, технического задания, а также нормативно-технической  документации, действующей на территории Российской Федерации.  

Выявленные дефекты делают недопустимым использование результата работ по  назначению, поскольку влияют на безопасность дорожного движения.  

Обнаруженные дефекты являются существенными, поскольку требуют больших  затрат на их устранение. Недостатки можно устранить только с помощью комплекса  работ по полному демонтажу существующего асфальтобетонного основания и  устройства нового асфальтобетонного покрытия с предварительным созданием  вертикальной планировки, а также выравнивания существующего основания путём  досыпки ЩПС.  

3. Недостатки по качеству выполненных истцом работ являются устранимыми  только путем полной замены покрытия. Выявленные дефекты влияют на безопасность  дорожного движения, тем самым делают недопустимым использования результата работ  по назначению.  

Стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством,  удовлетворяющим условиям договора и нормативно-техническим требованиям, по  договору подряда № 12/09-2022 от 23.09.2022 и дополнительному соглашению № 1 от  11.10.2022, равна 0 руб.  

4. На дату производства работ стоимость устранения недостатков составляет 9  102 920 руб. в том числе НДС 20% - 1 517 153 руб. 33 коп.  

На дату производства экспертизы стоимость устранения недостатков составляет  14 472 747 руб. 08 коп., в том числе НДС 20% - 2 412 124 руб. 51 коп.  

Из-за существенного удорожания стоимости материалов и работ с момента их  производства, стоимость восстановительного ремонта значительно выше на дату  оценки, чем на дату производства данных работ.  

Оснований для выводов о надлежащем выполнении работ по договору, с учетом  экспертного заключения Шифр 2569.03.24.СД.СТЭ. № А56-44582.2023 от 17.05.2024, в  отсутствии подписанных актов и доказательств устранения недостатков, у суда не  имеется.  

Поскольку асфальт был уложен с дефектами в меньшем объеме, чем  предусмотрено условиями договора, техника исполнителя на объекте отсутствовала,  уведомление об окончании работ и готовности их результата к передаче от исполнителя  не поступило, исполнительная документация в порядке, предусмотренном договором, не  была передана, акты выполненных работ не были направлены, заказчик, на основании  п. 2 ст. 715, п.3 ст. 723 ГК РФ, извещением от 26.12.2022 № 210 уведомил подрядчика  об одностороннем расторжении договора.  

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что работа выполнена  истцом некачественно, с существенными недостатками, стоимость фактически  выполненных истцом работ с надлежащим качеством, удовлетворяющим нормативно-техническим требованиям, договору подряда № 12/09-2022 от 23.09.2022, и  дополнительному соглашению № 1 от 11.10.2022, равна 0 руб.  

При этом, стоимость работ по устранению недостатков составляет 9 102 920 руб.,  а на дату производства экспертизы - 14 472 747 руб. 08 коп.  

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы ответчика  в обоснование заявленных по встречному иску требований, исследовав представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает встречные исковые  требования в части взыскания 388 134 руб. 55 коп. убытков обоснованными,  подлежащими удовлетворению в полном объеме, с отнесением на истца (ответчика по  встречному иску) расходов по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАЛЬМИРА" (ИНН 

<

***>) в пользу  Инфраструктурного потребительского кооператива "САВОЯ" (ИНН 

<

***>)  388 134 руб. 55 коп. убытков, а также 65 450 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.