ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3823/2022

г. Вологда

31 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября                    2022 года по делу № А05-3823/2022, 

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290107500069, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 09.06.2020; место жительства: 163020, Архангельская область, город Архангельск) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня                  2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 

Предприниматель 12.09.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании  с управления 77 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября                 2022 года с управления в пользу предпринимателя взыскано 9 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Предприниматель с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку исходя из доводов жалобы определение суда первой инстанции обжаловано апеллянтом в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов и лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 04.05.2022 (далее – соглашение № 1), по условиям которого ФИО2 поручает исполнителю  документальное сопровождение в арбитражных судах спора по делу № А05-3823/2022.

В пункте 2.1 соглашения № 1 указано, что при выполнении предмета настоящего соглашения исполнитель оказывает доверителю необходимые консультационно-правовые услуги в объемах и в сроки, определяемые исполнителем самостоятельно, в том числе:

A) изучение представленных доверителем документов с целью определения правовой природы и фактического состояния спорных правоотношений согласно предмету настоящего соглашения и документальное сопровождение спора (в том числе подготовка отзыва, иных письменных документов по делу);

Б) изучение и анализ решения суда первой инстанции и подготовка проекта апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу;

B) подготовка проекта заявления о распределении судебных расходов по делу с пакетом документов и передача его доверителю для подачи в Арбитражный суд Архангельской области.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 соглашения № 1 в следующем размере: за выполнение подпункта А пункта 2.1 соглашения – 45 000 руб. не позднее 04.06.2022; за выполнение подпункта Б пункта 2.1 соглашения – 25 000 руб. не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания срока апелляционного обжалования решения арбитражного суда по делу; за выполнение подпункта В пункта 2.1 соглашения – 12 500 руб. не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания срока подачи заявления о распределении судебных расходов по делу.

Согласно акту от 17.06.2022 № 1 по соглашению № 1 исполнителем оказаны доверителю следующие услуги: подготовка проекта ходатайства о назначении иной даты заседания, объединения дел и прекращении производства по делу от 16.05.2022, на 2 листах, с приложением подобранных доказательств на 15 листах; подготовка проекта заявления об ознакомлении с материалами дела от 24.05.2022; изучение представленных доверителем документов с целью определения правовой природы и фактического состояния спорных правоотношений, подбор доказательств; подготовка проекта отзыва на заявление от 30.05.2022, на 7 страницах; подготовка проекта сопроводительного письма от 06.06.2022 с пояснениями относительно правовой позиции по делу, на 2 листах, с приложением доказательств. 

В пункте 3 акта указано, что на момент подписания настоящего соглашения доверитель исполнил свою обязанность по оплате вознаграждения исполнителя путем передачи наличных денежных средств исполнителю 23.05.2022 в размере 30 000 руб. и 05.06.2022 в размере 15 000 руб., что подтверждено подписями исполнителя в акте.

По акту от 12.09.2022 № 2 по соглашению № 1 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка проекта заявления о распределении судебных расходов, а также документальное сопровождение дела в части ведения спора о распределении судебных расходов в Арбитражном суде Архангельской области, подготовка проекта заявления об ознакомлении с материалами дела от 24.05.2022.

В пункте 3 данного акта также указано, что на момент подписания настоящего соглашения доверитель исполнил свою обязанность по оплате вознаграждения исполнителя путем передачи наличных денежных средств исполнителю 12.09.2022 в размере 12 500 руб., что подтверждено подписью исполнителя в акте.

Кроме того, предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 04.05.2022 (далее – соглашение № 2), в соответствии с которым ФИО2 поручает исполнителю  представление доверителя в судебных заседаниях по делу № А05-3823/2022.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения № 2 исполнитель обязался представлять интересы доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Стоимость вознаграждения исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 соглашения № 2 составляет за выполнение подпункта А пункта 2.1 соглашения – 20 000 руб. не позднее 04.06.2022; за выполнение подпункта Б пункта 2.1 соглашения – 10 000 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции – не позднее, чем за 10 календарных дней до дня заседания.

По акту от 10.06.2022 № 1 исполнителем в рамках соглашения № 2 оказаны услуги стоимостью 20 000 руб., в том числе представление интересов доверителя в трех судебных заседаниях 16.05.2022, 01.06.2022 и 08.06.2022. В акте имеется расписка исполнителя в получении от доверителя денежных средств в сумме 20 000 руб. 

Материалами дела подтверждается представление ответчиком в суд процессуальных документов, а также участие представителя предпринимателя в одном судебном заседании суда первой инстанции (01.06.2022 с перерывом до 08.06.2022). Согласно определению суда первой инстанции от 16.05.2022 предварительное судебное заседание в названную дату проведено в отсутствие представителей сторон, таким образом, участие представителя ответчика судебном заседании 16.05.2022 материалами дела не подтверждено.

Доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Не соглашаясь с обжалуемым определением, предприниматель не учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика в заявленной сумме являются чрезмерными.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ФИО3 и ФИО4, оказывавшие услуги  ответчику по настоящему делу, оказывали аналогичные услуги в деле № А05-3822/2022 со сходными фактическими обстоятельствами и доказательственной базой, при этом со стороны ответчика  в настоящем деле и в деле № А05-3822/2022 приводились аналогичные доводы и возражения на заявленные управлением требования.

Судом первой инстанции также приняты во внимание категория рассматриваемого спора, фактический объем выполненной исполнителями работы в рамках исполнения обязательств по соглашениям № 1 и 2, временные затраты, необходимые для подготовки к делу, длительность рассмотрения спора.

Исходя из объема исковых требований, степени сложности дела, фактического объема оказанных исполнителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими взысканию с управления в пользу предпринимателя судебные издержки последнего в размере 9 000 руб., в том числе по соглашению № 1 в сумме 6 000 руб. (за подготовку отзыва на заявление, дополнений к отзыву, ходатайств), по соглашению № 2 – 3 000 руб. (за представление интересов ответчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции). 

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из фактических обстоятельств дела подготовка отзыва на заявление управления, доказательств, положенных в основу правовой позиции ответчика, представительство интересов предпринимателя в суде не требовали изучения значительного объема документов и нормативных правовых актов.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены понесенные предпринимателем затраты на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, противоречат буквальному содержанию мотивировочной части обжалуемого определения, в котором указанные услуги исполнителя по соглашению № 1 судом оценены, сумма издержек по данному соглашению, отвечающих критерию разумности, судом определена.

Ссылки апеллянта на размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, приведенные в рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019, не свидетельствуют сами по себе о разумности понесенных предпринимателем затрат. Апеллянтом не приведено обоснования обязательности для предпринимателя либо исполнителей соответствующих расценок, а также соответствия размера платы, указанной в названных рекомендациях, сложности, предмету и характеру спора, специфике дел, по которым обязанность доказывания возлагается на административный орган. В соглашениях № 1 и 2 отсутствуют сведения о наличии у исполнителей статуса адвоката.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя частично, взыскав с управления 9 000 руб. судебных издержек и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Оснований для иной оценки разумности подлежащей отнесению на управление суммы судебных расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября                    2022 года по делу № А05-3823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

      Е.Н. Болдырева