АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23595/2022

г. Новосибирск

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>), г. Междуреченск Кемеровской области к

обществу с ограниченной ответственностью «Интеркам» (ИНН 

<

***>), г.  Новосибирск

о взыскании убытков в размере 8 024 800 руб.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.09.2021 (в формате веб-конференции), ФИО2, паспорт, доверенность от 30.01.2023 (в формате веб-конференции),

ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркам» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 24 305 807 рублей 76 копеек убытков.

14.01.2024 определением суда производство по делу № А45-23595/2022 приостановлено до получения судебной экспертизы.

13.05.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу и дальнейшего рассмотрения дела по существу назначено на 06.06.2024.

Определением от 06.06.2024 производство по делу было возобновлено, рассмотрение заявления было продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении заявленных требований. Уменьшение требований было принято к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик поставил истцу партию масляных и топливных фильтров, которые использовались истцом при проведении технического обслуживания автомобилей, в том числе автосамосвала БелАЗ-75138, шасси 3936.

Через непродолжительное время данный автомобиль вышел из строя по причине отказа двигателя внутреннего сгорания Cummins KTA50C № 33216262 (далее по тексту – ДВС), согласно заключения эксперта, причиной выхода ДВС из строя является применение масляного фильтра «Fleetguard» LF3325, имеющего производственный дефект.

Поскольку приобретенные фильтры имели гарантийный срок, то истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС, с учетом уменьшения заявленных требований в размере 8 024 800 руб.

В судебном заседании 06.06.2024 представители истца поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание 06.06.2024 представители ответчика не явились, извещены, направили в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и вызове экспертов, проводивших повторную экспертизу – ФИО3 и ФИО4

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали, что доказательства того, что масляные фильтры, послужившие причиной выхода из строя спорного ДВС, были приобретены у ответчика, отсутствуют, а истец приобретал такие же фильтры у других поставщиков. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и пояснениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Интеркам» (Поставщик, ответчик) и ПАО «УК «Южный Кузбасс» (Покупатель, истец) 22.12.2020 заключен договор поставки № 1475 ЮК/20 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2021 (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а Покупатель принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) (п.1.2. Договора поставки).

В рамках Договора поставки ответчик поставил истцу товар, в том числе масляные фильтры Fleetquard LF3325 в количестве 780 штук, что подтверждается универсальными передаточными документами № 132 от 17.03.2022, № 140 от 22.03.2022, № 170 от 08.04.2022, № 203 от 27.04.2022, № 236 от 18.05.2022, № 285 от 15.06.2022 (далее – УПД, спорные УПД).

Указанные обстоятельства, а также факт оплаты истцом поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, 12.07.2022 и 14.06.2022 проведено техническое обслуживание (ТО-2) автосамосвала БелАЗ-75138 шасси 3936, при котором произведена в том числе замена масляных фильтров LF3325 в количестве пяти штук, на фильтры, поставленные ООО «Интеркам» по договору поставки № 1475 ЮК/20 от 22.12.2020.

14.07.2022 автомобиль БелАЗ-75138 шасси 3936 вышел из строя по причине отказа двигателя внутреннего сгорания Cummins KTA50C № 33216262.

Для выяснения причин выхода из строя ДВС, было подготовлено заключение специалиста № 800/07/2022, выполненное ФИО5, сотрудником автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ». Осмотр указанного ДВС производился 26.07.2022 в присутствии представителей истца, ответчика, ООО «Газпромнефть-СМ» и ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

По результатам проведенного исследования был сделан вывод, что причиной выхода из строй двигателя внутреннего сгорания Cummins KTA50C № 33216262, послужило применение масляного фильтра «Fleetguard» LF3325, Cummins 3310169, имеющего производственный дефект.

Указывая на то, что калькуляция затрат на ремонт спорного ДВС составила 24 305 807 руб. 76 коп., истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Как следует п. 4.3. Договора поставки, гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой Поставщиком, и фиксируется в спецификации. В случае отсутствия в документации на товар гарантийного срока, считать таковым срок, равный 24 месяцам с момента ввода товара в эксплуатацию.

Ответчик осуществил поставку товара истцу в период с 17.03.2022 по 15.06.2022, что подтверждается спорными УПД.

Дефект товара выявлен истцом 14.07.2022, о чем истец уведомил ответчика претензией № ЮК/2144 от 09.08.2022, отправленной заказным письмом (ШПИ 65287170006125) и по электронной почте, что свидетельствует о том, что гарантийный срок (24 месяца) на указанный товар еще не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

С учетом доводов ответчика о поставке масляных фильтров LF3325 в спорный период также иными поставщиками, истцом представлена справка о поступлении товарно-материальных ценностей (подана через систему «Мой Арбитр» 22.11.2023), из которой следует, что в период с 17.03.2022 по 16.06.2022 в ПАО «Южный Кузбасс» поступали масляные фильтры LF3325 только от поставщика ООО «Интеркам».

Кроме того, истцом в материалы дела был представлен акт передачи фильтров масляных LF-3325 (подана через систему «Мой Арбитр» 07.03.2023), согласно которому три фильтра масляных LF-3325, были переданы эксперту ООО «Губернский долговой центр» ФИО5, эксперту ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО6 и директору ответчика ФИО7 Каждый из этих фильтров имел маркировку № 200851821, различающуюся только следующими данными (16-25), (07-38) и (08-14), соответственно.

При получении такого фильтра руководитель ответчика не оспаривал, что данный фильтр был поставлен истцу именно ООО «Интеркам», хотя для суда является очевидным, что ответчик, являясь поставщиком значительного количества таких фильтров в адрес истца, при выходе из строя дорогостоящих автомобилей истца был заинтересован в достоверной идентификации масляных фильтров, на которые указывалось истцом как на причину повреждения автомобильных двигателей, и имел все возможности представить истцу сведения об идентификационных признаках поставленных им масляных фильтров.

При осмотре ДВС и фильтров в ходе проведения экспертного исследования в присутствии сторон, было установлено, что фильтры, использованные в спорном ДВС на момент его выхода из строя, имели маркировку с указанием того же номера партии – 200851821, и различное время изготовления – (16-28), (07-34) и (08-57).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что масляные фильтры LF-3325, с номером партии 200851821, были поставлены в адрес истца именно ответчиком.

Исходя из предмета доказывания, с целью определения наличия недостатков в товаре, приобретенном у ответчика, возможных последствий использования такого товара и стоимости устранения недостатков, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПЦ «Техсервис» ФИО4 и ФИО3.

Повторная экспертиза после подготовки экспертного заключения экспертом ООО «Промтехаудит» ФИО8 была назначена, поскольку судом было установлено, что экспертом ФИО8 масляные фильтры, использованные при эксплуатации данного двигателя, фактически не исследовались, а именно, был экспертом был осмотрен только один фильтр, корпус которого ранее уже был разрезан по всему контуру, при наличии иных фильтров, которые не осматривались, экспертное заключение не содержит идентифицирующих признаков масляных фильтров, использованных при эксплуатации указанного двигателя, что очевидно затрудняет их идентификацию.

Согласно Заключения экспертов № Э-443 от 29.04.2024 были сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: Имеются ли в двигателе Cummins KTA50C № 33216262 9770R какие-либо недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению? и по вопросу №3: В случае наличия каких-либо недостатков в двигателе Cummins KTA50C № 33216262 9770R, какова причина их возникновения? Имеют ли данные недостатки производственный характер или возникли в процессе эксплуатации данного двигателя?

Проведенным исследованием ДВС «Cummins» KTA-50 № 33216262 9770R, было установлено, что ДВС на момент начала осмотра находился в разобранном состоянии после ранее произведенных исследований.

До разборки двигатель находился в неисправном состоянии: имелся аварийный износ/повреждение коренных и шатунных вкладышей подшипников коленчатого вала, коренных и шатунных шеек коленчатого вала, повреждения деталей масляного насоса, загрязнение моторного масла продуктами износа/разрушения деталей ДВС, повреждения распределительных валов и их постелей, повторителей и коромысел распределительного вала. Повреждения подшипников коленчатого вала привели исследуемый ДВС в неработоспособное состояние. Все указанные неисправности образованы вследствие применения при техническом обслуживании фильтрующих элементов масляного фильтра, имеющих производственный дефект изготовления.

Также было выявлено, что ДВС до разборки имел механические повреждения двух из 16-ти гильз цилиндров, механические повреждения лопаток компрессорного колеса турбокомпрессора правого ряда цилиндров – данные повреждения не находятся во взаимосвязи с применением фильтрующих элементов масляного фильтра ненадлежащего качества

По вопросу №2: Имеются ли во всех масляных фильтрах, использованных при эксплуатации двигателя Cummins KTA50C № 33216262 9770R какие-либо дефекты? Имеются ли на всех масляных фильтрах, использованных при эксплуатации двигателя Cummins KTA50C № 33216262 9770R какие-либо идентифицирующие признаки?

Для исследований предоставлены 3 из 5 фильтрующих элементов, находившихся в эксплуатации совместно с исследуемым ДВС. В полости предоставленных фильтрующих элементов масляного фильтра ДВС (заводская маркировка модели «Fleetguard» LF3325, Cummins «3310169», номер партии для всех трех фильтров – «200851821») были обнаружены посторонние металлические частицы, идентичные частицам, обнаруженным на вкладышах подшипников коленчатого вала исследуемого ДВС. Наличие указанных частиц в фильтрующем элементе является недопустимым и обусловлено дефектом изготовления фильтрующих элементов.

По вопросу №4: В случае наличия дефектов масляных фильтров, использованных при эксплуатации двигателя Cummins KTA50C № 33216262 9770R, находятся ли недостатки в двигателе Cummins KTA50C № 33216262 9770R в прямой причинно-следственной связи с дефектами данных масляных фильтров, если да, то какие именно недостатки?

Дефекты и повреждения исследуемого ДВС, указанные в ответе на вопросы №1 и №3 образованы в процессе эксплуатации после произведенного ТО, вследствие поступления в систему смазки ДВС твердых посторонних частиц из дефектных фильтрующих элементов «Fleetguard» LF3325 полнопоточного масляного фильтра.

Указанные неисправности ДВС являются следствием применения фильтрующих элементов ненадлежащего качества - с наличием в полости фильтра недопустимых предметов (металлических иглообразных заусенцев/частиц).

По вопросу №5: Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя Cummins КТА50С № 33216262 9770R в части устранения недостатков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дефектами масляных фильтрах, использованных при эксплуатации двигателя Cummins KTA50C № 33216262 9770R, без учета и с учетом износа?

Стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа его комплектующих изделий, составляет 3 991 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта двигателя без учета его износа – 8 024 800 руб. Нормативная трудоемкость восстановительного ремонта автомобиля составляет 222,78 нормо/часа.

Данная судебная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поступившее ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе экспертов ФИО4 и ФИО3, рассмотрено судом и, с учетом мнения сторон, признано не подлежащим удовлетворению, поскольку вызов экспертов в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, каких бы ни было неясностей и противоречий в указанном экспертном заключении судом не усматривается. Субъективное несогласие той или иной стороны с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

Также суд учитывает, что экспертное учреждение ООО НПЦ «Техсервис» и те же эксперты предлагались ответчиком для проведения судебной экспертизы (т.2 л.д. 46, 47).

Идентификация и осмотр частей ранее демонтированного и разобранного ДВС произведены 17.01.2024 по месту хранения частей: Кемеровская область, г. Междуреченск, территория разреза «Красногорский», филиал ПАО «Южный Кузбасс», здание агрегатного цеха №1 Томусинского автотранспортного управления, участок по ремонту силовых агрегатов, в присутствии представителей истца и ответчика.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № Э-443 от 29.04.2024, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертами использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы не допущены нарушения, сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлены доказательства того, что спорные фильтры поставлены истцу не ответчиком, а иным поставщиком, равно как не представлено и доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указанные в экспертном заключении.

Факт наличия производственных дефектов в спорных фильтрах установлен в заключении экспертов № Э-443 от 29.04.2024.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение экспертов № Э-443 от 29.04.2024, суд установил, что спорные масляные фильтры «Fleetquard» LF3325, имеют производственные дефекты, которые привели к выходу из строя двигателя Cummins КТА50С № 33216262 9770R, установленного на автомобиле БелАЗ-75138 шасси 3936, что свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Выявленные дефекты не является следствием нарушения норм (правил) эксплуатации, некачественного обслуживания, ремонта, или действий третьих лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из экспертного заключения № Э-443 от 29.04.2024 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта двигателя Cummins KTA50C № 33216262 9770R составит в общей сумме 8 024 800 руб. (без учета износа).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При возмещении убытков необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что взысканию подлежит размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС без учета износа заменяемых деталей.

Требования истца о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и являются убытками истца, в связи с чем, суд признает указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 8 024 800 руб. (без учета износа).

Иные доводы ответчика, не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства и учтены судом при вынесении решения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 124 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркам» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» убытки в размере 8 024 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 124 руб.

Возвратить акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 81 405 руб.

Выдать акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.В. Пащенко