АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9890/2018

город Кемерово

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 23 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению акционерного общества «Электроагрегат», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 54 374 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 175 руб.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Электроагрегат», г. Новосибирск, Новосибирская область (далее – АО «Электроагрегат»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром», г. Прокопьевск, Кемеровская область (далее по тексту – ООО «Электропром») о взыскании убытков в размере 54 374 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 175 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Электропром» ссылается на ненадлежащее исполнение АО «Электроагрегат» обязательств по договору   от 28.05.2014 № 4034-14, повлекшее причинение истцу убытков в заявленной ко взысканию сумме.

Определением суда от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд до 20.06.2018, дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 12.07.2018. 

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований, либо возражения на исковые требования  не представлены.

 Дело рассмотрено судом 23.07.2018 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 30.07.2018 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решении суда от 23.07.2018 по делу № А27-9890/2018 при указании реквизитов договора - вместо:  «№ 69/1 от 29.01.2015» судом определено считать написанным: «№ 4034/14 от 28.05.2014».     

24.07.2018 посредством электронной связи от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Электропром» (покупатель) и АО «Электроагрегат» (поставщик) был заключен договор от 28.05.2014 № 4034/14 на поставку генератора ВГ-8К2 №235, в составе которого находилось комплектующее изделие - регулятор напряжения РН8/1С зав. №680, из состава АД8У-П28,5-2В зав. №ТП23616121.  

Согласно пункту 5.4 договора от 28.05.2014 № 4034/14 ответчик гарантировал соответствие продукции технической документации при условии соблюдения покупателем правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации, указанных в документации поставщика.

В поставленном оборудовании до истечения гарантийного срока выявлен производственный дефект, а именно: после запуска на БДКУ загорается индикатор «U». На индикаторной панели при проверке величины напряжения генератора отображается величина не более 0,5 В. При достижении температуры масла дизеля более 45 градусов не загорается индикатор ПНР, не подключается нагрузка и не загорается индикатор.

На основании пункта 5.5 договора от 28.05.2014 № 4034/14 при обнаружении брака или недостачи покупатель обязан немедленно сообщить поставщику. Если выявленное несоответствие произошло по вине поставщика, установленной в надлежащем порядке, то замена или ремонт некачественной продукции производится в срок, согласованный дополнительно. Все расходы по замене брака производятся за счет поставщика. Поставщик имеет право проверить продукцию, на которую поступил акт рекламации. При отсутствии вины поставщика в поставке некачественной продукции затраты по устранению несоответствий либо ее замены производятся за счет покупателя. Анализ, замена забракованной продукции с приемкой «5» производится в соответствии с требованиями ГОСТа РВ 15.703-2005.

Письмом исх. №63-506/17 от 20.10.2017 АО «Электроагрегат» уведомил ООО«Электропром» о вызове представителя поставщика для устранениявышеуказанного дефекта.

Письмом исх. № 640 от 20.10.2017 поставщик разрешил составить рекламационный акт на генератор ВГ 8К2 зав. №235 в одностороннем порядке и просил выслать забракованный регулятор напряжения вместе с генератором в его адрес для исследования причин выхода из строя и восстановления работоспособности. Оплату доставки, а также иные издержки после определения виновной стороны гарантировало.

-                     20.10.2017   при осмотре забракованного изделия АД8У-П28,5-2В №ТП23616121 вкомиссией был составлен рекламационный акт №«26/195-30 от 20.10.2017, в котором дано описание обнаруженного дефекта: при эксплуатации АД8У-П28,5-2В №ТП23616121 выявлен дефект регулятора напряжения РН-8/1С зав. №680, а именно нет возбуждения генератора ВГ8К2 зав. №235; после демонтажа регулятора РН-8/1С зав. №680 и его наклонах влево – вправо наблюдается посторонний стук внутри.

            Регулятор напряжения РН-8/1С зав. №680 из состава изделия электроагрегатадизельного №АД8У-П28,5-2В №ТП23616121 был демонтирован.

В период с 25.10.2017 по 30.10.2017 комиссия в составе представителей ООО «Электропром», а также представителя АО «Электроагрегат» провела исследование регулятора напряжения РН-8/1С зав. №680 30.10.2017 и установила причину дефекта: при вскрытии изделия и его визуальном  осмотре было обнаружено отсутствие крепления блока Б-3 к корпусу изделия согласно чертежу ЕИАЛ.656121.057 (6ТА.238.080.1).

Выявленные дефекты не позволяли эксплуатировать оборудование в соответствии с его назначением.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

Согласно акту исследования №23 от 30.10.2017  комиссия заключила: рекламацию принять. Закрепить блок Б-3 к корпусу изделия согласно чертежа. Провести приемо-сдаточные испытания на соответствие ТУ 16-525-681-86. Регулятор напряжения РН-8/1С зав. №680 после ремонта и восстановления вернуть потребителю. Затраты отнести на счет ООО «Электропром».

 Регулятор напряжения РН8/1С зав. №680 из состава АД8У-П28Д-2В зав. №ТП23616121 был восстановлен в ООО «Электропром» согласно акту исследования №23 от 30.10.2017, после чего был направлен из АО «Электроагрегат» для укомплектования изделия. Электроагрегат АД8У-П28,5-2В №23616121 восстановлен, акт удовлетворения рекламации №26/195-30У подписан 07.11.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. 

Поскольку для восстановления изделия АД8У-П28,5-2В №23616121 истец  понес убытки,  27.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №97-238 о возмещении убытков (затрат) по восстановлению изделия АД8У-П28,5-2В №ТП23616121 в общем  размере 54 374  руб.  

Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обязанность устранить недостатки товара возникла у ответчика вследствие обнаружения дефектов в поставленном оборудовании.

Причиной выхода из строя изделия явились некачественные ПКИ. Вины АО «Электроагрегат» при установлении причины возникновения дефекта не установлено.  

Обязанность АО «Электроагрегат» устранить дефект безвозмездно в установленные гарантийными обязательствами сроки посредством ремонта и замены дефектных составных изделий отсутствует.

Согласно условиям договора ответственность за поставку товара ненадлежащего качества возложена на ответчика. Факт поставки оборудования с производственным дефектом подтвержден материалами дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением убытков, а также при доказанности размера убытков.

То обстоятельство, что затраты на восстановление поставленного изделия с производственными недостатками фактически понесены не за счет ответчика, не должно ущемлять имущественных интересов истца, возлагая на него дополнительные имущественные обременения и финансовые затраты.

Условиями договора (пункт 5.5) предусмотрена обязанность ответчика нести все расходы по замене брака. Того, что соответствующие расходы по восстановлению бракованного изделия  должны осуществляться за счет истца, из условий договора поставки не следует. 

Судом установлено, что для восстановления изделия истец понес убытки, связанные с командированием работника общества по месту эксплуатации оборудования контрагентом истца для определения причин неисправности и восстановления изделия АД8У-П28,5-2В №23616121 в период с 18.10.2017  по 21.10.2017 в размере 30 264,00 руб.,  что подтверждается командировочным удостоверением, электронными билетами, квитанциями на оплату услуг, счетами и чеками, а также убытки, связанные с командированием работника в ООО «Электропром» для участия в проведении анализа причин вышедшего из строя регулятора напряжения в период с 24.10.2017  по 31.10.2017  в размере 24 110,00 руб., что подтверждается командировочным удостоверением, маршрутными квитанциями, билетами, нарядами-заказами, товарным чеком и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Факт несения названных затрат в связи с обнаруженной неисправностью поставленного ответчиком оборудования, необходимостью ее устранения и фактическим устранением АО «Электроагрегат» ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, о невозможности представления соответствующих доказательств не независящим причинам не заявлено.

 Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению убытков в размере 54 374 руб., не смотря на направление в его адрес претензии о возмещении убытков (затрат) (исх. № 97-238 от 27.03.2018), обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167–171, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропром», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Электроагрегат», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки (затраты) по восстановлению изделия АД8У-П28,5-2В № ТП23616121, приобретенного по договору  № 4034/14 от 28.05.2014, в размере 54 374 руб., расходы по уплате государственной пошлины  размере 2 175 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                       Мишина И.В.