﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5491/20 

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

 

Дело № А60-58648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Сушковой С. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Анисимова Дениса Валерьевича, Анисимовой Людмилы Борисовны (далее –                      Анисимов Д.В., Анисимова Л.Б.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-58648/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От финансового управляющего Анисимова Д.В. Щаповой Анастасии Евгеньевны (далее – финансовый управляющий) поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб Анисимова Д.В. и Анисимовой Л.Б. в его отсутствие. 

В судебном заседании приняли участие:

представитель Анисимовой Л.Б. – Сангинов И.С. (доверенность                               от 06.05.2020, паспорт);

Селиванов Александр Анатольевич (далее – Селиванов А.А.) (паспорт), его представитель Гуляев С.Ю. (доверенность от 07.10.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, Анисимов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Щапова А.Е.

В арбитражный суд 17.03.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделку, зарегистрированную 02.10.2017 (дата прекращения и регистрации права на объект) между Анисимовым Д.В. и Анисимовой Л.Б. по отчуждению объекта недвижимого имущества (земельный участок, кадастровый номер 66:41:0303145:1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Линейная, д.57); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 заявление финансового управляющего Щаповой А.Е. удовлетворено. Признана недействительной сделка должника по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Линейная, д. 57 по договорам купли-продажи от 21.09.2017, заключенным между Анисимовым Д.В. и Анисимовой Л.Б. (сделка зарегистрирована 02.10.2017). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу рыночной стоимости объекта недвижимости 3 672 142 руб. 30 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 30.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Анисимов Д.В. и Анисимова Л.Б. просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителей жалоб, вывод судов о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как сделка не является сделкой, направленной на причинение ущерба кредиторам, поскольку на момент совершения данной сделки какие-либо неисполненные обязательств у должника перед третьими лицами отсутствовали, то есть должник не обладал признаками неплатежеспособности, сделка является возмездной;                      при этом Анисимова Л.Б. не знала и не могла знать о наличии каких-либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления денежных средств, ввиду их отсутствия у должника на соответствующую дату, как и не могла знать о каких-либо требованиях кредиторов к должнику, ввиду отсутствия таких требований и кредиторов в принципе; Анисимова Л.Б. добросовестно осуществляла свои права и обязанности при совершении сделки между Анисимовым Д.В. и                   Анисимовой Л.Б. по приобретению объекта недвижимого имущества.

Как указывают  Анисимов Д.В. и Анисимова Л.Б., материалы дела не содержат какие-либо допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о транзитном характере операций по перечислению и снятию денежных средств со счета Анисимовой Л.Б., напротив, материалы дела содержат документы, свидетельствующие о том, что счет, открытый на имя Анисимовой Л.Б., использовался самой Анисимовой Л.Б.; судами необоснованно не принято во внимание,  что денежные средства, зачисленные на счет Анисимовой Л.Б., зачислены с ее личного счета, а не от третьих лиц. Также с точки зрения подателей жалоб, судебные инстанции в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли факты, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющегоЩаповой А.Е. на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 26.08.2020 по делу № А60-58648/2019 в части выводов об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности. Кроме того, с позиции кассаторов, отчет финансового управляющего о рыночной стоимости земельного участка не мог быть использован судом при определении стоимости земельного  участка, так как подготовлен самим управляющим, а не профессиональным оценщиком.

Возражения на кассационные жалобы, поступившие от финансового управляющего, судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 рассмотрение кассационной жалобы Анисимовой Л.Б. отложено на 21.06.2021.

Определением заместителя председателя суда округа от 18.06.2021 в связи с отсутствием  судьи  Плетневой В.В. произведена замена судьи  Плетневой В.В. на судью Сушкову С.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  установлено судами и следует из материалов дела, должнику Анисимову Д.В. принадлежал земельный участок, кадастровый номер 66:41:0303145:1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Линейная, д. 57. 

Право на объект (долевая собственность, доля в праве А) зарегистрировано за Анисимовым Д.В. 23.06.2016, номер государственной регистрации № 66- 66/001-66/001/611/2016-804/2. 

Право на объект (долевая собственность, доля в праве 1/2) зарегистрировано за Анисимовым Д.В. 23.08.2017, номер государственной регистрации № 66:41:0303134:1-66/001/2017-6. 

 На основании договора купли-продажи  от 21.09.2017 № 2, согласно которому Анисимов Д.В. передал в собственность Анисимовой Л.Б. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 939 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. Линейная, д. 57. Стоимость земельного участка 800 000 руб. 

 Согласно  договору купли-продажи  от 21.09.2017 №1, согласно которому Анисимов Д.В. передал в собственность Анисимовой Л.Б. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 939 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. Линейная, д. 57. Стоимость земельного участка 3 000 000 руб.

Право собственности за Анисимовой Л.Б. (матери должника) зарегистрировано 02.10.2017.

В дальнейшем, 28.12.2017 Анисимовой Л.Б земельный участок реализован Рамазанову Абдулганифу Руслану оглы, право собственности  зарегистрировано за новым собственником от 10.01.2018. Стоимость земельного участка составила 3 600 000 руб. В договоре содержится указание, что денежные средства Анисимовой Л.Б. получены в полном объеме. 

Полагая, что договоры купли-продажи с Анисимовой  Л. Б. заключены в отсутствии встречного исполнения обязательства другой стороной и при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Как правильно установили суды, производство по делу о банкротстве Анисимова Д.В. возбуждено определением суда от 15.11.2019, оспариваемые сделки совершены 21.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды установили, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как Анисимова Л.Б.,  является матерью должника, что сторонами не оспаривается.

Приняв во внимание решение суда по делу №2-1499/2018 от 26.12.2018, которым солидарно  с Анисимова Д.В. и общества с ограниченной ответственностью «АСК Фронтстрой» единоличным исполнительным органом которого является Анисимов Д.В.  взыскана в пользу Селиванова А.А. задолженность по договору строительного подряда, из которого следует, что за период с 03.05.2017 по 17.10.2017 Селивановым А.А. перечислены должнику денежные средства в размере 10 050 000 руб. в счет исполнения договора подряда, установив, что в период совершения оспариваемой сделки Селивановым А.А. перечислялись должнику денежные средства, строительство должником осуществлялось, работы для кредитора выполнялись до декабря 2017 года, приняв во внимание  представленные Селивановым А.А. в материалы дела дополнения к отзыву из которых следует, что 03.05.2017 между Селивановым А.А. и  обществом «АСК «Фронтстрой», директором которого являлся Анисимов Д.В., заключен договор строительного подряда №19850309, срок исполнения обязательств по договору строительного подряда установлен сторонами - 30.10.2017, исходя из того, что отчуждение спорного объекта произведено 21.09.2017, суды пришли к выводу о том, что Анисимов Д.В. являясь единоличным исполнительным органом общества «АСК «Фронтстрой» и его участником, не мог не знать о том, что обязательства по договору подряда не будут выполнены 30.10.2017, соответственно на момент совершения сделок, Анисимов Д.В. не мог не осознавать, что через месяц к нему как поручителю будут предъявлены требования по договору строительного подряда.

При этом суды установили, что приобретенный земельный участок Анисимовой Л.Б. продан третьему лицу Рамазанову А.Р. оглы 28.12.2017, то есть  менее через три месяца после приобретения объекта недвижимости. Доказательств того, что Рамазанов А.Р. оглы действовал недобросовестно, финансовым управляющим не представлено, иное в материалах дела отсутствует. 

Доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов,                       Анисимовой Л.Б. в материалы дела не представлены. Также Анисимовой Л.Б. не раскрыты разумные экономические мотивы совершенных сделок, цели приобретения земельного участка и причины реализации данного земельного участка в значительно короткий срок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав доводы должника и ответчика о том, что оспариваемая сделка имеет возмездный характер,  суды,  оценив выписку по расчетному счету Анисимовой Л.Б. за период с 01.07.2017 по 01.11.2017, а также выписку по состоянию вклада Анисимовой Л.Б. за период с 01.01.2017 по 21.12.2017,  учитывая, что практически все денежные средства, поступившие на счет Анисимовой Л.Б., затем снимались в наличной форме через банкомат или переводились без указания назначения платежа; зачисление и снятие происходили либо день в день, либо через 1-2 дня, часто сумма снятия соответствовала сумме зачисления,  при  том, что ответчик является пенсионером по возрасту, трудовую деятельность не осуществляет, единственным источником дохода является пенсия, пришли к выводу, что расчетный счет не использовался Анисимовой Л.Б. для совершения обычных операций, а использовался должником в качестве счета для своих операций путем транзитных перечислений через счет Анисимовой Л.Б.

При этом судами учтено, что Анисимова Л.Б. переводила с принадлежащей ей карты денежные средства в пользу должника в сумме 3 791 000 руб. за период с 23.08.2017 по 20.09.2017, между тем, в  договорах купли-продажи  указано, что денежные средства получены должником в день их  заключения - 21.09.2017. 

На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу, что отчуждение земельного участка совершено сторонами безвозмездно.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных вышеописанных обстоятельств дела, учитывая, что спорный договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив отсутствие возмездного характера сделок, учитывая, что сделки направлены на вывод активов должника без получения встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, должник лишился недвижимого имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что доказательства обратного, опровергающие выводы судов, не представлены.

Признав сделку недействительной, суды в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия ее недействительности в виде взыскания с Анисимовой Л.Б. в конкурсную массу должника 3 672 142 руб. 30 коп., составляющих рыночную стоимость переданного по договору купли-продажи имущества, которая подтверждена отчетом об определении действительной стоимости объекта оценки от 14.09.2020. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования,  суды первой и апелляционной инстанций, исходили из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора об отсутствии надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по его мнению, о том, что на момент заключения  сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, не  может  быть  признан  судом округа  влекущим отмену  судебных  актов. Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях, при доказанности наличия обстоятельств, которые в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. 

В данном случае суды признали, что заключение сделки без какого-либо встречного предоставления свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Проанализировав судебные акты, принятые в отношении должника по делам: А60-7968/2018, А60-56743/2018, А60-7968/2018, А60-56743/2018, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки 02.10.2017 Анисимов Д.В. не мог не осознавать предъявление к нему данных требований. Осознавая и предвидя возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АСК «Фронтстрой», в отношении которого являлся контролирующим лицом, Анисимов Д.В. совершил сделку по отчуждению ликвидного актива в пользу аффилированного с ним лица – Анисимовой Л.Б.

Доводы кассаторов о том, что судами в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не приняли во внимание  определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в части выводов об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, судом округа отклоняются. Как верно отмечено судами, выводы судов в отношении неплатежеспособности должника, сделанные при принятии судебных актов по другому обособленного спору,  в отношении иного периода, относятся к доказанности (недоказанности) цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении конкретной сделки и не могут быть автоматически перенесены на цель оспариваемой сделки в отрыве от остальных установленных судом обстоятельств по настоящему спору.

Доводы Анисимовой Л.Б.  о том, что на дату совершения оспариваемой сделки последняя не знала и не могла знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняется с учетом приведенных в пункте 7 постановления № 63 разъяснений, поскольку, как указано выше, сделка по продаже имущества должника совершена с признаками заинтересованности. Надлежащих доказательств, опровергающих вывод судов о наличии признака заинтересованности, отсутствии у Анисимовой Л.Б., как у заинтересованного лица, сведений о том, что сделка совершена с целью причинения имущественным правам кредиторов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Позиция кассаторов о том, что отчет финансового управляющего о рыночной стоимости земельного участка не мог использовать судами при применении последствий недействительности сделки, так как подготовлен самим управляющим, а не профессиональным оценщиком, судами правомерно не принята, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела должник и ответчик своими процессуальными правами не воспользовались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, доказательств, опровергающих приведенную в отчете стоимость не представили, равно как не подтвердили иную стоимость объекта, в то время как содержание отчета суду понятно, стоимость объекта оценки определена с учетом всех его характеристик.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка доводам жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из  судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-58648/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Анисимова Дениса Валерьевича, Анисимовой Людмилы Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов