АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «12» апреля 2018 года Дело № А53-35445/17 

Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2018 года  Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 158371 руб. 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании 158371 руб. страхового  возмещения.  

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в  котором истец просил взыскать 77300 руб. сумму страхового возмещения, 161557 руб.  неустойку, 6500 руб. расходы на экспертизу. Суд удовлетворил заявленное ходатайство,  уточнения принял.  

Требования о взыскании с ответчика 28736руб. судебных издержек истцом были  исключены.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.04.2018 до 11-40. После перерыва судебное заседание было продолжено. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований  отказать.  

 Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  ввиду следующего.  

10.08.2017 ООО «Бизон-Трейд» предоставило в ПАО СК «Росгосстрах» заявление  для выплаты страхового возмещения, поскольку принадлежащему истцу транспортному  средству был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего 01.08.2017,  поврежденное транспортное средство - Ауди А4, государственный регистрационный знак  Р 575 РХ 161.  

В указанном заявлении истец указал, что транспортное средство не  транспортабельно и сообщил о своей готовности представить поврежденное транспортное  средство к осмотру страховщику по месту нахождения имущества в любой удобный для  страховщика день и время по адресу: г. Ростов-на-Дону, УЛ. Днепропетровская, 81/1.  

После вручения вышеуказанного уведомления страховщику, страховщик на осмотр  не явился и не изъявил желания провести осмотр поврежденного транспортного средства.  

11.10.2017 ООО «Бизон-Трейд» заключило договор на проведение оценки  стоимости восстановительного ремонта с ООО «ТЕХ-Экспрол».  

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХ-Экспрол» № 361 от 11.10.2017  стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых  запчастей вследствие их износа) равна 69 044,71 руб., величина утраты товарной  стоимости составила 13 440,48руб.  

12.10.2017 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с  повторным уведомлением о готовности предоставить поврежденное транспортное  средство к осмотру и требованием произвести выплату страхового возмещения, претензия  осталась без удовлетворения, выплата произведена не было.  

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объёме не  произведена.  

Не исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты  в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не  докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть  застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность  страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров  с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи  931 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,  

связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории  Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится  наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1  статьи 6 указанного закона.  

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем  признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск  ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за  причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести  страховую выплату.  

 В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Определением суда от 20.02.2018 по делу проведение экспертизы было поручено  ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (

<

...>), эксперту ФИО4.  

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  АУДИ а4 г/н 

<

***> в соответствии с единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства с учетом повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 01.08.2017  

- определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства АУДИ  а4 г/н 

<

***> на дату ДТП – 01.08.2017.  

Согласно выводам, сделанным экспертам в экспертном заключении № 91-18 от  19.03.2018:  

По первому вопросу: - стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 61000руб. - стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 77800руб. По второму вопросу: - величина утраты товарной стоимости с учетом округления – 16300руб. 

Судом установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением  договора страхования и их взаимные обязательства признаны исполненными, требование  истца к страховщику, подтверждено материалами дела.  

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, не представил доказательства  недостаточности и недостоверности сведений, относительно стоимости  восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, содержащихся в  экспертном заключении, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании  с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 77300руб.  

 Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 161557 руб. неустойку. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно  потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление  нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом  срок.  

Санкция, установленная в ст. 12 закона «Об ОСАГО», также как и любая иная  мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных  последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь  носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и  призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло  ответственность.  

Из редакции как ст. 12 Закона «Об ОСАГО», так и смысла всех остальных норм  данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе  используется именно такой термин и никакой другой.  

 Рассмотрев требования о взыскании неустойки в размере 161557 руб. неустойку.  (за период с 01.09.2017 по 30.11.2017) согласно уточненным исковым требованиям суд  признает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Факт просрочки в исполнении денежного обязательства подтвержден материалами  дела.  

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  договорных обязательств и др.  

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (365 %  годовых), судом произведен перерасчет неустойки с применением 0,1%.  

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика  неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения размера неустойки,  на сумму 16155,70 руб.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по  оплате услуг эксперта в размере 6500рублей.  

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и  юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом  расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены  обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены  смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор,  определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие  доказательства, подтверждающие заявленные суммы. Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении ФАС СКО от 24.12.2010 по делу N А53-29611/2009.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании  6500руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика,  подтвержденных заключением № 361, платежным поручением № 5791 от 06.10.2017 на  сумму 6500руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так  как такие расходы истца на экспертизу подлежат включению в сумму страхового  возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к  обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров  страхования»).  

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 315 от  10.11.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 5751руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Бизон-Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 77300 руб. – сумму страхового  возмещения, 6500 руб. – стоимость досудебной экспертизы, 16155,70 руб. – неустойку,  5751 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлину.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2156 руб. –  государственную пошлину.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном  главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.Н. Рябуха