АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10188/2023

г. Ярославль

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения принята  03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Параниной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  департаменту строительства Ярославской области;

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>; впоследствии Министерство строительства Ярославской области)

комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Ярославля, муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля, Территориальной администрации Заволжского района города Ярославля, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамента градостроительства мэрии города Ярославля

о   признании права собственности,

 

в отсутствие участников процесса, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к  департаменту строительства Ярославской области (впоследствии Министерство строительства Ярославской области), комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании право собственности на нежилое здание площадью 200,4 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> напротив дома № 29, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020911:38 согласно техническому плану от 16.02.2022 г.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.05.2023 № 2-510/2023 дело передано на рассмотрение в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля, муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля, Территориальная администрация Заволжского района города Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамента градостроительства мэрии города Ярославля.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением предпринимателя в комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с заявлением  о предоставлении земельного участка.

Также в ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А82-11946/2023 и А82-12754/2023.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 03.09.2024 до 09 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учётом сроков рассмотрения настоящего спора и положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

При разрешении ходатайств истца о приостановлении производства по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд, оценив предмет и основание исковых требований по делам № А82-11946/2023 и А82-12754/2023, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу; суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанных дел, с учетом чего ходатайство истца отклонено.

Дополнительно суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора из позиции уполномоченных органов не усматривается намерения предоставить истцу соответствующий земельный участок для размещения и эксплуатации объекта капитального строительства.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

18.03.2011 между управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 20/2011, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует без права изменения вида разрешенного использования земельный участок площадью 500 кв м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:020911:38, расположенный по ул. ФИО3 (напротив д. 29) в Заволжском районе г. Ярославля.

Арендатор не вправе выбирать вид разрешенного использования земельного участка, связанный с размещением объекта капитального строительства.

Вид разрешенного использования: размещение автомойки, станции технического обслуживания, ремонтной мастерской, магазина по продаже промышленных товаров.

Согласно пояснениям истца, на указанном земельном участке расположено нежилое здание автомобильной мойки, этажность 1, общей площадью 200,4 кв.м. Истец осуществил строительство спорного здания в 2014 году.

Указанное здание было введено в эксплуатацию как временная постройка, согласно распоряжению № 203 от 15.04.2014 года об утверждении акта приемки в эксплуатацию автомойки, станции технического обслуживания, ремонтной мастерской.

На данный момент, по утверждению истца, спорное здание обладает признаками объекта капитального строительства.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля возражал против удовлетворения исковых требований, указав на временный, некапитальный характер объекта и положения договора аренды в части возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также прекращение арендных отношений с предпринимателем. Также, по мнению данного участника процесса, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу.

Департамент строительства Ярославской области (впоследствии Министерство строительства Ярославской области) просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявив об исключении из числа ответчиков по делу.

Соответствующие ходатайства (пояснения) рассмотрены, отклонены судом, поскольку истец определяет ответчиков по спору, об изменении процессуального статуса Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Министерства строительства Ярославской области истец не заявлял.

От муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указало, что 28.11.2022 направило в адрес предпринимателя уведомление от 24.11.2022 № 8927 "О прекращении срока действия договора от 18.03.2011 № 20/2011 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка". На сегодняшний день спорное здание возведено истцом в отсутствие разрешения на строительство.

Департамента градостроительства мэрии города Ярославля направил письменные пояснения о том, что сведений о выдаче разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного имущества не имеется.

Определением суда от 10.04.2024 по делу № А82-10188/2023 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СПД Проект" ФИО2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объект (здание автомойки площадью 200,4 кв м по адресу: 

<

...> напротив дома № 29, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020911:38) проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки?

Позволяет ли техническое состояние здания эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

Является ли указанное здание объектом недвижимого имущество применительно к положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (объектом капитального строительства)?

Является ли объект объектом завершенного строительства?

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Согласно выводам эксперта, объект экспертизы (здание автомойки площадью 200,4 кв. м по адресу: г. Ярен ФИО3, напротив дома №29) соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, позволяет эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде. Здание автомойки в объеме помещений №№4+12 (по техническому плану от 12|.08.2024 г.) по адресу: 

<

...> напротив дома №29, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020911:38, является объектом капитального строительства. Часть здания (пристройка в объеме помещений №№1+3 (по техническому плану от 12.08.2022 г.)) по совокупности характеристик конструктивных элементов фактически является вспомогательной пристройкой к зданию автомойки в объеме помещений №№4-+12 (по техническому плану от 12.08.2024 г.) и не является объектом капитального строительства. Объект экспертизы — здание автомойки по адресу: 

<

...> напротив дома №29, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020911:38, является объектом завершенного строительства.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статьи 218, 219 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 222 (пунктам 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Доказательств возведения спорного объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства, в материалах дела отсутствуют.

Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строения не производилась.

Доказательства своевременного обращения истца в компетентные органы за получением разрешения на строительство до начала самого строительства спорного объекта, как и доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство либо необоснованного отказа в получении такого разрешения в дело не представлено.

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов дела следует, что предпринимателю был предоставлен на срок 3 года с момента регистрации договора земельный участок для размещения автомойки, станции технического обслуживания, ремонтной мастерской, магазина по продаже промышленных товаров. В договоре особо оговорено условие, что арендатор не вправе выбирать вид разрешенного использования земельного участка, связанный с размещением объекта капитального строительства.

Материалы дела не содержат документов с условиями о предоставлении истцу земельного участка с правом возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии согласия арендодателя на использование земельного участка для возведения объекта недвижимости, не имеется.

28.11.2022 муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля направило в адрес предпринимателя уведомление от 24.11.2022 № 8927 "О прекращении срока действия договора от 18.03.2011 № 20/2011 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 по делу №А82-11946/2023 отказано в удовлетворении требований предпринимателя  о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 18.03.2021 №20/2011, выраженного в уведомлении от 24.11.2022 №8927 о прекращении договора от 18.03.2011 №20/2011 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

Данные обстоятельства с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, исключают признание за истцом права собственности на спорный объект, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за предпринимателем права собственности на испрашиваемый объект, отказав в удовлетворении иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А82-11946/2023, А82-12754/2023.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина