Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115274/2021

18 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ПНК" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/5Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ. МОНИТОРИНГ. БЕЗОПАСНОСТЬ." (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д./4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 7-Н, 36-Н ОФИС 222, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО "ЮниКредит Лизинг" (адрес:  Россия 125009, Москва, Москва, ул. Дмитровка Б, 5/, стр 2, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПНК» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ. МОНИТОРИНГ. БЕЗОПАСНОСТЬ.» (Ответчик) о взыскании 3 750 038,35 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 455,04 рублей с начислением по дату фактической оплаты. 

Определением от 30.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг».

Стороны своих представителей в суд не направили, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются. От Истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 по делу № А56-103522/2018 Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 по делу о банкротстве № А56-103522/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «НПК» продлен на 6 месяцев, до 10.02.2022 г. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 09.02.2022 г. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2021 по делу № А56-103522/2018/ход.1 новым конкурсным управляющим ООО «ПНК» утверждена ФИО2.

14.09.2018 между ООО «ПНК» и ООО «К.М.Б.» было заключено соглашение об уступке прав требования, по которому ООО «ПНК» уступил, а ООО «К.М.Б.» принял права требования цедента к ООО «ЮниКредит Лизинг», вытекающие из неисполненных обязательств ответчика по договорам лизинга № 16865L от 13.03.2017, № 16866L от 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-137338/18-175-103 с ООО «ЮниКредит Лизинг» в пользу ООО «К.М.Б.» взыскана задолженность в размере 3 750 038 руб. 35 коп., 41 750 руб. 00 коп. госпошлины в доход бюджета.

17.04.2019 г. задолженность со стороны ООО «ЮниКредит Лизинг» была погашена в пользу ООО «К.М.Б.» в размере 3 750 038,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 854 от 17.04.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А56-103522/2018/сд.1 признана недействительной сделкой соглашение об уступке прав требования от 14.09.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ПНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг.Мониторинг.Безопасность».

В данном случае, задолго до признания договора цессии недействительным ООО «ЮниКредит Лизинг» исполнило обязательства новому кредитору – ООО «К.М.Б.», перечислив денежные средства платежным поручением от 17.04.2019.

Таким образом, с учетом признания договора цессии недействительным и получения денежных средств от ООО «ЮниКредит Лизинг», ООО «К.М.Б.» обязано возвратить полученные денежные средства в размере 3 750 038,35 руб. Истцу.

Также Истец полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, полученные денежные средства должны были быть возвращены обществу «ПНК» на следующий день после признания договора цессии недействительным - 04.12.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 04.12.2020 г. по 09.12.2021 г., что составляет 209 455,04 рубля.

Истцом в целях урегулирования спора 14.09.2021 года в адрес ООО «К.М.Б.» была направлена претензия с требованиями об оплате, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГКРФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (Обязанность возвратить неосновательное обогащение), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А56-103522/2018/сд.1 признана недействительной сделкой соглашение об уступке прав требования от 14.09.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ПНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг.Мониторинг.Безопасность».

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 167 АПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

17.04.2019 г. задолженность со стороны ООО «ЮниКредит Лизинг» была погашена в пользу ООО «К.М.Б.» в размере 3 750 038,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 854 от 17.04.2019.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 г. по делу № А56-103522/2018/сд.1 не была применена реституция, не указано и о произведенной оплате.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства необоснованности заявленных Истцом требований, равно как не представлены документы о возврате денежных средств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, в порядке положений ст. 1103 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.12.2021 г. по 31.03.2022 и с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства по оплате, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг. Мониторинг. Безопасность.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПНК»:

- денежные средства в размере 3 750 038,35 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 455,04 рублей,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 3 750 038,35 рублей, за период с 10.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и далее с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 797 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг. Мониторинг. Безопасность.» в доход федерального бюджета 42 659 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.