ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5115/2017

01 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14714/2017) государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2017 года по делу № А81-5115/2017 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к акционерному обществу «Ямалавтодор» (ИНН 8901033694, ОГРН1168901052715) о взыскании 3 681 172 руб.79 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа»  (далее – ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», Дирекция,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалавтодор» (далее – АО «Ямалавтодор», общество, ответчик) о взыскании 3 681 172 руб. 79 коп., в том числе     3 531 101 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 15.10.2012 года № 293М2-ДХ на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Лабытнанги – Харп» (км 11,500 – км 34,060)» 1 пусковой комплекс и 150 071 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что в результате проверки Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа целевого и эффективного расходования средств окружного бюджета, выделенных на реализацию ведомственной целевой программы «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа (2011 - 2013 годы)», установлено, что в результате оплаты работ по государственному контракту от 15.10.2012 № 293/12-ДХ Дирекцией допущено неправомерное использование средств окружного бюджета.

Ответчик с предъявленным иском не согласился, указал, что все работы выполнены в полном объеме, без замечаний, приняты заказчиком и оплачены, изложенные в акте по результатам проверки замечания, скрытый характер не носили, доказательства того, что недостатки относительно объемов выполненных работ, недостоверного учета материалов, не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов, истец не представил, надлежащим доказательством о завышенном объеме работ акт Счетной палаты не является.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2017 года по делу № А81-5115/2017 в удовлетворении иска отказано.

ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, акт Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения объемов и стоимости работ и материалов, таковыми также являются счета-фактуры и акты выполненных работ; суд первой инстанции необоснованно применил положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в то время как применению подлежит Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (акты выполненных работ, журналы производства работ и другие).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Наличие таких причин подателем жалобы не обосновано в отсутствие доказательств невозможности истребования истцом документов у контрольно-ревизионного управления Департамента финансов ЯНАО.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, по утверждению истца, представленные в качестве дополнительных доказательств документы находились на проверке в Департаменте финансов ЯНАО, которая проводилась с 06.06.2017. Однако фактически, исходя из содержания, в том числе, поручения Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2017 № 9  проведение контрольного мероприятия по проверке использования средств окружного бюджета поручено совместно Департаменту финансов ЯНАО и Счетной палате ЯНАО, которая привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и, следовательно, могла представить копии спорных документов при  соответствующем обращении истца к третьему лицу или к суду за содействием в получении необходимых документов. Однако истцом таких действий не предпринималось, обратное документально не подтверждено. Коль скоро, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» ссылается на вновь представленные документы как на доказательство своих требований, таковые, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, должны были быть представлены в суд на стадии подачи искового заявления, что истцом не сделано и соответственно последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. 

От АО «Ямалавтодор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2012 года на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между государственным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (государственный заказчик) и государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (правопредшественник ответчика, подрядчик) был заключен государственный контракт № 293М2-ДХ на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Лабытнанги – Харп» (км 11,500 – км 34,060)» 1 пусковой комплекс (далее - Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по техническому заданию государственного заказчика (приложение № 1) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Лабытнанги – Харп» (км 11,500 – км 34,060)» 1 пусковой комплекс (далее – объект), а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 381 103 293 руб., включая НДС 18% 58 134 400, 62 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование работ исключительно при выполнении подрядчиком условий и сроков, предусмотренных контрактом. Оплата за выполненные работы производится в форме промежуточных платежей на основании представленных подрядчиком до 25 числа отчетного месяца акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их подписания (пункт 3.4 контракта). 

Согласно пункту 3.5 контракта стоимость выполненных работ определяется по утвержденной сметной документации, с применением индекса инфляции на соответствующий год и коэффициента контрактной цены, в соответствии со сметой работ и затрат (приложение № 2). 

Пунктом 3.6 контракта установлено, что при расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается по норме, учтенной в смете работ и затрат. 

В соответствии с пунктом 8.4 контракта ежемесячная приёмка работ производится до 25 числа каждого месяца. Основанием для приемки Государственным заказчиком выполненных работ являются представленные подрядчиком  исполнительная документация, фотоотчет по видам выполненных работ с привязкой к строительному пикетажу, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3). 

Дополнительным соглашением № 1 от 11.07.2013 к Контракту установлено, что фактическое выполнение на 01.01.2013 составляет – 60 293 313 руб. Лимит бюджетных ассигнований на 2013 год составляет – 242 743 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2013 к контракту сторонами согласовано, что стоимость работ на 2013 год составляет – 169 095 288 руб. 60 коп. 

Срок окончания выполнения работ установлен 01 ноября 2016 года. 

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 13.05.2014 фактическое выполнение на 01.01.2014 составило 229 38 601 руб. 60 коп. Лимит бюджетных ассигнований на 2014 год установлен в 30 775 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 4 от 30.06.2014 лимит бюджетных ассигнований на 2014 год составил 151 714 691 руб. 40 коп. Срок окончания выполнения работ: 31.10.2014. 

Соглашением от 08.12.2014 года государственный контракт от 15.10.2012 № 293М2-ДХ расторгнут. 

Фактическая стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 379075466руб. 10 коп. 

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении прекращение действия государственного контракта по соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему. Контрактные обязательства подрядчиком выполнены, государственным заказчиком приняты и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются. 

Вместе с тем, Счетная палата провела в ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» проверку целевого и эффективного расходования средств окружного бюджета, выделенных на реализацию ведомственной целевой программы «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа (2011 - 2013 годы)», в ходе которой установлено, что в результате оплаты работ по контракту Дирекцией допущено неправомерное использование средств окружного бюджета: 

1) Дирекцией неправомерно выплачены денежные средства в размере 2370412руб., в том числе: 

781 925 руб. - завышение объёма выполненных работ по устройству внутреннего дренажа «Козинаки», 

1 426 545 руб. - повторная оплата работ по разборке железобетонной заборной стенки, 

15 021 руб. - повторная оплата по погрузке и перевозке строительного мусора, 

146 921 руб. - завышенная оплата стройматериала (песок); 

2) Дирекцией неправомерно выплачены денежные средства в размере 1128068руб., в том числе: 

1 040 428 руб. - завышение объёма выполненных работ по устройству подмостей для бетонирования плиты проезжей части, 

87 640 руб. - завышение объёма выполненных работ по устройству дренажа «Козинаки»; 

3) Дирекцией неправомерно выплачены средства в размере 32 621 руб. - оплата по завышенной стоимости материалов (песок). 

Итого, общая сумма средств окружного бюджета неправомерно перечисленных ответчику в рамках данного государственного контракта составляет: 2 370 412 руб. + 1128 068 руб. + 32 621 руб. = 3 531101 руб. 

По результатам проверки Счетной палатой в адрес Дирекции внесены представления от 22.06.2015 и от 22.04.2016 об устранении выявленных нарушений, с требованием обеспечить возврат в бюджет неправомерно выплаченных АО «Ямалавтодор» по государственному контракту от 15.10.2012 № 293/12-ДХ денежных средств в общем размере 3 531 101 руб. 

Во исполнение требований Счетной палаты ЯНАО, Дирекция направляла в адрес АО «Ямалавтодор» письма (от 11.01.2017 года № 37, № 38 и № 39 и от 20.03.2017 № 188, № 189 и № 190) с предложением вернуть неправомерно перечисленные  денежные средства, которые Ответчик проигнорировал, что послужило основанием предъявления Истцом настоящего иска в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иными словами, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом. Прежде всего, не доказано приращение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца, включая получение денежных средств ответчиком в отсутствие с его стороны встречного предоставления.

Оценивая обоснованность доводов Дирекции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, согласно которой заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

19 ноября 2014 года Дирекцией утвержден Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Лабытнанги – Харп» (км 11,500 – км 34,060)» 1 пусковой комплекс. Согласно пункту 10 указанного Акта фактические затраты (заказчика) 379075 466 руб. 10 коп. с НДС в ценах 2 квартала 2011 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, работы в рамках контракта, включая объемы работ, признанные при проведении контрольной проверки невыполненными на общую сумму 3 531 101 руб., были приняты и оплачены истцом, до проведения проверки Счетной палаты претензии по объему и качеству выполненных подрядчиком работ Дирекцией заявлены не были, иное из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По сути, заявляя о наличии неосновательного обогащения, истец, как раз и возражает по объему уже принятых работ.

При этом в качестве основного доказательства истец ссылается на акт проверки Счетной палаты ЯНАО от 07.09.2015 и представление от 22.04.2016, которые подлежат оценке судом, как и любое другое доказательство по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Как следует из содержания данных документов, проверка проводилась в период с марта по май и в августе-сентябре 2015 года исключительно на основании документов, представленных государственным заказчиком. Соответственно выводы Счетной палаты о том, что спорные работы не выполнялись, основан только на анализе документов, включая журналы производства работ, то есть без осмотра фактически выполненных работ на объекте, проведения необходимых замеров и оценки качества, количества и стоимости использованных материалов.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый акт не является доказательством принятия истцом работ в завышенном объеме, при наличии подписанных сторонами контракта актов по форме КС-2 без возражений по объему и стоимости, поскольку приемка истцом работ должна была осуществляться на основании фактического осмотра и замеров ее результатов, поэтому указанные в акте Счетной палаты недостатки, если они имели место быть, могли и должны были быть выявлены истцом при приемке работ (промежуточной, ежемесячной, по завершении отдельных этапов и окончательной). 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает условия рассматриваемого контракта. В соответствии с пунктом 8.4 контракта основанием для приемки государственным заказчиком выполненных работ являются представленные подрядчиком  исполнительная документация, фотоотчет по видам выполненных работ с привязкой к строительному пикетажу, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3). 

Кроме того, обязанность Дирекции как государственного заказчика осуществлять контроль за выполнением работ и принимать соответствующие меры предусмотрена пунктами 8.1-8.8 контракта, в том числе контрактом предусмотрена обязанность осуществлять промежуточную приемку скрытых работ, только после приемки подрядчик вправе приступать к следующему этапу, контролировать ведение журнала производства работ, вносить замечания, ежемесячно принимать результаты выполненных работ, осуществлять приемку работ, подлежащих закрытию в соответствии с проектом.

Из акта проверки Счетной палаты следует, что имеет место завышение объемов строительно-монтажных работ и стоимости материалов, а именно:

- завышен объем работ по устройству внутреннего дренажа «Козинаки» по отношению к измененной редакции рабочей документации;

- дважды оплачены работы по разборке железобетонной заборной стенки, по погрузке и перевозке строительного мусора, 

- завышены стоимость выполненных работ и материалов по устройству подмостей для бетонирования плиты проезжей части, 

- завышена стоимость материалов (песок). 

Исходя из характера перечисленных работ, указанные обстоятельства (завышение объемов) могли и должны были быть выявлены заказчиком при условии надлежащего контроля за их выполнением и своевременной приемки, поскольку с учетом приведенных выше положений контракта при приемке выполненных работ заказчик должен был оценить фактический объем работ в натуре и по первичной документации. Обратное ответчиком не доказано.

Поэтому действия истца, как по подписанию актов сдачи-приемки, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству, стоимости выполненных работ, их соответствию проектной и рабочей документации.

Помимо прочего анализ акта проверки, проведенной Счетной палатой ЯНАО, не позволяет констатировать, что ответчик предъявлял к приемке повторно одни и те же объемы работ, поскольку идет совпадение по виду работ, но не объемам, а их несоответствие с проектной или сметной документацией по объему могло быть вызвано выявленной при производстве работ необходимостью выполнения дополнительного объема того же вида работ.

Фактический объем выполненных ответчиком работ мог быть установлен при проведении экспертизы, однако о назначении таковой истцом не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного акт проверки, проведенной Счетной палатой ЯНАО, не является достаточным доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне подрядчика (АО «Ямалавтодор») (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений не представил суду надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ в ином объеме при наличии подписанных актов приемки выполненных работ (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 681 172 руб. 79 коп. отказано обоснованно, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку не подтверждено сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика в отсутствие встречного предоставления.

Ссылки на нормы Закона № 94-ФЗ к принятию неверного судебного акта не привели.

Требование о взыскании 150 071 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2017 по 01.07.2017 производно от первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, оно также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2017 года по делу № А81-5115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич