﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8284/2019-ГК

г. Пермь

28 мая 2020 года

Дело № А60-68220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Омский завод транспортного машиностроения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2020 года,

о взыскании судебных расходов, 

по делу № А60-68220/2018

по иску АО "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171)

к ООО "НПК "Специальная металлургия" (ОГРН 1156658004062, ИНН 6658469089)

о расторжении договора поставки,           

установил:

АО "Омский завод транспортного машиностроения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НПК "Специальная металлургия" (далее – ответчик) о расторжении договора № 1719187316592422241024608/6089сч/362/18 от 26.04.2018. 

Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "НПК "Специальная металлургия" 22.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтена стоимость аналогичных услуг по г. Екатеринбургу. Полагает, что средняя стоимость аналогичных юридических услуг ниже стоимости, требуемой ко взысканию с истца в рамках настоящего дела. Заявитель также отмечает, что указанный исполнитель по договору возмездного оказания юридических услуг и получатель оплаты за оказанные услуги не соответствует лицу, осуществившему фактическое представительство в суде со стороны ответчика. Настаивает на недоказанности факта несения ответчиком расходов на услуги представителя.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец и ответчик направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор возмездного оказания услуг № 0212юр от 17.12.2018, заключенный между ООО "НПК "Специальная металлургия" (заказчик) и ООО "Правда" (исполнитель); соглашение об оказании юридической помощи № 85 от 11.12.2018, заключенное между ООО "Правда" (доверитель) и Андреевым В.П. (адвокат); платежное поручение № 223 от 23.01.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в п. 4.1 договора № 0212юр от 17.12.2018 и составляет 50 000 руб. 00 коп. за представительство в суде первой инстанции, 50 000 руб. 00 коп. за представительство в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено оказание представителем ООО "НПК "Специальная металлургия" Андреевым В.П. юридических услуг по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Ссылка апеллянта на несоответствие исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг и получателя оплаты за оказанные услуги (ООО "Правда") лицу, осуществившему фактическое представительство в суде со стороны ответчика (Андреев В.П.), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Так, п. 1.5 договора № 0212юр от 17.12.2018 стороны предусмотрели, что исполнитель вправе привлекать иных лиц для оказания услуг по договору по своему усмотрению без уведомления заказчика; при этом исполнитель отвечает за действия привлеченных лиц как за свои.

В соответствии с указанным пунктом договора № 0212юр от 17.12.2018 обществом "Правда" привлечен для оказания услуг по представительству интересов ООО "НПК "Специальная металлургия" адвокат Андреев В.П. на основании соглашения об оказании юридической помощи № 85 от 11.12.2018. Представительские услуги адвокатом оказаны, что истцом не оспаривается.

Факт оплаты обществом "НПК "Специальная металлургия" услуг по договору № 0212юр от 17.12.2018 подтвержден платежным поручением № 223 от 23.01.2020, письмом об уточнении назначения платежа (т. 2 л.д. 24-25).

При этом обстоятельства проведения расчетов между ООО "Правда" и адвокатом Андреевым В.П. правового значения для рассмотрения настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ООО "НПК "Специальная металлургия" по договору № 0212юр от 17.12.2018, не имеют.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу. 

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде первой и апелляционной инстанций, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к данному делу, суд первой инстанции счел требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. разумным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на расценки, представленные в сети Интернет на сайтах соответствующих юридических компаний, обоснованно не приняты судом, поскольку данные расценки содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг применительно к конкретной категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат представителя, в связи с чем доказательствами чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не являются.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу №А60-68220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева