/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1666/2016

04 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным  А.Л. 

при участии:  

от конкурсного   управляющего  Матусяка В.Б.: представитель  Пасхали Ю.Н.  по  доверенности   от  08.08.2017, 

от УФНС России   по   Санкт-Петербургу:   представитель  Коломеец И.Р. по доверенности   от 31.01.2018, 

от Дартау  М.В.: представитель   Гусак М.А.  по   доверенности   от 28.08.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15187/2018)  Дартау Марии Витольдовны  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-1666/2016/суб.1 (судья  Д.А. Глумов), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего Матусяка Виктора Богдановича 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Единые решения»

к гражданке Дартау М.В. 

третье лицо: финансовый управляющий Быченков Виктор Андреевич, 

 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) 18.01.2016  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 14.01.2016 б/№ о признании закрытого акционерного общества «Единые решения» (далее - должник, ЗАО «Единые решения») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.01.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» (далее - третье лицо, ООО «СТИК»).

Решением арбитражного суда от 21.11.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович (далее – Матусяк В.Б.). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 №225.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего 01.11.2017 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, согласно которому он просит:

 1. Привлечь Дартау Марию Витольдовну (далее – Дартау М.В.)  к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Единые решения».

2. Взыскать с Дартау М.В. в пользу ЗАО «Единые решения» сумму обязательств должника в размере 1040000749,97 руб.

  Определением арбитражного суда от 06.02.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки Дартау М.В. Быченков Виктор Андреевич (адрес для корреспонденции: 190000, Санкт-Петербург, Английская наб., д. 70 , оф. 304).

Определением   от 16.05.2018   суд   заявление  конкурсного управляющего Матусяка В.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Единые решения» руководителя должника Дартау М.В. удовлетворил. Привлек  бывшего руководителя ЗАО  «Единые решения» гражданку Дартау М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Единые решения» в размере 1040000749,97 руб. Взыскал  с гражданки Дартау М.В. в конкурсную массу  ЗАО «Единые решения» 1 040 000 749,97 руб.

На определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой    Дартау М.В.  просит  определение   от 16.05.2018  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт  об  отказе в   удовлетворении   заявления конкурсного   управляющего   должником.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает, что   из заявления   конкурсного   управляющего   должником   невозможно   установить  период,  когда   бывший  генеральный   директор   Дартау   М.В.  должна   была  узнать   о   неплатежеспособности  и (или) недостаточности   имущества   предприятия,  а  также   установить   дату,  когда  бывший   руководитель   должен   был   обратиться  в  арбитражный   суд  с   соответствующим   заявлением.  Конкурсным   управляющим   не   представлены   доказательства   того,  что   по   состоянию  на  01.02.2014 должник  отвечал   признакам   неплатежеспособности   и (или)   недостаточности   имущества  в  смысле  абзацев 33 и 34   статьи 2  Федерального   закона   от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве). 

За   период,  когда   Дартау М.В.  осуществляла  руководство  ЗАО «Единые   решения» должник  не   отвечал   признакам   неплатежеспособности и/или   недостаточности   имущества,  продолжение   деятельности   должника   не  создавало   угрозы  нарушения  прав   и   законных   интересов  его   кредиторов.  В период,  когда  генеральным   директором   должника   являлась   Дартау   М.В. (с 01.01.2013  по   18.01.2016),  должником,  велась   финансово-хозяйственная   деятельность,  что   нашло  отражение   в  бухгалтерской   отчетности  должника  за  период с 2013 по 2015. Данные    бухгалтерских   балансов ЗАО «Единые   решения»  свидетельствуют    о  том,  что   в  указанный   период   должник  не   испытывал   затруднений   в  своей   хозяйственной   деятельности,   деятельность   предприятия  не   носила   убыточный   характер,   финансовые  показатели   свидетельствуют   о  достаточности   у  должника   денежных  средств   для  погашения   текущих  и   долгосрочных   обязательств   перед   кредиторами.

В судебном   заседании   представитель  Дартау М.В. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель   конкурсного   управляющего   должником   возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Представитель   УФНС России   по   Санкт-Петербургу   возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

Как следует   из   материалов  обособленного   спора,   единоличным исполнительным   органом  ЗАО «Единые   решения»  с 01.01.2013 по 18.01.2016 (на  момент  введения   процедуры   конкурсного   производства в отношении должника)   являлась   Дартау   М.В.

Конкурсный   управляющий   должником,   посчитав,  что   Дартау  М.В.,    являясь  контролирующим   лицом   должника,  подлежит   привлечению   к  субсидиарной   ответственности за   неподачу   в  установленные  законом  сроки   заявления   о   признании  ЗАО «Единые   решения»   несостоятельным (банкротом),   обратился  с  настоящим  заявлением  в  арбитражный  суд. В обоснование доводов управляющий сослался  на положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве  (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как указал конкурсный управляющий, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у его руководителя Дартау М.В. 01.02.2014, до вступления в силу Закона N 266-ФЗ и, соответственно, положения главы III.2 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат, за исключением процессуальных норм.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, активы  должника составляли 390 960 000 руб., из которых: основные средства в сумме 14 500 000 руб., запасы в сумме 22 615 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 295 088 000 руб. 

Пассивы состояли из кредиторской задолженность в сумме 56 350 000 руб., заемных средств в сумме 146 479 000 руб., нераспределенной прибыли (непокрытый убыток) в сумме 13 674 000 руб.  

Таким образом, должник располагал на 01.02.2014 активами для погашения имеющихся обязательств.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии  у должника признаков неплатежеспособности на 01.02.2014.

Кроме того, сумма долгосрочных обязательств последовательно уменьшалась с 231 854 000 руб. в 2011 году и 151 128 000 руб. в 2012 году до 146 479 000 руб. в 2013 году.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на 01.02.2014 не представлено, при том, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника отклоняется, поскольку все коэффициенты, указанные в названном анализе и оспариваемом судебном акте определены на 31.12.2015.

Ссылка на корректировку баланса за 2013 год в 2015 году также отклоняется, поскольку корректировка также была проведена должником в 2015 году.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно выписке в отношении ЗАО «Единые  решения» за период с 22.01.2013 по 07.12.2016, должник после 01.02.2014 осуществлял активную финансово - хозяйственную деятельность. В том числе в августе – сентябре  2014 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 14 500 000 руб. от продажи недвижимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на 01.02.2014, конкурсным управляющим не представлено.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что по итогам рассматриваемого периода, выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Вместе с тем,  доказательства того, что во исполнение обязанности арбитражного управляющего, предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим направлено заявление в правоохранительные органы о проведении проверки в отношении должника и его руководителей, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16.05.2018 отмене, с принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16.05.2018 по делу №  А56-1666/2016/суб. 1  отменить.   

Принять  по   делу   новый   судебный   акт.

В удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего ЗАО «Единые   Решения» Матусяк  Виктора   Богдановича   о  привлечении   Дартау  Марии  Витольдовны  к  субсидиарной   ответственности   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева