ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63152/19

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ренессанс» на определение Арбитражного суда Московской области  от 22.12.2021 по делу № А41-63152/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2022;

от ООО «Ренессанс» - ФИО4, представитель по доверенности от 17.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу №А41-63152/19 в отношении ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.10.2021.

ООО «Ренессанс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 11 165 415 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ренессанс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу № А41-63152/19 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приведено никаких аргументированных доводов о нереальности выполнения работ по всем договорам, в том числе по подписанным уполномоченными лицами документам: договору от 20.04.2018 № 20.04-2018/КОТ, а также акту приемки выполненных работ к этому договору на сумму 4 274 378 руб. 08 коп.

Кредитором в материалы дела представлены документы, подтверждающие полную передачу стороне должника всей исполнительной документации, помимо направления ценным письмом всех неподписанных со стороны должника договоров и актов выполненных работ. 

Кроме того, был представлен договор аренды офиса в г. Москве, где на работу принимали по трудовым договорам, в том числе и местных работников, проживающих в Московской области. 

Таким образом, по мнению ООО «Ренессанс», обжалуемое определение было вынесено без изучения всех обстоятельств дела, без предоставления кредитору возможности представления документов неподписанных, но фактически исполненных подрядчиком договорам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу №А41-63152/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ренессанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А41-63152/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Суд кассационной инстанции указал, что ООО «Ренессанс» было лишено права на участие в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, и апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции рассмотрена апелляционным судом с нарушением установленного АПК РФ порядка рассмотрения дела арбитражным судом.

Кроме того, судом учтено, что одним из доводов апелляционной жалобы являлось необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств ООО «Ренессанс» о приобщении дополнительных документов. Данные доводы не получили правовой оценки в постановлении суда апелляционной инстанции, а также судом апелляционной инстанции не разрешена процессуальная судьба поступивших дополнений к апелляционной жалобе. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022  назначено дело к судебному разбирательству на 12.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО «Ренессанс» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнения к ней (л.д.76-79), просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, оставил на усмотрение суда вопрос о приобщении дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционной коллегией приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО «Ренессанс» (подрядчик) и ООО «БИГ Девелопмент» (заказчик) заключен договор № 20.04-2018/КОТ по устройству кровли на объекте 17-ти этажный жилой дом с подземным гаражом на 100 машиномест, расположенном по адресу: 

<

...> (напротив ул. Новая). 

В рамках договора подрядчик выполнил работы на сумму 4 274 378 руб. 08 коп.

ООО «Ренессанс» ссылалось на то, что между ООО «Ренессанс» (подрядчик) и ООО «БИГ Девелопмент» (заказчик) были заключены следующие договоры:

- от 20.04.2018 № 10.04-2018/КОТ по устройству отделки мест общего пользования в секции 6 корпус 2 на объекте 17-ти этажный жилой дом с подземным гаражом на 100 машино-мест, расположенном по адресу: 

<

...>;

- от 13.04.2018 № 13.04-2018/КОТ по устройству кладки на объекте 17-ти этажный жилой дом с подземным гаражом на 100 машино-мест, расположенном по адресу: 

<

...>;

- от 27.04.2018 № 27.04-2018/КОТ по устройству отделки мест общего пользования в секции 4 корпус 2 на объекте 17-ти этажный жилой дом с подземным гаражом на 300 машино-мест, расположенном по адресу: 

<

...>.

ООО «Ренессанс» утверждало, что ООО «БИГ Девелопмент» намеренно не подписало договоры от 20.04.2018 № 10.04-2018/КОТ, от 13.04.2018 № 13.04-2018/КОТ, от 27.04.2018 № 27.04-2018/КОТ. 

По мнению ООО «Ренессанс», в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ ООО «БИГ Девелопмент» подтвердило заключение договоров от 20.04.2018 № 10.04-2018/КОТ, от 13.04.2018 № 13.04-2018/КОТ, от 27.04.2018 № 27.04-2018/КОТ фактическими действиями. ООО «БИГ Девелопмент» приняло услуги по погрузке, разгрузке материала и уборке строительного мусора.

ООО «Ренессанс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 165 415 руб. 09 коп., из которых: 4 274 378 руб. 08 коп. задолженность по договору от 20.04.2018 № 20.04-2018/КОТ, 1 748 353 руб. 41 коп. -  по договору от 10.04.2018 № 10.04-2018/КОТ, 4 600 008 руб. – по договору от 13.04.2018 № 13.04-2018/КОТ, 232 175 руб. 60 коп. – по договору от 27.04.2018 № 27.04.2018/КОТ, 310 500 руб. – по акту оказанных услуг от 01.10.2018 № 553.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Ренессанс», суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО «Ренессанс» допустимые и надлежащие доказательства обоснованности заявленного требования, не представлены.

ООО «Ренессанс» не представлены достаточные доказательства выполнения работ по незаключенным договорам от 10.04.2018 № 10.04-2018/КОТ, от 13.04.2018 № 13.04-2018/КОТ, от 27.04.2018 № 27.04-2018/КОТ, поскольку представленные договоры и акты КС-2 и КС-3 противоречивы по своим условиям и содержанию. 

В материалы дела не представлено доказательств получения ООО «БИГ Девелопмент» документов (исполнительной документации) по договорам от 20.04.2018 № 20.04-2018/КОТ, от 10.04.2018 № 10.04-2018/КОТ, от 13.04.2018 № 13.04-2018/КОТ, от 27.04.2018 № 27.04-2018/КОТ.

Выполнение ООО «Ренессанс» работ в отсутствие подписанных договоров подряда является несвойственным для поведения профессионального участника гражданского оборота поведением в сфере строительства объектов недвижимости.

Само по себе подписание договора от 20.04.2018 № 20.04-2018/КОТ и актов КС-2 и КС-3 не свидетельствует о реальном выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники.

Приобщенный договор №УК аренды офиса от 27.08.2021  в г. Москва, не может безусловно подтверждать реальное выполнение работ ООО «Ренессанс», поскольку в соответствии с его условиями, ООО «Ренессанс» арендует нежилое помещение по адресу: 660075, 

<

...> на 8 этаже, офис 810/3.

Однако данный договор не подтверждает присутствие ООО «Ренессанс» в 2018 году в г. Москва. 

Также ООО «Ренессанс» не приобщены доказательства периода работы ФИО5, назначения ФИО5 на должность руководителя проекта, заключения трудовых договоров и периода работы сотрудников ООО «Ренессанс».

ООО «Ренессанс» в качестве доказательств обоснованности заявленного требования представлены: опись вложения в ценное письмо, которое подтверждает направление в адрес должника неподписанных договоров, счетов фактур, типовых форм КС-2, КС-3, КС-6а и других документов; сопроводительные письма с подписью руководителя проекта ООО «БИГ Девелопмент» ФИО6, которые подтверждают получение счетов-фактур и типовых форм КС должником; уведомление о готовности результата выполненных работ к приемке, которое содержит подпись руководителя проекта ФИО6 о получении в полном объеме комплекта исполнительной документации; сопроводительное письмо (исх. № 52 от 11.05.2018 года), которое подтверждает передачу договоров, счетов фактур, счетов на оплату, типовых форм КС-2, КС-3 с вх. № 97 от 16.05.2018 года за подписью инженера сметного отдела ФИО7; переписка между сторонами, замечания по отдельным видам работ и их устранению, приложенные к ходатайству о приобщении, которые опровергают доводы арбитражного управляющего о том, что кредитором не представлены достаточные доказательства выполнения работ по договорам подряда; факт оказания услуг по погрузке-разгрузке строительного мусора подтвержден актом фиксации периода работ подсобных рабочих ООО «Ренессанс» в течение 27 дней с 02.08.2017 по 29.08.2017; опись вложения подтверждает факт направления исполнительной документации в адрес ООО «БИГ Девелопмент».

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы, арбитражный апелляционный суд не может признать их достаточными для подтверждения факта реальности выполнения работ, поскольку опись вложения не является доказательством направления документов в адрес ООО «БИГ Девелопмент». 

Доказательством направления является квитанция с указанием на отправителя, получателя, даты направления письма.

Кроме того, пункт 4 описи содержит указание на акт КС-6а за июль 2018 года, который в материалы дела приобщён не был; пункт 5 содержит указание на КС-2 от 31.08.2018, однако, в материалах дела имеется только КС-2 от 15.07.2018, аналогично, пункт 6 описи (номера и суммы актов КС-2 и КС-3 также отличаются от наименований в исх. письмах, ранее приобщённых в материалы дела). 

Сумма счёта (пункт 7 описи) отличается от сумм, указанных в пунктах 4, 5, 6 описи.

В материалах дела содержится акт КС-2 к договору от 10.04.2018 № 10.04-2018/КОТ на сумму 1 748 353 руб. 41 коп. и акт КС-3 на сумму 4 681 656 руб. 51 коп., что не соотносится с данными, отраженными в пунктах 16, 17, 18, 19, 20 описи; акты к договору от 27.04.2018 № 27.04-2018/КОТ на суммы 232 175 руб. 60 коп., 247 395 руб. 60 коп., что не соотносится с данными, отраженными в пунктах 22, 23, 24, 25, 26 описи.

Также, апелляционный суд указывает, что в материалах дела имеется КС-3 к договору от 10.04.2018 № 10.04-2018/КОТ на сумму 4 681 656 руб. 51 коп., что не соотносится с содержанием письма (исх. № 26-10 от 26.10.2018); акты к договору от 27.04.2018 № 27.04-2018/КОТ на суммы 232 175 руб. 60 коп., 247 395 руб. 60 коп., что не соотносится с содержанием письма (исх. 26-10/1 от 26.10.2018).

Уведомление о готовности результата выполненных работ к приемке подписано не ФИО6, а ФИО8 (письмо исх. № 125 от 13.09.2018). 

Из уведомления следует, что письмо исх. № 125 от 13.09.2019 и исполнительная документация к нему получены ФИО8, вместе с тем, ФИО8 не могла принять документы 18.09.2019, поскольку работала в ООО «БИГ Девелопмент» в период с 10.04.2017 по 05.10.2018.

В письме исх. № 125 от 13.09.2018 указан акт КС-3 от 15.07.2018 к договору от 10.04.2018 № 10.04-2018/КОТ, в то время как в материалы дела представлен акт КС-3 от 25.04.2018. 

В письме исх. № 52 от 11.05.2018 указаны акты КС-2 и КС-3 от 25.04.2018 к договору от 10.04.2018 № 10.04-2018/КОТ, в то время как в материалы дела представлен акт КС-2 от 15.07.2018.

Имея намерение создать видимость реальных правоотношений, стороны сделки могут создать правильно оформленную документацию и даже осуществить ряд платежей, однако, выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д.

Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Как указывалось выше, договоры заявителем в материалы дела представлена только минимальная первичная документация и договор, а организационная документация и иные договоры не представлены.

Приобщенное в материалы обособленного спора предписание от 11.07.2018 № 1/07-18 по результатам проверки объекта строительства не подтверждает выполнение работ по договорам от 20.04.2018 № 20.04-2018/КОТ, от 20.04.2018 № 10.04-2018/КОТ, от 13.04.2018 № 13.04-2018/КОТ, от 27.04.2018 № 27.04-2018/КОТ.  

В соответствии с текстом предписания инженером ФИО9 08.09.2017 была проведена проверка на объекте, т.е. проверка была произведена более чем за полгода до работ, которые ООО «Ренессанс» считает выполненным по спорным неподписанным договорам.

Приобщенные приказы о назначении ответственного на объекте от 02.04.2018, датированные ранее спорных договоров от 13.04.2018, 27.04.2018, 20.04.2018, также не подтверждают факта выполнения спорных работ.

Коммерческие предложения датированы, в том числе 2017 годом, и также не подтверждают фактов выполнения спорных работ.

Кроме того, ООО «Ренессанс» ссылается на то, что в претензионном требование исх. № 159 от 04.09.2019 потребовало от ООО «БИГ Девелопмент» произвести оплату оказанных услуг в размере 310 500 руб. 

В претензионном требование исх. № 159 от 04.09.2019 ООО «Ренессанс» в качестве доказательства оказания услуг приводит акт фиксации периода работы подсобных рабочих с 02.08.2017 по 29.08.2017, то есть до выполнения работ в 2018 году, что также не может являться допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что представленные заявителем документы не являются достаточными для подтверждения реальности хозяйственных операций и обоснованности требования.

Кроме того, относительно подписанного договора подряда не доказана возможность выполнения такого рода подрядных работ (наличие у кредитора работников в штате, техники, наличие или приобретение необходимых материалов).

Само по себе формальное подписание договора, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Ренессанс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 165 415 руб. 09 коп. в связи с отсутствием реального (фактического) существования договорных отношений. 

Ссылка апеллянта о не рассмотрении ходатайств общества, поданных  в Арбитражный суд Московской области 07.12.2021 (л.д. 36), 20.12.2021 (л.д. 39), подлежит отклонению апелляционной коллегией с учетом их приобщения к материалам дела. 

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021, 08.12.2021 судебное заседание было отложено, в том числе по ходатайству ООО «Ренессанс» для ознакомления с отзывом временного управляющего и подготовки позиции.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что этого времени более чем достаточно для выработки правовой позиции.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу № А41-63152/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу № А41-63152/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин