Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-431/2021

09 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (119435, 

<

...>, эт 5 ком 36, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (196210, Санкт-Петербург город, улица Стартовая, дом 8, литер А , ОФИС 132, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 385 234 руб. 02 коп. убытков,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 01.03.2021;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 28.12.2020; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (далее – Истец, ООО «Сфера услуг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – Истец, ООО «Деловые Линии») о взыскании 1 385 234 руб. 02 коп. убытков.

Определением суда от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Телеоператор». 

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению Истца к Ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между Истцом и Ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Между тем, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности  общества с ограниченной ответственностью «Телеоператор» по отношению к какой-либо из сторон спора Истцом не представлено и не усматривается из материалов дела, в связи с чем ходатайство о привлечение к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований судом отклоняется.

Также Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, Истец полагает, что данное лицо способно дать пояснения относительно обстоятельств приемки спорного груза.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В настоящем случае, оценив представленные доказательства, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости вызова свидетеля.

Ходатайство Истца об отложении судебного заседания также отклоняется судом, ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. 

Предполагаемый Истцом частичный отказ от исковых требований не является основанием для отложения рассмотрения дела, предусмотренным АПК РФ.

В судебном заседании Представитель Ответчика против удовлетворения искового заявления возражал, а также заявил о пропуске Истцом срока исковой давности. 

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2018 по 07.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» обязалось оказать обществу с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» экспедиторские услуги.

Истец указывает, что передал Ответчику для перевозки из г. Санкт-Петербург в г. Петрозаводск электронные устройства и аксессуары (батарейки, карты памяти, зарядные устройства, мобильные телефоны, чехлы к мобильным телефонам, наушники и проч. (далее – груз), также Ответчику были переданы товарные накладные.

Истец утверждает, что груз, переданный Ответчику доставлен не был, а в отметках на накладных (экспедиторских расписках) стоят подписи неустановленных лиц, 

По утверждению Истца, в трёх накладных (экспедиторских расписках) печать не относится к организации получателя, в четырёх – адрес, указанный на печати, не соответствует адресу получателя, по одной накладной не представлено подтверждения доставки груза.

Истец счел, что экспедитором груз передан неустановленным лицам, в связи с направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить убытки, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в судебном заседании заявил о  пропуске срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Статьями 195 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключались разовые договоры транспортной экспедиции автомобильным транспортном путем присоединения Истца к Договору публичной оферты, полный текст которого размещен на официальном сайте Ответчика www.dellin.ru. 

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается Истцом, что он ознакомлен  и согласен с условиями, на которых Ответчик оказывает транспортно-экспедиционные услуги.

Из материалов дела следует, что Истец основывает свои требования на следующих накладных и экспедиторских расписках:

- № 18-00011290214 от 10.07.2018, дата доставки груза 13.07.2018;

- № 18-00011290614 от 10.07.2018, дата доставки груза 13.07.2018;

- № 18-02801146746 от 25.07.2018, дата доставки груза 28.07.2018;

- № 18-00011291147 от 12.07.2018, дата доставки груза 14.07.2018;

- № 18-02801146747 от 26.07.2018, дата доставки груза 28.07.2018;

- № 18-02801172070 от 01.02.2018, дата доставки груза 04.08.2018;

- № 18-02801171687 от 02.08.2019, дата доставки груза 07.08.2018;

- № 18-00011297455 от 13.07.2018, дата доставки груза 16.07.2018;

- № 18-02801146750 от 25.07.2018, дата доставки груза 28.07.2018;

- № 18-02801146749 от 25.07.2018, дата доставки груза 27.08.2018;

Таким образом, даже с учетом срока на признание груза утраченным, а также, учитывая претензионный порядок урегулирования спора, срок исковой давности по всем накладным в совокупности истек в сентябре-октябре 2019 года.

С иском в суд Истец обратился 30.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Доводы о том, что Истцу стало известно о нарушении его прав только 25.10.2020, то есть после вынесения решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга          А56-66557/2019 об отказе в удовлетворении требований Ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» об оплате товаров, перевозку которых осуществлял Истец, судом рассмотрены и признаны несостоятельными поскольку, из претензии, направленной в адрес общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», следует, что Истец был осведомлен о фактических обстоятельствах и сроках доставки груза. В претензии Истец также указывает, что получатели товара, поименованные в спорных товарных накладных, оплату не производят, ссылаясь на его неполучение.

Решением по делу А56-66557/2019 установлено, что ООО «Сфера услуг» обратилось с претензией к контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» 10.01.2019, указав, что в нарушение условий Договора купли-продажи № 14 от 15.06.2018, контрагент не произвел оплату поставленного товара по спорным накладным, соответственно, Истец при должной степени заботливости должен был узнать о нарушении своего права в пределах установленного законом годичного срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отметил Конституционный Суд России в Постановлении от 15.02.2016 № 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» в доход федерального бюджета  26 852 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.