1208/2018-559461(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67063/2018

23 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В., при участии: без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29098/2018) ЗАО "Универсальное Строительное  Объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-67063/2018  

(судья Галенкина К.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК" к закрытому  акционерному обществу ЗАО "Универсальное Строительное Объединение" о  взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ООО «АСК»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное  объединение» (далее – ЗАО «Универсальное строительное объединение») о  взыскании 1 966 992 рублей долга, 470 602, 84 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами в период с 09.09.2015 по 25.05.2018, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  1 966 992 рублей в период с 26.05.2018 по день фактического исполнения  обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ,  действующей на день исполнения обязательства, 17 112, 83 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами в период с 20.04.2018 по 25.05.2018, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму 1 966 992 рублей в период с 26.05.2018 по день фактического исполнения  обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ,  действующей на день исполнения обязательства.  

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату  услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 966 992 рублей долга,  470 602, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в  период с 09.09.2015 по 25.05.2018, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму 1 966 992 рублей в период с  26.05.2018 по день фактического исполнения обязательства и 17 112, 83 рублей  

процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.04.2018 по  25.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму 1 966 992 рублей в период с 26.05.2018 по день фактического  исполнения обязательства.  

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг  представителя удовлетворено частично, суд пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 000  рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленного  требования отказано.  

ЗАО «Универсальное строительное объединение» просит отменить решение  суда в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика в пользу истца  20 000 рублей судебных расходов.  

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что договор об оказании  юридических услуг и платежное поручение об оплате оказанных юридических услуг  истцом в адрес ответчика не направлено, что лишает ответчика возможности  проверить обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебных  расходов.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не  направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ответчик (застройщик) и истец (дольщик)  заключили договор от 03.08.2015 № 153-М10 участия в долевом строительстве  жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный  район, земли САОЗТ, кадастровый номер 47:07:0722001:2786.  

Дольщик оплатил долевой взнос в размере 1 966 992 рублей. 

В нарушение пункта 4.2 договора застройщик не передал в срок до 30.12.2017  объект долевого строительства дольщику.  

Дольщиком в адрес застройщика направлена претензия от 23.04.2018 № 33  об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, содержащее  требование о возврате цены договора в размере 1 966 992 рублей, а также уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «АСК» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для  удовлетворения иска в части взыскания долга и процентов.  

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлен договор от  18.05.2018 № 6-АСК об оказании юридических услуг, по условиям которого  

Попов А.В. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать истцу (заказчик)  юридическую помощь по представлению интересов заказчика.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору за  предварительный анализ документов, претензионный порядок, подготовку искового  заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции  составляет 50 000 рублей.  

В качестве доказательства факта оплаты оказанных услуг истец представил  платежные поручения от 21.05.2018 и от 27.08.2018.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения  заявителем судебных расходов, а также взаимосвязи с рассматриваемым делом, и,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, посчитал их чрезмерными,  снизив до 20 000 рублей.  

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с ЗАО  «Универсальное строительное объединение» в пользу ООО «АСК» расходов на  оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 указанной статьи).  

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих  взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи  110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных  пределах.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом  фактических обстоятельств.  

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных  расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных  заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций  следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных  стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность  дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью  установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судом  первой инстанции учтены как представленные истцом доказательства,  подтверждающие реальность понесенных им судебных расходов и их размер, так и  предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения  судебных расходов. Суд первой инстанции в полной мере оценил объем  выполненной представителем ответчика работы, продолжительность судебного  

разбирательства и пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения  подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000  рублей.  

Вывод суда первой инстанции о разумности такого размера возмещения  соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован  имеющимися в материалах дела документами. Обжалуемый судебный акт принят с  соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и  соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.  

Утверждение ответчика об обратном отражает лишь его субъективную оценку  обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении  судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о  взыскании судебных расходах либо о наличии выводов, не соответствующих  обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Ссылка ответчика на то, что договор об оказании юридических услуг и  платежное поручение об оплате оказанных юридических услуг истцом в адрес  ответчика не направлен, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик,  располагая информацией о назначении судебного заседания и имея достаточно  времени для подготовки правовой позиции по иску, вправе был в соответствии со  статьей 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе размещенных в  картотеке арбитражных дел.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред.  от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в  резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в  резолютивной части судебного акта не указываются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.09.2018 по делу № А56-67063/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  

Судьи Н.С. Полубехина  

 И.А. Тимухина