ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3338/2023

г. Вологда

05 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 5, ФИО3 по доверенности от 02.08.2021 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2022 года по делу                   № А44-3338/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, шоссе Лужское, дом 12; далее – АО «ДЭП № 77», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО4 (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.05.2023 о расчете задолженности (неустойки), вынесенного по исполнительному производству № 95634/23/53021-ИП, которым обществу начислена неустойка в сумме 5 100 000 руб. за период с 19.05.2022 по 16.05.2023.

Дело рассмотрено с привлечением Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – управление), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195112, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, Заневский 

<

...>; далее – ООО «Альянс»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня                 2022 года по делу № А44-3338/2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023 по исполнительному производству                                      № 95634/23/53021-ИП в части установления судебной неустойки, рассчитанной за период с 02.02.2023 по 02.05.2023 (включительно). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем перерасчета судебной неустойки, подлежащей взысканию. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Альянс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требований, которые удовлетворены. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2022 отменено как незаконное, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Считает, что постановление не нарушает прав должника, что должнику не предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, взыскание судебной неустойки не приостанавливалось.

Представители ООО «Альянс» в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

АО «ДЭП № 77», судебный пристав-исполнитель, управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5                     статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей ООО «Альянс»,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019 на                                   АО «ДЭП № 77» возложена обязанность в течение пяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении ООО «Альянс» своим имуществом, путем предоставления ООО «Альянс» пропусков и возможности проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта (под погрузку/груженного) на территорию (с территории) производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов, а именно песка из отсевов дробления фр. 0-5 мм в количестве 20 790,15 тонн и щебня габбро-диабаз фр. 5-10 мм в количестве 12 404,70 тонн, находящихся на территории производственной базы ДЭП № 77 в д. Подберезье на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, а также выдачи разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения ООО «Асдортранс» на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, на период вывоза инертных материалов, принадлежащих ООО «Альянс».

Кроме того, указанным выше решением арбитражного суда с                           АО «ДЭП № 77» в пользу ООО «Альянс» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. в неделю, начисляемая по истечении пяти дней с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения должником настоящего решения.

Решение суда вступило в законную силу 28.02.2020, взыскателю -                ООО «Альянс», выдан исполнительный лист от 12.03.2020 серии ФС                             № 020507357.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2020 по данному исполнительному листу в отношении АО «ДЭП № 77» возбуждено исполнительное производство № 28746/20/53021-ИП.

Поскольку решение суда по делу № А44-7765/2019 должником не исполнено, постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (неустойки) от 18.12.2020, 26.05.2021, 02.03.2022 и 13.07.2022 на основании указанного выше решения суда предприятию начислена неустойка в сумме 3 800 000 руб. за период с 23.03.2020 по 18.12.2020,                           2 000 000 руб. за период с 19.12.2020 по 11.05.2021, 4 200 000 руб. за период с 12.05.2021 по 02.03.2022 и 1 100 000 руб. за период с 03.03.2022 по 18.05.2022, соответственно. 

Общество оспорило указанные постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (неустойки) в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2021 по делу № А44-1040/2021, от 04.08.2021 по делу № А44-3869/2021, от 09.08.2022 по делу № А44-4353/2022  в удовлетворении требований отказано.

Предприятие 25.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.12.2019 по делу                          № А44-7765/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2022 по делу № А44-7765/2019 заявление предприятия удовлетворено; решение от 17.12.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по делу. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение от 15.11.2022 оставлено без изменения.

На основании заявления предприятия от 05.12.2022 и решения Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2022 по                                            делу № А44-7765/2019, вступившего в законную силу 02.02.2023, которым отменено решение суда от 17.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, 07.02.2023 старшим судебным приставом отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО5 прекращено исполнительное производство № 28746/20/53021-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А44-7765/2019 отменены; в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре решения арбитражного суда от 17.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В управление 02.05.2023 поступило обращение взыскателя о возобновлении исполнительного производства № 28746/20/53021-ИП в связи с вынесением 25.04.2023 Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления и оглашения его резолютивной части об отмене решения суда от 15.11.2022 по делу № А44-7765/2019.

Старшим судебным приставом ФИО5 04.05.2023 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, согласно которому постановление от 07.02.2023 о прекращении исполнительного производства № 28746/20/53021-ИП отменено и исполнительное производство возобновлено под № 95634/23/53021-ИП. Исполнительное производство передано для совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ФИО4

В связи с неисполнением решения суда по делу № А44-7765/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 о расчете задолженности (неустойки) от 30.05.2023 должнику начислена неустойка в сумме 5 100 000 руб. за период с 19.05.2022 по 16.05.2023 за 51 неделю, всего к уплате неустойка по состоянию на 16.05.2023 составила 13 049 039,29 руб. 

В дальнейшем исполнительное производство № 95634/23/53021-ИП по акту приема-передачи от 13.06.2023 передано судебному приставу-исполнителю ФИО6

Предприятие, указывая на отсутствие вины в неисполнении решения суда по делу № А44-7765/2019 и неверность расчета неустойки, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление в части установления судебной неустойки, рассчитанной за период с 02.02.2023 по 02.05.2023 (включительно).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019 вступило в законную силу 28.02.2020, однако до настоящего времени не исполнено предприятием, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным полностью.

Вместе с тем, признавая частично обоснованными доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления судебной неустойки за период с 15.11.2022 (дата решения суда по делу № А44-7765/2019) по 15.05.2023 (по постановлению судебного пристава от 04.05.2023 дата истечения срока для добровольного исполнения судебного акта), суд первой инстанции учел, что действия по исполнению предприятием решения от 17.19.2019 по делу                                № А44-7765/2019 не могли быть совершены ввиду отмены 15.11.2022 Арбитражным судом Новгородской области решения от 17.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Как следует из пункта 35 упомянутого Постановления, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу                           № 305-ЭС17-17260).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных выше положений следует, что при проверке оснований начисления судебной неустойки судебным приставом-исполнителем суд должен дать оценку поведению как должника в ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта, так и взыскателя – по исполнению встречной обязанности принятия данного исполнения, а также исследовать вопрос о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта, с целью исключения использования института судебной неустойки вопреки его назначению.

В оспариваемом постановлении от 30.05.2023, вынесенном в рамках исполнительного производства № 95634/23/53021-ИП, произведен расчет неустойки за период с 19.05.2022 по 16.05.2023 на сумму 5 100 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 24.03.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2020 серии ФС № 20507357 по делу № А44-7765/2019, выданного на основании решения суда от 17.12.2019, возбуждено исполнительное производство № 28746/20/53021-ИП в отношении предприятия.

На основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2022 по делу № А44-7765/2019, вступившего в законную силу 02.02.2023, которым отменено решение суда от 17.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, 07.02.2023 судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство № 28746/20/53021-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А44-7765/2019 отменены; в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебным приставом-исполнителем 04.05.2023 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, согласно которому постановление от 07.02.2023 о прекращении исполнительного производства № 28746/20/53021-ИП отменено и исполнительное производство возобновлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, определяющими правовую природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, суд учел, что судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Установив факт отменены решение суда от 17.12.2019 по делу                                № А44-7765/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 15.11.2022 (вступило в законную силу 02.02.2023), и в дальнейшем, отмены постановлением кассационной инстанции от 03.05.2023 решения суда первой инстанции от 15.11.2022 по делу № А44-7765/2019, что свидетельствует об отсутствии возможности совершения должником зависящих от него активных действий по выполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции, исходя из смысла указанных выше норм права и разъяснений к ним, из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 02.02.2023 по 02.05.2023.

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не принимает ссылки апеллянта на то, что начисление судебной неустойки судом не приостанавливалось, отсрочка исполнения решении суда не представлялась с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 12.01.2023 по делу № А44-7765/2019 исполнительное производство приостановлено судом до принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «Альянс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2022 по делу № А44-7765/2019.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А44-7765/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, 07.02.2023 исполнительное производство прекращено.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 упомянутого Кодекса предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Апеллянт не обосновал, какие нормы права обязывали должника исполнять решение суда в период приостановления исполнительного производства судом и прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также в период отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в период с 02.02.2023 по 02.05.2023 решение суда, обязывающее должника, было отменено, выводы суда об отсутствии оснований для начисления судебной неустойки в указанный период являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2022 года по делу № А44-3338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина