659/2017-19768(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38685/2016

г. Краснодар

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Моспартеплогаз»  (ИНН 5044048087, ОГРН 1055008708700), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Эко Земля» (ИНН 2348035704, ОГРН 1132348001598), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Моспартеплогаз» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.03.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н.,  Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-38685/2016, установил следующее.  

ООО «Моспартеплогаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к ООО «Эко Земля» о взыскании задолженности в размере 1 100 тыс. рублей по  договору подряда на проектирование газовой котельной от 11.06.2014 № 11/06/2014-1.  

Определением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.04.2017, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении  по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту  ООО «Экспертная компания "ФИНЭКА"» Изотову Н.Д. На время проведения экспертизы  суд приостановил производство по делу.  

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 06.03.2017 и  постановление от 21.04.2017. По мнению подателя жалобы, суд назначил проведение  экспертизы при объективном отсутствии оснований для ее назначения. Суд некорректно  выбрал предмет исследования судебной экспертизы, поскольку основанием исковых  требований является неисполнение ответчиком обязательств по договору № 11/06/2014-1,  

а экспертиза назначена по исследованию вопросов по договору № 11/06/2014. Выбранный  судом эксперт не обладает достаточными познаниями. Нарушен принцип  состязательности сторон.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями  статей 82 – 87 Кодекса. Указанные нормы не содержат положений о возможности  обжалования определения о назначении экспертизы.  

Частью 2 статьи 147 Кодекса предусмотрена возможность обжалования  определения о приостановлении производства по делу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.  

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой  инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу  поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду  имеющегося между сторонами спора относительно объема и качества выполненных  работ, а также возможности использования выполненного объема работ по назначению.  

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертная компания  "ФИНЭКА"»; на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно объема  фактически выполненных работ и его качества; эксперт предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со  статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд  вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего  рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по  делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами  не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных  актов.  

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны  вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1  статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о  проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и  доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по  существу спора.  

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением  экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая  производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий,  предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и  не допустил при этом нарушений норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного  акта в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данные  

возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения от 06.03.2017 и  постановления от 21.04.2017 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не  установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 и постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу   № А32-38685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи А.В. Садовников  

 Е.В. Улько