Дело № А79-5318/2016

город Владимир

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.03.2022 по делу № А79-5318/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  - ФИО3 на основании доверенности от 09.03.2022 № 17-11/02803 сроком действия по 25.02.2023, поручения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 09.06.2022 № 17-16/06853@,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов Общества второй очереди, а именно установить очередность погашения текущих обязательств второй очереди должника перед следующими кредиторами и по следующим обязательствам: 

1) ФИО4. 

2) ФИО5 

3) ФИО6 

4) ФИО7 

5) ФИО8 

6) ФИО9

7) ФИО10 

8) ФИО11 Павел Борисович 

9) Масликов Дмитрий Викторович 

10) Мяснянкин Игорь Викторович 

11) Родин Александр Иванович 

12) Демидов Александр Михайлович 

13) Краснова Людмила Николаевна 

14) Ревенко Олег Леонидович 

15) Григорьев Евгений Валерьевич 

16) Головина Римма Алексеевна 

17) Заказова Лидия Степановна 

18) Захарова Кристина Владимировна 

19) Петрова Наталия Валерьевна 

20) Ригова Елена Васильевна 

21) Семенов Николай Андреевич 

22) Смирнов Алексей Леонидович 

23) Соловьев ФИО27 

24) ФИО28 

25) ФИО29 

26) ФИО30 

27) ФИО31 

28) ФИО32 

29) ФИО33 

30) ФИО34 

31) ФИО35 

32) ФИО36 

33) ФИО37 

34) ФИО38 

35) ФИО39 

36) ФИО40 

37) ФИО41

38) ФИО42 

39) ФИО43 Андрей Федорович 

40) Михайлова Валентина Кирилловна 

41) Свешникова Людмила Родионовна 

42) Тихонов ФИО47 

43) ФИО48 

44) ФИО49 

45) ФИО50 Алексей Васильевич 

46) Корнев Александр Николаевич 

47) Макаров Евгений Сергеевич 

48) Наместников Станислав Геннадьевич 

49) Николаев Геннадий Егорович 

50) Семенова Елена Николаевна 

51) Тимофеева Юлия Петровна 

52) Токмакова Светлана Михайловна 

53) Родина Наталия Юрьевна 

54) Юсупова Алсу Альбертовна 

55) общество с ограниченной ответственностью «ВДС» 

56) общество с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» 

57) Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 

58) Налог на доходы физических лиц 

59) Страховые взносы по дополнительному тарифу.

 К участию в рассматриваемом споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ВДС» (далее – ООО «ВДС») и общество с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (далее – ООО «Воддорстрой»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                       от 11.03.2022:

- отказал обществу с ограниченной ответственностью «ИФК ВРЕМЯ» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела                                 № А79-5318/2016;

 - установил очередность погашения текущих обязательств второй очереди Общества перед следующими кредиторами и по следующим обязательствам: 

1) ФИО4 

2) ФИО5 

3) ФИО6 

4) ФИО7 

5) ФИО8 

6) ФИО9 

7) ФИО10 

8) ФИО11 Павел Борисович 

9) Масликов Дмитрий Викторович 

10) Мяснянкин Игорь Викторович 

11) Родин Александр Иванович 

12) Демидов Александр Михайлович 

13) Краснова Людмила Николаевна 

14) Ревенко Олег Леонидович 

15) Григорьев Евгений Валерьевич 

16) Головина Римма Алексеевна 

17) Заказова Лидия Степановна 

18) Захарова Кристина Владимировна 

19) Петрова Наталия Валерьевна 

20) Ригова Елена Васильевна 

21) Семенов Николай Андреевич 

22) Смирнов Алексей Леонидович 

23) Соловьев ФИО27 

24) ФИО28 

25) ФИО29 

26) ФИО30 

27) ФИО31 

28) ФИО32 

29) ФИО33 

30) ФИО34 

31) ФИО35 

32) ФИО36 

33) ФИО37 

34) ФИО38 

35) ФИО39 

36) ФИО40 

37) ФИО41 

38) ФИО42 

39) ФИО43 Андрей Федорович 

40) Михайлова Валентина Кирилловна 

41) Свешникова Людмила Родионовна 

42) Тихонов ФИО47 

43) ФИО48 

44) ФИО49 

45) ФИО50 Алексей Васильевич 

46) Корнев Александр Николаевич 

47) Макаров Евгений Сергеевич 

48) Наместников Станислав Геннадьевич 

49) Николаев Геннадий Егорович 

50) Семенова Елена Николаевна 

51) Тимофеева Юлия Петровна 

52) Токмакова Светлана Михайловна 

53) Родина Наталия Юрьевна 

54) Юсупова Алсу Альбертовна 

55) Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 

56) Налог на доходы физических лиц 

57) Страховые взносы по дополнительному тарифу 

58) ООО «ВДС» 

59) ООО «Воддорстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВДС» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемое определение в части предоставления приоритета в погашении требований второй очереди текущих обязательств ООО «ВДС» и             ООО «Воддорстрой».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что действующее законодательство уравнивает положение процессуальное положение лица, произведшего погашение заработной задолженности, с кредиторами второй очереди, в том числе с работниками. Заявитель полагает, что на лицо, которое произвело погашение за должника заработной платы,  распространяются те же права, что и на работников, в связи с чем наряду с работниками  имеет приоритет  перед другими кредиторами второй очереди.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – ФНС России) в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя                   ФНС России), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 03.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Предметом заявления конкурсного управляющего являлось требование об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника второй очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009                        № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения                     (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (далее – 

Постановление

 № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим                                от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность должника по текущим обязательства второй очереди составляет 51 816 474 руб. 95 коп., в том числе задолженность по выплате заработной платы и начисленных за несвоевременную выплату компенсаций в размере 13 132 583 руб. 84 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 24 136 798 руб. 58 коп., налоги на доходы физических лиц в размере 14 522 466 руб. 57 коп.; страховые взносы по дополнительному тарифу –                   24 625 руб. 96 коп.; на погашение требований кредиторов второй очереди будут направлены денежные средства, в размере 25 637 704 руб. 88 коп., при распределении которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве затрудниться возможность получения работниками заработной платы, а также принимая во внимание доказанность конкурсным управляющим исключительности сложившейся ситуации, социальную напряженность, сложившуюся вокруг предприятия, количество работников, перед которыми имеется задолженность, размер этой задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди и установлении приоритета в погашении требований по выплате текущей заработной платы работников перед требованиями по страховым взносам, налогам на доходы физических лиц, подлежащими удовлетворению в порядке второй очереди.

Апелляционная жалоба в данной части не содержит доводов.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ООО «ВДС» указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в установлении приоритета в погашении требований ООО «ВДС» и ООО «Воддорстрой» перед требованиями по страховым взносам, налогам на доходы физических лиц, подлежащими удовлетворению в порядке второй очереди

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий (недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе), во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований при расчете с текущим кредитором, осуществившим частичное исполнение за должника обязательств по выплате заработной платы работникам должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность наличия исключительных (экстраординарных) оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в отношении ООО «ВДС» и ООО «Воддорстрой», у суда  первой инстанции отсутствовали основания для установления приоритета удовлетворения требований ООО «ВДС» и ООО «Воддорстрой» перед иными кредиторами второй очереди.

Ссылка заявителя относительно того, что на него должны распространяться те же права, что и на работников, поскольку упомянутыми организациями была погашена задолженность по заработной плате, несостоятельна, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 и в пункте 40.1 Постановления   № 60. 

Кроме того, взаимоотношение коммерческих организаций, в том числе в части исполнения обязательств по погашению заработной платы перед работниками одной организацией за другую не могут иметь приоритет в погашении задолженности.

Вопреки позиции заявителя жалобы преимущественное удовлетворение требований одних текущих кредиторов перед другими в отсутствие веских оснований противоречит установленным Законом о банкротстве принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.03.2022 по делу № А79-5318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри