ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31600/2019

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 года

15АП-4149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» ФИО2: лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «КубаньТрэйдинг»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Фирма «Август» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу № А53-31600/2019 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба должника о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся невключении в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим Трейдинг Рус», предоставление недостоверных сведений в отчете временного управляющего и проведения финансового анализа должника в нарушение, установленных для этого правил незаконными.

Акционерное общество Фирма "Август" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КубаньТрэйдинг» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Колос Дона» признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192(6672) от 19.10.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба должника о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся невключении в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим Трейдинг Рус», предоставление недостоверных сведений в отчете временного управляющего и проведения финансового анализа должника в нарушение, установленных для этого правил незаконными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В своей жалобе должник указал, что согласно п. 3 Постановлению Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, по мнению должника, требование ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» подлежит отражению в реестре кредиторов ООО «Агрохимия», а именно в четвертой части раздела 3 реестра.

Вместе с тем, должник указывает, что временным управляющим ООО «Агрохимия» ФИО2 в материалы дела № А53-31600/19 дважды (05.08.2020, 20.10.2020) представлялся реестр требований кредиторов должника как приложение к отчету временного управляющего.

Однако в обоих реестрах отсутствует запись о требованиях общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим Трейдинг Рус» к должнику, установленных Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 года в размере 2 543 391 рубль 42 копейки.

Суд первой инстанции, рассмотрел данный эпизод установил, что определением от 09.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» и учтены отдельно в реестре с учетом положений части 3 статьи 137 Закона РФ о банкротстве требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим Трейдинг Рус» об установлении неустойки в размере 2 543 391 рубль 42 копейки.

Суд первой инстанции согласился с доводами должника и установил, что действительно временным управляющим ФИО2 не отражены сведения в реестре требований кредиторов о том, что ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» включено в соответствующую очередь.

Временный управляющий признал, что им не отражены указанные сведения.

Действия (бездействия) по не отражению ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» в реестре требований кредиторов, управляющий объясняет технической ошибкой (опечаткой) при выгрузке реестра требований кредиторов с электронного носителя в печатный вид им допущены подобные ошибки.

Более того, временный управляющий пояснил, что, несмотря на допущенную им опечатку (описку) он направил, в том числе и ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» уведомление о проведении первого собрания кредиторов, в котором указан порядок и сроки ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

Управляющим также опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ №5789670 от 24.11.2020, которым оповестил кредиторов о проведении первого собрания кредиторов.

Дав правовую оценку данному эпизоду и доводам управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником не представлено достаточных доказательств того, что временным управляющим ФИО2 нарушены права кредитора ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» или иных кредиторов должника.

Данное обстоятельство не повлекло и не могло повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус», как и не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей в период наблюдения. 

Вместе с тем, подателем жалобы оспаривается невключение в реестр требований кредиторов требований кредитора. Однако в силу действующего законодательства о банкротстве лицом, уполномоченным на включение требований кредиторов в реестр, таким полномочиями обладает суд.

В своей жалобе ООО «Агрохимия» также ссылается на то, что временный управляющий ненадлежащим образом провел финансовый анализ деятельности должника.

В части оценки доводов заявителя о несоответствии Анализа финансово-хозяйственной деятельности требованиям, установленным законом, суд первой инстанции указал, что составление данного документа происходит на основании сведений и документов, представленных должником и полученных из регистрирующих органов. 

При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопрос о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства рассмотрению в настоящем случае не подлежит, поскольку анализ на предмет наличия признаков фиктивного банкротства проводится в случае инициирования дела о банкротстве самим должником.

Согласно части 1 статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", анализ финансового  состояния должника проводится  в  целях  определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агрохимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, таким образом, в отношении должника еще продолжается процедура банкротства.

Материалы жалобы не содержат текста Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также ответов регистрирующих органов.

Пунктом 5 Временных правил установлено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Ссылки заявителя на то, что у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует договор страхования, а также указанный договор не представлен к отчету временного управляющего, подлежат отклонению, поскольку определением суда от 21.10.2019 и решением суда от 30.12.2020 судом установлено, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, права и законные интересы ООО «Агрохимия» (заявителя жалобы), а также права иных кредиторов не могут быть нарушены действиями временного управляющего, являющимися предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы кредитора возможно при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) арбитражного управляющего и одновременно нарушение прав и законных интересов кредиторов. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении такой жалобы.

Судом не установлено ни одного, ни другого обстоятельства позволяющего признать жалобу обоснованной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) временного управляющего ФИО2

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу№ А53-31600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко