Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278979/22-189-2269

г.Москва

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения от 10 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В. Литвиненко

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 1117746953180, ИНН: 7714857844)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОДОР" (ОГРН: 1152536000583, ИНН: 2536279781)

о взыскании денежных средств в размере 125 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГЕЛИОДОР» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 10 февраля 2023 года.

В материалы дела от истца и ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, между истцом (Доверитель) и ответчиком (Поверенный) заключен договор поручения № 61 от 06.07.2021 (далее - Договор). Договор был заключен на совершение действий, связанных с оформлением лицензии МЧС России.

В соответствии с пунктом 1.1., 1.2. Договора Поверенный взял на себя обязательства выполнить все действия, необходимые и обеспечивающие получение лицензии МЧС России.

Истцом перечислена ответчику предварительная оплата в сумме 125 000 руб. платежными поручениями №558 от 09.07.2021 и №560 от 13.07.2021.

Согласно п. 2.2.3 Поверенный обязуется исполнить данное ему поручение в течение 55 (пятидесяти пяти) рабочих дней с момента получения оплаты согласно п. 4.2 настоящего Договора и предоставления документов, указанных в п. 2.1.4. Договора.

Истец ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение установленного пунктом 2.2.3. Договора срока поручение не исполнено, истец направил уведомление - требование от 22.03.2022 исх. №47-АСЭ об отмене Поручения и прекращении Договора, в соответствии со ст. 977 ГК РФ и об отказе от принятия исполнения от Поверенного по Договору в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, т.к. его исполнение утратило для Доверителя интерес ввиду длительной просрочки Поверенного в выполнении Поручения.

По мнению истца, денежные средства в размере 125 000 руб. согласно статье 1102 ГК РФ являются для Поверенного неосновательным обогащением.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором приводит довод о том, что вина ответчика полностью отсутствует в задержке исполнения поручения, и в соответствии с п. 5.1 договора ответчик за задержку исполнения поручения, как и за невозможность его исполнения ответственность не несет.

Суд соглашается с доводами ответчика, по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, в соответствии с п. 1.1. Договора Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется за указанную в п. 4.1 настоящего договора плату совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, связанные с оформлением лицензии МЧС России, оформленной на имя Доверителя.

В соответствии с п. 1.2. поручение, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, включает в себя:

1.2.1. подготовку пакета документов, необходимого для оформления лицензии МЧС России по следующим видам работ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1128 от 20 июля 2020 г.;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

1.2.2. подачу пакета документов в ГУ МЧС России на оформление лицензии;

1.2.3. получение уведомления об оформлении лицензии, оформленной на имя Доверителя.

в соответствии с п. 5.1. Поверенный не отвечает за задержку исполнении поручения как и за его неисполнение, в случаях, если она возникла не по вине Поверенного, в том числе:

5.1.1. если сроки получения документов нарушаются по вине лицензирующего органа либо в связи с изменением текущего законодательства РФ;

5.1.2. непредставления Доверителем необходимых документов и сведений в разумный срок по письменному запросу Поверенного, а также в случае предоставления недостоверных документов и сведений;

5.1.3. если Доверитель не воспользовался рекомендацией Поверенного, в которой был заранее предупреждён о возможных неблагоприятных последствиях.

Из пояснений ответчика следует, что после заключения Договора и получения оплаты согласно п. 4.1 Договора, представитель Поверенного Кулешов Сергей Васильевич (заместитель директора ООО «Гелиодор») приступил к исполнению договора поручения.

19.07.2021 Кулешов СВ. запросил у Доверителя документы согласно п. 2.1.4 Договора, подготовил доверенность, направил её на подпись Доверителю.

В целях исполнения договора, сторонами подписан ряд документов, а именно: договор аренды оборудования от 26.07.2021, трудовой договор с Коваленко Е.В. от 21.07.2021 (в соответствии с п. 2.4.5 настоящего Договора), доверенность. Также Поверенным получены от Доверителя документы, указанные в п. 2.1.4. договора поручения, кроме трудовой книжки на работника Доверителя (копии, заверенной работодателем по основному месту работы) и договора аренды на нежилое помещение.

Представители сторон договорились, что в заявлении о предоставлении лицензии будет указан следующий адрес места осуществления деятельности: Приморский край г. Владивосток ул. Пушкинская д. 17 кабинет № 35.

27.07.2021 Кулешов СВ. получил от Доверителя договор аренды на нежилое помещение (Приморский край г. Владивосток ул. Пушкинская д. 17 кабинет № 35) - договор аренды имущества № 4 от 01.07.2021.

Также, Поверенный в соответствии с п. 2.2.7. настоящего Договора, а также в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями организовал процесс обучения и повышения квалификации работника Доверителя в виде повышения квалификации и профессионального обучения по заявленному виду работ, указанному в п. 1.2.1. настоящего Договора.

В итоге, 29.07.2021 пакет документов направлен в лицензирующий орган (Главное управление МЧС России по Московской области), что подтверждается  предоставленной транспортной компанией «МАЖОР-ЭКСПРЕСС» (накладная № 1572038931).

04.08.2021 лицензирующим органом было направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений. Также, инспектор требовал наличие филиала по адресу места осуществления деятельности.

10.08.2021 Кулешов С.В. направил информационное письмо на электронную почту Доверителя, в котором обозначил свою позицию касательно данного требования о наличии филиала как незаконное требование и предложил пути решения в сложившейся ситуации.

Более того, Кулешов С.В. 10.08.2021 направил соответствующий запрос в Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России.

01.09.2021 был получен ответ, в котором четко обозначалось, что наличие филиала по месту осуществления деятельности юридического лица Положением не требуется, отсутствие филиала не является основанием для отказа в предоставлении лицензии.

Однако, Доверителем было принято решение о смене юридического адреса ООО «АтомСвет Энергосервис».

Пакет документов был возвращен лицензирующим органом (Главным управлением МЧС России по Московской области) представителю Доверителя Кулешову С.В.

14.10.2021 Доверитель изменил свой юридический адрес.

В результате переговоров между Доверителем и Поверенным, Поверенный согласился повторно подготовить пакет документов на получение лицензии МЧС России, но уже на новый юридический адрес и новый адрес места осуществления деятельности, при этом стороны решили, что адрес места осуществления деятельности будет совпадать с юридическим адресом (121357 г. Москва вн.тер.г. муниципальный округ Можайский ул. Верейская д. 29 стр. 154 этаж 1 помещ. 4).

Дополнительные расходы на отправку пакета документов в лицензирующий орган Поверенный взял на себя, а так же не истребовал дополнительной платы за повторную подготовку пакета документов.

Был повторно подготовлен и подписан между Доверителем и Поверенным договор аренды оборудования от 25.10.2021. Доверителем по рекомендации Поверенного был подписан трудовой договор с Коваленко Е.В. от 25.10.2021 (в соответствии с п. 2.4.5 настоящего Договора).

Таким образом, Поверенный подготовил новый пакет документов (опись имеется) и направил 28.11.2021 в лицензирующий орган (Главное управление по г. Москве).

Лицензирующий орган принял пакет документов (входящий № 993 от 06.12.2021).

21.01.2022 на электронную почту представителя по доверенности Кулешова С.В. пришло распоряжение о проведении выездной проверки от 13.12.2021 № 577.

Ранее, 11.01.2022 Поверенный подготовил доп. соглашение к договору аренды оборудования б/н от 25.10.2021, согласно которому изменился перечень оборудования на аналогичный (приложение № 1). И оборудование было отправлено Доверителю на юридический адрес курьерской компанией «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (заказ №2202321009973 от 26.01.2022). Оборудование было получено Доверителем.

02.02.2022 непосредственно состоялась выездная проверка по адресу места осуществления деятельности, в результате которой инспектором был составлен акт проверки № 577.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований, а именно подпункт «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2022 № 1128).

Более того, в ходе проведения проверки установлено наличие в прилагаемых документах к представленному соискателем лицензии заявлению о предоставлении лицензии недостоверной или искаженной информации. Так, в представленных в ходе проверки оригиналах документов аренды оборудования от 25.10.2021, заключенный между ООО «Гелиодор» (Арендодатель) и ООО «АтомСвет Энергосервис» (Арендатор), Приложение № 1 к договору аренды оборудования от 25.10.2021) отсутствует подпись генерального директора ООО «АтомСвет Энергосервис» Чернобельского Марка Аркадьевича и печать ООО «АтомСвет Энергосервис» (подпункт 1 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности). Подпись представителя ООО «Гелиодор», как и печать ООО «Гелиодор», имеется.

Также Поверенный на момент выездной проверки не предоставил трудовую книжку сотрудника (как и оригинал, так и копию, заверенную работодателем по основному месту работы), что также повлекло нарушение лицензионного требования.

04.02.2022 по рекомендации Поверенного Доверитель подготовил сопроводительное письмо в лицензирующий орган.

Сославшись на п. 3.3.10 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 28.05.2012 № 291, в случае, если в процессе проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о их невыполнении соискателем лицензии, соискатель лицензии вправе представить в лицензирующий орган до принятия решения о предоставлении лицензии (отказе в предоставлении) лицензии документы, подтверждающие устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

К сопроводительному письму были представлены следующие документы:

1. Копия  дополнительного  соглашения № 1 от 11.01.2022 к договору аренды оборудования от 25.10.2021 и акт приема-передачи оборудования от 24.01.2022;

2. Техническая документация на указанное оборудование;

3. Копия трудовой книжки сотрудника истца.

Приказом руководителя лицензирующего органа в области пожарной безопасности от 08.02.2022 № 128 было отказано в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности.

Уведомление № 5090 об отказе в предоставлении лицензии представитель по доверенности Кулешов С.В. получил 03.03.2022.

В соответствии с п. 8.5 Договора поручения досрочное прекращение договора по инициативе Доверителя до того, как поручение Поверенным в полном объеме, не является основанием для возврата уплаченных денежных средств Доверителю.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу,  с учетом того, что поверенным выполнен значительный объем работы, тогда как в соответствии с  пп. 5.1., 5.1.1., 5.1.2. Поверенный не отвечает за задержку исполнении поручения как и за его неисполнение в случаях непредставления Доверителем необходимых документов и сведений в разумный срок по письменному запросу Поверенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку обязательства принятые на себя по договору были исполнены ответчиком полностью или в той мере в какой это было возможно. Тогда как договором этапы работы и их оплата не определена.  Сам факт не достижения результата в  виде не получения уведомления об оформлении лицензии, оформленной на имя Доверителя ( п. 1.2.3 Договора) находится вне зоны ответственности Поверенного, поскольку вызван, в том числе бездействием Доверителя.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   Ю.В.Литвиненко